張成林
趙學奎（黑龍江雙峰律師事務所）
吉林省萬某建設工程集團有限公司
趙英（吉林瑞邦律師事務所）
黑龍江省雙鴨山林業(yè)局
李軍生

原告張成林，男，52歲。
委托代理人趙學奎，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被告吉林省萬某建設工程集團有限公司，住所地吉林省遼源市東豐縣東豐鎮(zhèn)新世紀大路269號。
法定代表人朱本勝，總經(jīng)理。
委托代理人趙英，吉林瑞邦律師事務所律師。
被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局，住所地雙鴨山市尖山區(qū)二馬路。
法定代表人馮德剛，局長。
委托代理人李軍生，雙鴨山林業(yè)公安局職員。
原告張成林訴被告吉林省萬某建設工程集團有限公司、黑龍江省雙鴨山林業(yè)局民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2014年5月16日開庭審理了本案。原告張成林及其委托代理人趙學奎、被告吉林省萬某建設工程集團有限責任公司委托代理人趙英、被告雙鴨山林業(yè)局委托代理人李軍生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙鴨山林業(yè)局對證據(jù)五真實性無異議，認為名稱是聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同，但其內(nèi)容屬于建設施工合同。對其它證據(jù)均無異議。
萬某公司提交的證據(jù)有:一、寶山中心林場棚戶區(qū)工程繳納管理費合同書，證明袁俊寶掛靠萬某公司，交納萬某公司管理費2萬元，故萬某公司不承擔任何法律責任。二、授權(quán)委托書，證明萬某公司只授權(quán)袁俊寶對工程投標的事實履行代理權(quán)。三、袁俊寶身份證復印件及涉嫌私刻偽造萬某公司印章的相關(guān)資料，來源于公安機關(guān)，證明袁俊寶承認私刻萬某公司印章多枚用于違法行為，包括張成林起訴主張的事實。四、袁俊寶對張成林投資情況的說明，證明2012年張成林投資4號樓工程款165萬元。五、袁俊寶、項偉風、馮國義、曹忠寶、曹成哲的書面證言，證明4號樓是張成林與其弟弟張成國投資建設。六、購房協(xié)議二份，證明袁俊寶用假章與張成林簽訂兩份購房協(xié)議。七、工程鑒定報告，證明4號樓工程總造價470萬余元，其中牟志會完成工程量190萬余元，張成林與袁俊寶合伙共同完成工程量總造價120萬余元。經(jīng)庭審質(zhì)證，張成林對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該合同對張成林沒有約束力。對證據(jù)二認為袁俊寶作為項目經(jīng)理，是萬某公司的內(nèi)部職務，袁俊寶在履行項目經(jīng)理職務過程中的職務行為應由萬某公司承擔責任。對證據(jù)三萬某公司向公安機關(guān)的報案工作資料真實性無異議，但私刻公章六枚與本案借款行為所用的公章無關(guān)，對張如意詢問筆錄認為張如意承認袁俊寶施工是借萬某公司資質(zhì)而為，應由萬某公司承擔責任，對李梓玉詢問筆錄認為李梓玉承認袁俊寶是項目經(jīng)理，對袁俊寶詢問筆錄認為袁俊寶承認大概借了370萬元，與本案訴求的標的額390萬元非常接近。對證據(jù)四袁俊寶出具的說明，能夠印證張成林訴求款項中的多筆事實存在。對證據(jù)五中袁俊寶2013年8月25日情況說明認可，認為能夠證明袁俊寶借款是用于工程建設；對其它證言材料不具有合法性，不予認可，應出庭接受質(zhì)詢。對證據(jù)六購房協(xié)議，認為在沒有取得預售取可的情況下屬于無效行為，且沒有實際履行，不應予以采信。對證據(jù)七的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，不能達到證明目的。雙鴨山林業(yè)局對證據(jù)一的質(zhì)證意見同張成林；對證據(jù)二真實性無異議。對證據(jù)三真實性無異議，認為能夠證明萬某公司是施工方，袁俊寶借款用于施工屬職務行為，應由萬某公司承擔責任，對張如意的詢問筆錄質(zhì)證意見同張成林，對其它詢問筆錄認為與本案無關(guān)。對證據(jù)四、五、六不了解，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)七質(zhì)證意見同張成林。
雙鴨山林業(yè)局提交的證據(jù)是:雙鴨山林區(qū)基層法院（2013）雙林初字第5號、第20號民事判決，均已一審生效。證明目的:兩份生效判決均認定袁俊寶系萬某公司派駐雙鴨山的項目經(jīng)理，其借款行為均為職務行為，判決由萬某公司對袁俊寶借款承擔還款義務，雙鴨山林業(yè)局不承擔還款義務。經(jīng)庭審質(zhì)證，張成林對證據(jù)的真實性和證明目的均無異議，稱第5號民事判決書中記載萬某公司對2012年7月17日袁俊寶的辭職報告無異議，第20號民事判決書記載爭議的合同即張成林提交的證據(jù)五，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，二被告應承擔連帶責任。萬某公司對二份證據(jù)的真實性均無異議，對證明目的有異議，理由是第5號民事判決書是依據(jù)袁俊寶承擔欠款事實而不是依據(jù)萬某公司應履行的法定義務作出的，袁俊寶已在判決后自行履行完畢；第20號判決是緣于袁俊寶施工拖欠農(nóng)民工工資，農(nóng)民工到雙鴨山林業(yè)局上訪，為解決上訪問題，基于職務所致借給袁俊寶60萬元，萬某公司與雙鴨山林業(yè)局達成和解協(xié)議，前提是必須將工程完工，所以判決后沒有上訴。
對上述證據(jù)認證如下:原告張成林提交的十一份證據(jù)均是真實的，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認；被告萬某公司提交的證據(jù)一至三均是真實的，與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認，證據(jù)四屬于證人證言，原告張成林未提異議，予以確認，證據(jù)五屬于證人證言，張成林、雙鴨山林業(yè)局均不予認可，不予確認；證據(jù)六與本案無關(guān)，證據(jù)七未體現(xiàn)施工主體情況，不能達到證明目的，不予確認。被告雙鴨山林業(yè)局提交的證據(jù)均是真實的，與本案有一定關(guān)聯(lián)性，予以確認。
本院認為，根據(jù)本案《聯(lián)合承建寶山中心林場住宅樓合同書》、寶山中心林場住宅樓2棟7層的施工單位是萬某公司，由萬某公司組建雙鴨山項目部完成工程項目的施工，全額墊資。袁俊寶作為項目經(jīng)理，其借款用于施工建設的行為屬于職務行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，萬某公司應對袁俊寶的借款行為承擔法律責任。根據(jù)《寶山中心林場棚戶區(qū)改造工程繳納管理費合同書》約定，袁俊寶是個人掛靠萬某公司的實施施工方，除交納2萬元管理費外，以南側(cè)樓東整體樓口500平方米由萬某公司自行銷售抵頂管理費，發(fā)生債務與萬某公司無關(guān)，該內(nèi)容約定袁俊寶與萬某公司之間的掛靠關(guān)系，屬于內(nèi)部合同關(guān)系，對外部債權(quán)人不發(fā)生法律效力。萬某公司抗辯其不承擔法律責任的意見無理，不予采信。袁俊寶與張成林之間產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系，而非合伙投資關(guān)系，有袁俊寶出具的欠條內(nèi)容為證，萬某公司抗辯張成林與袁俊寶是合伙關(guān)系，合伙投資4#樓的建設，所以萬某公司沒有還款義務，但沒有提出充分證據(jù)加以證實，不予采信。張成林訴訟請求給付借款本金390萬元，利息按照中國人民銀行同期同類貸款1至3年段基準利率四倍標準，從提供借款之日起計算至判決確定之日止（其中85萬元自2011年9月6日起，90萬元自2012年5月1日起，45萬元自2012年5月5日起，50萬元自2012年5月6日起，20萬元自2012年5月15日起，30萬元自2012年5月16日起，10萬元自2012年6月10日起，10萬元自2012年6月13日起，50萬元自2012年6月18日起，均計算至2014年8月4日止）。雙鴨山林業(yè)局與萬某公司簽訂的聯(lián)合承建合同書，根據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)，其性質(zhì)是建設工程合同法律關(guān)系，雙鴨山林業(yè)局不是借款合同當事人，與張成林之間沒有直接的法律關(guān)系，不應承擔法律責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:
一、被告吉林省萬某建設工程集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張成林借款本金人民幣390萬元整，利息2，300，965.92元。
二、駁回原告張成林對被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38，000.00元，由被告吉林省萬某建設工程集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，根據(jù)本案《聯(lián)合承建寶山中心林場住宅樓合同書》、寶山中心林場住宅樓2棟7層的施工單位是萬某公司，由萬某公司組建雙鴨山項目部完成工程項目的施工，全額墊資。袁俊寶作為項目經(jīng)理，其借款用于施工建設的行為屬于職務行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，萬某公司應對袁俊寶的借款行為承擔法律責任。根據(jù)《寶山中心林場棚戶區(qū)改造工程繳納管理費合同書》約定，袁俊寶是個人掛靠萬某公司的實施施工方，除交納2萬元管理費外，以南側(cè)樓東整體樓口500平方米由萬某公司自行銷售抵頂管理費，發(fā)生債務與萬某公司無關(guān)，該內(nèi)容約定袁俊寶與萬某公司之間的掛靠關(guān)系，屬于內(nèi)部合同關(guān)系，對外部債權(quán)人不發(fā)生法律效力。萬某公司抗辯其不承擔法律責任的意見無理，不予采信。袁俊寶與張成林之間產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系，而非合伙投資關(guān)系，有袁俊寶出具的欠條內(nèi)容為證，萬某公司抗辯張成林與袁俊寶是合伙關(guān)系，合伙投資4#樓的建設，所以萬某公司沒有還款義務，但沒有提出充分證據(jù)加以證實，不予采信。張成林訴訟請求給付借款本金390萬元，利息按照中國人民銀行同期同類貸款1至3年段基準利率四倍標準，從提供借款之日起計算至判決確定之日止（其中85萬元自2011年9月6日起，90萬元自2012年5月1日起，45萬元自2012年5月5日起，50萬元自2012年5月6日起，20萬元自2012年5月15日起，30萬元自2012年5月16日起，10萬元自2012年6月10日起，10萬元自2012年6月13日起，50萬元自2012年6月18日起，均計算至2014年8月4日止）。雙鴨山林業(yè)局與萬某公司簽訂的聯(lián)合承建合同書，根據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)，其性質(zhì)是建設工程合同法律關(guān)系，雙鴨山林業(yè)局不是借款合同當事人，與張成林之間沒有直接的法律關(guān)系，不應承擔法律責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:

一、被告吉林省萬某建設工程集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張成林借款本金人民幣390萬元整，利息2，300，965.92元。
二、駁回原告張成林對被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38，000.00元，由被告吉林省萬某建設工程集團有限公司負擔。

審判長：洪曉琪
審判員：劉國玉
審判員：李曌

書記員：王嘉爍