原告：張成景，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳龍，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：王飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告張成景與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員蘇強(qiáng)獨(dú)任審判，于2017年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張成景及委托訴訟代理人陳龍、被告楊某及委托訴訟代理人王飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張成景向本院提出訴訟請求：1.被告立即償還原告借款43277元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系熟人關(guān)系，2016年9月被告以買車為名向原告借錢，當(dāng)時要借3萬元，原告就將自己的銀行卡給了被告，被告多次從原告的兩張銀行卡上取現(xiàn)共43277元，后原告要求被告還款，被告拒不承認(rèn)，導(dǎo)致此次訴訟。
被告楊某辯稱1.我從未向原告借款，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，雙方并沒有借款意思的表示，也沒有發(fā)生借款行為；2、我與原告之間關(guān)系特殊，屬情人關(guān)系，事實(shí)上是原告經(jīng)常借用我的錢；3、即便原告將銀行卡給了我，那也是原告自愿贈予行為或者是共同消費(fèi)行為，不能證明是借貸關(guān)系，按照正常邏輯，如果原告借錢給我，也應(yīng)該通過現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行，并讓我出具借條，所以雙方不存在借款行為。
經(jīng)審理查明，原、被告于2015年相識，同住一個小區(qū)，二人系朋友關(guān)系。2016年9月17日，原告將其華夏銀行信用卡和郵儲銀行儲蓄卡交給被告使用。郵儲銀行卡于2016年9月17日分別匯出100元，9月18日消費(fèi)25740元、取款分別為2000元、2000元、1000元、100元、2000元，9月19日取款分別為2500元、2500元、2000元，支出跨行手續(xù)費(fèi)6元。華夏銀行信用卡2016年9月19日支出保險費(fèi)5331.1元，后保險公司又退還2000元。以上兩卡共計消費(fèi)人民幣43277.1元。原告多次要求被告還款，被告拒不承認(rèn)，故向法院提起訴訟。
另查明，被告妻子田申林懷疑原告與被告有不正當(dāng)男女關(guān)系，于2017年6月14晚23時許，發(fā)現(xiàn)原、被告二人在小區(qū)樹下手牽手，于是雙方發(fā)生了肢體沖突，田申林用鐵棍將張成景頭部打傷，后經(jīng)臥龍派出所民警調(diào)解，2017年7月5日，被告楊某代田申林與原告張成景達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議約定田申林賠償張成景醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)共計10000元整，張成景不再追究田申林的法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，合法的借貸應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方?jīng)]有借貸的合意，從銀行卡交付的行為來看，明顯與民間借貸特征不符，超出正常的借貸關(guān)系，也無借條，故本院對原告的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條第二款之規(guī)定,判決如下：

駁回原告張成景的訴訟請求。
案件受理費(fèi)882元,減半收取441元，由原告張成景負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 蘇強(qiáng)

書記員： 祝麗娜