上訴人（原審原告）:張成明，男，1971年11月20日出生，漢族，住湖北省利川市。委托訴訟代理人：宋熊，湖北中利律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：恩施大為農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省恩施市屯堡鄉(xiāng)馬者村。法定代表人：胡杰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：向開雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。

張成明上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持張成明的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審案件訴訟費(fèi)由恩施大為公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，程序違法。一審中，張成明向法庭舉出電話錄音、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，證實(shí)恩施大為公司未履行開園義務(wù)，并且申請(qǐng)證人出庭作證，但一審法院不僅未當(dāng)庭播放錄音證據(jù)也未準(zhǔn)許證人出庭作證，導(dǎo)致一審判決避重就輕。事實(shí)上萬(wàn)花云海一直沒有正式營(yíng)業(yè)，張成明的餐廳沒有經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，恩施大為公司構(gòu)成根本違約。二、一審判決適用法律不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。在法律沒有規(guī)定或者合同沒有約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用公平原則來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，僅以交付房屋而忽視恩施大為公司在合同履行期限內(nèi)未開園的前提下，就認(rèn)定未構(gòu)成違約，有違公平原則。恩施大為公司辯稱：一審事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分；一審審判程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持一審判決。張成明向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令恩施大為公司賠償因違約給張成明造成的損失共計(jì)160638.64元（租金25000元，餐廳裝修材料費(fèi)、人工工資、家電廚具、食材費(fèi)及其他費(fèi)用102703.64元，預(yù)期利益32935元）；2.恩施大為公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，張成明在餐廳裝修材料費(fèi)、人工工資、家電廚具、食材費(fèi)及其他費(fèi)用項(xiàng)目中增加訴訟請(qǐng)求金額7600元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：恩施大為公司恩施市××馬者村村開發(fā)“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)，張成明經(jīng)他人介紹后未經(jīng)前期市場(chǎng)考察評(píng)估，于2016年9月1日與恩施大為公司簽訂《餐飲承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定：恩施大為公司將屯堡馬者“萬(wàn)花云海”基地內(nèi)一棟二層私房（面積約為200㎡）提供給張成明作為經(jīng)營(yíng)餐廳的場(chǎng)地，承包經(jīng)營(yíng)期限自2016年9月1日至2017年8月31日，張成明一次性支付房租及管理費(fèi)25000元/年；恩施大為公司按約定只給張成明提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，并保證水電正常供應(yīng)；張成明獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)，餐廳所需設(shè)備、設(shè)施及裝修均與恩施大為公司無(wú)關(guān)；合同自雙方簽字蓋章之日起生效。合同簽訂后，恩施大為公司向張成明交付了餐廳經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，張成明支付了房租及管理費(fèi)?！叭f(wàn)花云海”景區(qū)于2016年8月15日向游客開放，景區(qū)主要種植各種花卉供游客觀賞。2017年8月28日，張成明以恩施大為公司開發(fā)的“萬(wàn)花云?！蔽撮_園營(yíng)業(yè)致其損失，構(gòu)成根本違約為由訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案張成明與恩施大為公司簽訂的《餐飲承包經(jīng)營(yíng)合同》意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，為有效合同，該合同對(duì)締約雙方均具有法律約束力。恩施大為公司已按合同約定履行了交付義務(wù)。張成明對(duì)在“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)經(jīng)營(yíng)餐飲是否盈利，前期缺乏市場(chǎng)預(yù)判，其經(jīng)營(yíng)過程中的虧損是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正?，F(xiàn)象，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由張成明自行承擔(dān)。雖然“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)的經(jīng)營(yíng)狀況與餐廳經(jīng)營(yíng)的效益存在必然聯(lián)系，但景區(qū)營(yíng)業(yè)與否及營(yíng)業(yè)后的經(jīng)營(yíng)狀況均應(yīng)是張成明投資前的必然考察和預(yù)判的因素，張成明全然忽略該風(fēng)險(xiǎn)的存在，貿(mào)然投資導(dǎo)致失利。根據(jù)雙方合同約定，恩施大為公司僅提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地等其他相關(guān)便利，由張成明獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)，并未約定張成明的經(jīng)營(yíng)虧損應(yīng)當(dāng)由恩施大為公司承擔(dān)。故張成明主張的前述各項(xiàng)損失，于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回張成明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1832元，由張成明負(fù)擔(dān)。本院二審期間，恩施大為公司提交了《湖北省企業(yè)投資項(xiàng)目備案證》，擬證明恩施大為公司具備投資“萬(wàn)花云?！表?xiàng)目的資格，系合法經(jīng)營(yíng)。張成明沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)為《湖北省企業(yè)投資項(xiàng)目備案證》與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張成明因與被上訴人恩施大為農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施大為公司）合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合張成明的上訴理由及恩施大為公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：恩施大為公司是否構(gòu)成根本違約。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：張成明上訴認(rèn)為恩施大為公司經(jīng)營(yíng)的“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)未正式開園，導(dǎo)致張成明的餐廳沒有經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)和前提，恩施大為公司構(gòu)成了根本違約。經(jīng)審查，雙方簽訂的《餐飲承包經(jīng)營(yíng)合同》第四條對(duì)恩施大為公司的合同義務(wù)進(jìn)行了約定：即恩施大為公司給張成明提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，保證張成明經(jīng)營(yíng)所需的水、電正常供應(yīng)。從雙方實(shí)際履行情況看，恩施大為公司已經(jīng)將園區(qū)內(nèi)的房屋交付給張成明進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并接通該房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)必須的水、電，可見恩施大為公司已經(jīng)按約履行了其合同義務(wù)。張成明上訴稱“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)一直未開園營(yíng)業(yè)，但從一審中恩施大為公司提交的證據(jù)和已查明的事實(shí)看，2016年8月15日“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)已開園對(duì)游客開放并正式售票，一審認(rèn)定恩施大為公司已履行合同義務(wù)正確，張成明的該上訴理由不能成立。因“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)經(jīng)營(yíng)狀況與餐廳的效益息息相關(guān)，張成明投資之前應(yīng)對(duì)景區(qū)的可持續(xù)性發(fā)展前景進(jìn)行考察，謹(jǐn)慎投資，“萬(wàn)花云海”景區(qū)經(jīng)營(yíng)狀況不佳、餐廳經(jīng)營(yíng)虧損均屬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正?，F(xiàn)象，現(xiàn)因景區(qū)整體經(jīng)營(yíng)效益不行導(dǎo)致張成明餐廳無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，而要求恩施大為公司承擔(dān)張成明的相關(guān)損失顯然無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院駁回張成明要求恩施大為公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張成明主張一審法院未當(dāng)庭播放錄音證據(jù)、未準(zhǔn)許證人出庭作證的問題。經(jīng)審查，張成明在一審中不僅提供了錄音證據(jù)原件，而且將該錄音資料的內(nèi)容整理成文字材料一并提交，一審法院為提高庭審效率組織雙方對(duì)該文字材料進(jìn)行質(zhì)證未當(dāng)庭播放錄音證據(jù)并無(wú)不妥。關(guān)于證人出庭作證因張成明未按法律規(guī)定在舉證期限屆滿前向法庭提交書面申請(qǐng)，僅是在庭審時(shí)向法庭口頭提出，一審法院未予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。且張成明申請(qǐng)證人出庭作證的目的是為證明涉案餐館的裝修損失，一審中張成明已經(jīng)舉出了餐館裝修材料、廚房設(shè)備等票據(jù)，能證實(shí)張成明為經(jīng)營(yíng)餐館前期進(jìn)行的資金投入。因恩施大為公司并不構(gòu)成根本違約，對(duì)張成明經(jīng)營(yíng)餐館的前期投資要求恩施大為公司承擔(dān)缺乏依據(jù)，故一審未準(zhǔn)許證人出庭作證并無(wú)不妥。綜上所述，張成明的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3664元，由上訴人張成明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。