原告：張成文。
委托代理人：徐琳，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：李某某。
委托代理人：段秋良，蘄春縣橫車法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人：王華，蘄春縣橫車法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：劉某某。
委托代理人：余海文，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告：王梅初。

原告張成文因與被告李某某、劉某某、王梅初健康權(quán)糾紛一案，于2015年11月12日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭與（2015）鄂蘄春民一初字第01707號案件合并并審理，于2016年1月14公開開庭審理了本案。原告張成文及其委托代理人徐琳，被告李某某的委托代理人段秋良、王華，被告劉某某及其委托代理人余海文，被告王梅初到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張成文訴稱，我受被告劉某某雇請，在被告王梅初家澆灌一層屋面的混凝土，2015年7月2日，在澆灌樓頂混凝土的過程中，因模板的支撐柱斷裂、模板垮塌，摔傷致殘，經(jīng)查，李某某系模板施工人，現(xiàn)請求判令被告李某某、劉某某連帶賠償各項損失54477.39元（已扣減被告墊付的4000元）；由被告王梅初承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
被告李某某辯稱，被告王梅初將自己房屋建設(shè)發(fā)包給沒有資質(zhì)的承包人施工，對事故的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定賠償?shù)呢?zé)任。
被告劉某某辯稱，我對張成文與李賢林的傷殘及受傷事實無異議，但是我不是適格被告，泥工部分（含混泥土澆灌）包給了我屬實，但是我已經(jīng)將混凝土澆灌工作已經(jīng)包給原告張成文等十人，張成文與他人合伙共同購買專業(yè)混凝土澆灌設(shè)備施工，有安全注意義務(wù)，負責(zé)澆灌工作的承包人有責(zé)任。原告張成文受傷是因模板的支撐柱斷裂，因模板施工是由李某某負責(zé)，故我不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王梅初辯稱，張成文受傷致殘屬實。我已經(jīng)將房屋建設(shè)木工部分包給被告李某某、泥工部分（含混泥土澆灌）包給了劉某某，木工與泥工都叫我不要在施工現(xiàn)場。我不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張成文為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、原被告身份信息證明。擬證明原被告身份情況；
2、證人萬某的證言與被告王梅初的陳述。擬證明事故發(fā)生情況；
3、醫(yī)療病歷出院小結(jié)及發(fā)票。擬證明原告受傷住院31天，支付醫(yī)療費12511.09元；
4、鑒定意見書及發(fā)票。擬證明原告?zhèn)麣埑潭葹?0級，鑒定費700元。
5、勞動合同書及工資往來明細；擬證明原告受傷前的工資收入情況。
被告李某某質(zhì)證意見：證據(jù)1、3、4無異議；證據(jù)2有異議，屋頂混泥土垮塌與模板施工無關(guān)；證據(jù)5有異議，認為該證據(jù)不能證明原告張成文減少的收入。
被告劉某某質(zhì)證意見：證據(jù)1、3、4無異議；證據(jù)2真實性無異議，但不能證明被告劉某某有責(zé)任；證據(jù)5有異議，認為勞動合同簽訂時間不明確。
被告王梅初質(zhì)證意見：證據(jù)1不清楚，請求依法核查；證據(jù)2無異議，但在事故發(fā)生時不在現(xiàn)場；證據(jù)3、4、5無異議。
本院認證意見：證據(jù)1系公安機關(guān)出具的公民身份信息證明，證據(jù)來源合法，具有證明力，予以采信；證據(jù)2證人萬某與被告王梅初在調(diào)查筆錄中陳述的事故發(fā)生的過程，及王梅初將木工、泥工部分分別包給李某某、劉某某的事實三被告均予以認可，對上述事實予以采信；證據(jù)3、4三被告均無異議，予以采信。證據(jù)5勞動合同中并未明確張成文的工作性質(zhì)，往來明細賬目混亂，無法證明原告工資收入情況，且勞動合同與往來明細賬均無公司相關(guān)人員的簽名及勞動管理部門的蓋章，對其真實性與證明目的均不予采信。
被告李某某為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、照片。擬證明被告李某某制作模板的木料都是新的；
2、調(diào)查筆錄。擬證明被告王梅初建房所用的模板是從張少北家新建房屋拆下運來，材料是新的；
3、調(diào)查筆錄。擬證明模板上的方條為新杉木，木料沒有問題，是原告在澆灌混凝土?xí)r存在安全隱患才導(dǎo)致事故發(fā)生。
被告李某某申請證人李某出庭作證，李某當庭陳述，其受劉某某雇請，在事故發(fā)生當天撈混凝土，軋鋼筋，事故發(fā)生時鋼筋沒有彎鉤。
原告質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性無異議，但只能證明部分模板，不能完整證明施工所用模板全部沒問題。斷裂的是支撐模板的支撐柱；證據(jù)2有異議，不能證明模板垮塌的原因是因為原告操作失誤；證據(jù)3有異議，證人認為原告受傷是未戴安全帽，但原告受傷部位是在腿部。證人李某當庭陳述的證言無異議。
被告劉某某質(zhì)證意見：證據(jù)1有異議，照片拍攝的都是好的木頭，有些腐爛的木料并未拍攝；證據(jù)2、3無異議；證人李某的陳述有異議，證人不能僅憑鋼筋沒有彎鉤就主觀推定事故發(fā)生的與模板支撐柱無關(guān)。
被告王梅初質(zhì)證意見：證據(jù)1有異議，拍攝的照片與事故發(fā)生時現(xiàn)場情況不符；證據(jù)2、3及證人李某的陳述不清楚，事故發(fā)生時并不在現(xiàn)場。
本院認證意見：李某某證據(jù)1照片中的木料并非在事故發(fā)生當時拍攝，也未能完整反映出整個房屋模板及支撐柱情況，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)2、3證人陳述的事故發(fā)生的基本情況與原告提交的證據(jù)相吻合，予以認定，但三位證人非專業(yè)技術(shù)人員，僅憑個人主觀判斷，認定模板垮塌是因原告操作失誤或扎鋼筋不牢固所致，缺乏科學(xué)性，原告與其他被告均對此持異議，該部分證言不予采信；證人李某當庭對基本事實的陳述雙方均無異議，予以采信。
被告劉某某、王梅初在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院查明：
原告張成文與另案原告李賢林、案外人萬某等10人合伙購買了一套混凝土澆灌設(shè)備，平均投資、平均分配收益。平時一起為他人澆灌混凝土。被告王梅初以包工不包料的形式將木工部分工作承包了被告李某某，以同樣形式將泥工（含混泥土）部分工作承包了被告劉某某。在日常施工中，因被告王梅初年齡較大，兩被告均要求王梅初不要在施工現(xiàn)場。2015年7月2日，被告劉某某將混凝土澆灌工作以1000元包干交由原告張成文等十人施工。在施工過程中因支撐模板的支撐柱折斷導(dǎo)致模板垮塌，原告張成文因此摔傷致殘。
事故發(fā)生后，原告張成文在蘄春縣人民醫(yī)院住院治療31天，支付各項醫(yī)療費12511.09元，出院醫(yī)囑要求其休息2個月；蘄春縣銘鑒法醫(yī)司法鑒定所于2015年11月3日作出鑒定意見書評定原告張成文傷殘程度為10級，原告張成文支出鑒定費700元；此后雙方就損失賠償問題未達成一致意見，原告張成文遂向本院提起訴訟，請求判令兩被告連帶賠償其各項損失54477.39元，在本案審過程中，被告李某某申請追加王梅初未共同被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張成文要求被告王梅初承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
另查明，原告張成文與被告李某某、劉某某均無從事相關(guān)行業(yè)的資質(zhì)。被告李某某、劉某某、王梅初在事故發(fā)生后分別賠償6000元、3000元、1600元，其中本案原告張成文獲得5600元，另案原告李賢林獲得5600元（因雙方當事人未明確個人份額，為了賠償計算方便，本案認定本案原告張成文獲得的5600元由李某某3000元、劉某某1500元、王梅初1100元組成，另案原告李賢林獲得的5000元由李某某3000元、劉某某1500元、王梅初500元組成）。

本院認為：
公民的健康權(quán)受到法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償各項相關(guān)損失，本案為健康權(quán)糾紛。被告李某某作為長期從事木工施工的人員，在承接被告王梅初家木工部分施工后，應(yīng)嚴格按照技術(shù)要求施工并就其負責(zé)的部分安全方面盡職盡責(zé)。原告李賢林因模板支撐柱斷裂摔傷致殘，被告李某某是直接責(zé)任人，其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
被告劉某某作為長期從事泥工施工的人員，在承接被告王梅初家泥工部分施工后，也應(yīng)嚴格按照技術(shù)要求施工并就其負責(zé)的泥工部分安全盡職盡責(zé)。但是被告劉某某將混泥土部分以固定價格包給原告等人施工時，作為泥工部分承包人，劉某某既未審查實際施工人的相應(yīng)資質(zhì)或技術(shù)水平，也未在施工過程中安排相應(yīng)人員組織施工、注意安全，是導(dǎo)致原告李賢林從倒塌的模板上摔下受傷的間接原因。對原告李賢林等人受傷應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告劉某某辯稱原告十人合伙從事混泥土澆灌作業(yè)，負責(zé)澆灌的承包人有責(zé)任。因本案原告已經(jīng)選擇侵權(quán)訴訟，被告劉某某辯稱理由不成立，不予支持。因被告李某某與被告劉某某分別負責(zé)木工和泥工部分施工，兩被告因不同的行為造成原告身體傷害，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告要求被告李某某與劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。
被告王梅初系發(fā)包人，盡管未實際參與房屋的施工操作或安全管理，但是王梅初在將房屋的泥工和木工部分分別包給他人施工時，未審查木工李某某、泥工劉某某是否具有相應(yīng)的資質(zhì)或技術(shù)能力，對本次事故的發(fā)生亦有一定的過錯，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告張成文具有完全民事行為能力，與他人合伙購買混泥土澆灌設(shè)備后已經(jīng)從事該項職業(yè)多年，對高空水泥澆灌作業(yè)的危險性應(yīng)有超過一般人的認知水平。但是原告李賢林未能盡到必要的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自己從垮塌的混泥土中摔下一樓致殘，對事故的發(fā)生也有較大的責(zé)任，可以減輕其他被告的賠償責(zé)任。綜合雙方的過錯程度，對本案原告張成文及另案原告李賢林的損失，本院依法認定被告李某某負40%賠償責(zé)任，被告劉某某負30%賠償責(zé)任，被告王梅初負5%賠償責(zé)任，本案原告張成文與另案原告李賢林分別自行承擔(dān)25%責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定并參照《2015年度湖北省道路交通事故賠償標準》對原告張成文本次事故的損失確認如下：醫(yī)療費12511.09元、住院伙食補助費1550元（50元／天×31天）、護理費2445.90元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28792元／年÷365天×31天）、誤工費6534.30元（農(nóng)林牧漁業(yè)年收入26209元／年÷365天×91天）、殘疾賠償金21698元（農(nóng)村居民人均純收入10849元／年×20年×0.1）、鑒定費700元、精神撫慰金依據(jù)原告?zhèn)麣埣斑^錯程度酌情支持2800元，原告主張營養(yǎng)費因無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持。共計原告張成文本次事故的損失為48239.29元。其中被告李某某應(yīng)當賠償原告張成文19295.72元，被告劉某某應(yīng)當賠償原告張成文14471.79元，被告王梅初應(yīng)當賠償原告張成文2411.96元；與三被告墊付款相抵后，被告李某某應(yīng)當賠償原告張成文16295.72元，被告劉某某應(yīng)當賠償原告張成文12971.79元，被告王梅初應(yīng)當賠償原告張成文1311.96元，余下?lián)p失由原告自理。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張成文16295.72元；被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張成文12971.79元；被告王梅初于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張成文1311.96元；
二、駁回原告張成文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費344.77元，由被告李某某負擔(dān)137元，被告劉某某負擔(dān)103元，被告王梅初負擔(dān)10元，原告張成文負擔(dān)94.77元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 顧峰華
審判員 張羽
審判員 劉海龍

書記員： 陳勇軍