原告張成山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
二原告委托代理人廖明忠（特別授權(quán)），當(dāng)陽(yáng)市正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告肖本義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人胡虎（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽(yáng)市水利局。
法定代表人劉永平，該局局長(zhǎng)。
委托代理人鐘先國(guó)（特別授權(quán)），湖北新世界律師事務(wù)所律師。

原告張成山、劉某某訴被告肖本義、當(dāng)陽(yáng)市水利局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2012年8月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員于圣宏獨(dú)任審判，于2013年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張成山、劉某某及其委托代理人廖明忠，被告肖本義及其委托代理人胡虎、當(dāng)陽(yáng)市水利局的委托代理人鐘先國(guó)到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)和解三個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月23日，二原告之子張星宇（xxxx年xx月xx日出生）與19名同學(xué)相邀到同學(xué)鄭昕怡家為其慶祝生日，午飯后又一起相約到事故地段兩河鎮(zhèn)孫場(chǎng)村五組沮漳河河邊玩耍，袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航4人先后下水，同學(xué)肖敏等人提醒水深，但4人未聽(tīng)勸阻，在河中手牽手往河?xùn)|邊對(duì)岸走，不一會(huì)便落入深水區(qū)，隨后發(fā)出呼救，在河邊玩耍的同學(xué)宋敏俐便下水前往施救，落入水中，張星宇見(jiàn)狀便去救宋敏俐，也沉入水中。公安機(jī)關(guān)及相關(guān)部門(mén)接警后趕到現(xiàn)場(chǎng)，先后在河?xùn)|將袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航4人，在河西將宋敏俐、張星宇的尸體打撈上岸。
同時(shí)查明，肖本義于2005年開(kāi)始在當(dāng)陽(yáng)市兩河鎮(zhèn)孫場(chǎng)村沮漳河段利用抽砂船抽砂（深度2M、寬度100M、長(zhǎng)度150M），并向當(dāng)陽(yáng)市水利局申請(qǐng)辦理了“河道采砂許可證”。本案事故發(fā)生時(shí)屬于禁采期，肖本義停止了采砂，在采砂船旁用門(mén)板設(shè)置了“禁止游泳”警示標(biāo)志（已倒下），沒(méi)有請(qǐng)人照看采砂場(chǎng)地。6名學(xué)生溺水身亡地屬肖本義采砂區(qū)域范圍。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，張星宇在事故發(fā)生時(shí)已滿15周歲，其與他人在危險(xiǎn)區(qū)域玩耍，在他人落水危難時(shí)挺身施救，其行為難能可貴，值得學(xué)習(xí)，但其自身沒(méi)有施救條件及能力，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)性，卻輕信能夠避免，在救人過(guò)程中不幸溺水身亡實(shí)在令人痛惜，其監(jiān)護(hù)人讓孩子脫離監(jiān)管，到離家較遠(yuǎn)的危險(xiǎn)區(qū)域游玩，沒(méi)有盡到教育與管理責(zé)任，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導(dǎo)致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對(duì)附近村莊居民的生命安全形成一定的危險(xiǎn)。且其在采砂水域沒(méi)有設(shè)置非常明顯的警示標(biāo)志，砂場(chǎng)停業(yè)期間，也未請(qǐng)專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本起事故后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告當(dāng)陽(yáng)市水利局作為河道主管部門(mén)對(duì)所屬轄區(qū)范圍內(nèi)河道取土、采砂等行為實(shí)施管理，即對(duì)河道管理范圍內(nèi)肖本義采砂的經(jīng)營(yíng)行為有審批和核發(fā)許可證的管理職責(zé)，又對(duì)肖本義采砂的經(jīng)營(yíng)行為有責(zé)令停止違法行為并依法進(jìn)行行政處罰的管理職責(zé)，河道主管部門(mén)這種管理職責(zé)是一種行政管理，不能將河道主管部門(mén)對(duì)在河道管理范圍內(nèi)采砂等經(jīng)營(yíng)者的行政管理責(zé)任與該經(jīng)營(yíng)者不履行法定義務(wù)或者在存在公共安全隱患的作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置明顯標(biāo)志以及采取安全措施這一注意義務(wù)致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任混為一談，更不能將該經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁至河道主管部門(mén)。本案當(dāng)陽(yáng)市水利局的行政管理行為與6名學(xué)生溺亡無(wú)直接因果關(guān)系，故二原告請(qǐng)求當(dāng)陽(yáng)市水利局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。結(jié)合本案實(shí)際情況，以被告肖本義承擔(dān)20％責(zé)任為宜。二被告對(duì)二原告請(qǐng)求的總損失458389.5元中，僅對(duì)交通費(fèi)4000元提出異議，認(rèn)為二原告沒(méi)有提交足夠的票據(jù)，該費(fèi)用過(guò)高。本院結(jié)合二原在外打工告回家處理喪事的路程及交通票價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為二原告請(qǐng)求的交通費(fèi)數(shù)額在合理的范圍之內(nèi)，其他項(xiàng)目的損失也符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告肖本義賠償二原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)91677.9元（458389.5元×20%）。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限被告肖本義于本判決生效后十五日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)720元，（原告申請(qǐng)緩交），減半收取360元，由二原告承擔(dān)100元，被告肖本義承擔(dān)260元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)720元。宜昌市中級(jí)人民法院的開(kāi)戶行戶名及其銀行賬號(hào)為（收款單位：宜昌市非稅收入管理局，開(kāi)戶銀行：三峽農(nóng)行二馬路支行，賬號(hào)：370201040002673－1）。

審判員　　于圣宏

書(shū)記員：趙瑩瑩 員劉津