張某某
陳賢才（湖北園林律師事務(wù)所）
潘某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人。
委托代理人陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負(fù)責(zé)人劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告潘某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員程松平獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告潘某某、被告財保武漢市分公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告及兩被告對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險等事實無異議，雙方爭議的焦點在于:原告的損失如何認(rèn)定；被告財保武漢市分公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告潘某某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認(rèn)定的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為33378.31元。
誤工費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間自交通事故發(fā)生之日起計算至定殘日前一天即2013年2月27日至2013年9月10日計196天。原告無固定收入，亦未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其在交通事故發(fā)生前主要從事建筑業(yè)，應(yīng)參照上一年度建筑業(yè)職工平均工資認(rèn)定其損失。按2012年湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資33670元／年計算，原告誤工196天，其誤工費為33670元／年÷365天／年×196天=18080.33元。
護(hù)理費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的護(hù)理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護(hù)理人員1人，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)、以其住院治療期間為護(hù)理期限計算，即23624元／年÷365天／年×100天=6472.33元。
營養(yǎng)費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，醫(yī)療機構(gòu)并未提出加強營養(yǎng)意見，本院對原告主張的營養(yǎng)費不予認(rèn)可。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，原告住院天，住院伙食補助費為50元／天×100天=5000元。
殘疾賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告未滿60周歲，雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失。按2012年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算，受害人張某某的殘疾賠償金為20840元／年×20年×10％=41680元。被告財保武漢市分公司主張原告的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
殘疾輔助器具費。根據(jù)原告舉證及本院認(rèn)證意見，本院對原告主張的殘疾輔助器具費不予認(rèn)可。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中原告所受損傷、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為4000元。原告主張6000元精神損害撫慰金過高，對超出本院認(rèn)定部分本院不予支持。
鑒定費。根據(jù)原告舉證及本院認(rèn)證意見，鑒定費為800元。
后期治療費。根據(jù)原告舉證及本院認(rèn)證意見，后期治療費為6000元。
上述醫(yī)療費33378.31元、誤工費18080.33元、護(hù)理費6472.33元、住院伙食補助費5000元、殘疾賠償金41680元、后期治療費6000元、鑒定費800元、精神損害撫慰金4000元，合計115410.97元。
關(guān)于被告財保武漢市分公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告潘某某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，肇事司機駕駛機動車忽視交通安全，遇險采取措施不力，是造成事故的根本原因，應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任。肇事車輛在被告財保武漢市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強險合同、原告要求在交強險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的意愿，以及交通事故的實際損失，被告財保武漢市分公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金等合計70232.66元，以上合計80232.66元。原告的其余損失35178.31元，除鑒定費800元外，其余34378.31元應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告財保武漢市分公司予以賠償。鑒定費800元由被告潘某某承擔(dān)，被告財保武漢市分公司賠償?shù)牟糠郑桓媾四衬巢辉俪袚?dān)賠償責(zé)任。被告財保武漢市分公司辯稱，原告醫(yī)療費損失應(yīng)依照保險合同扣除非醫(yī)保費用。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人對免除或者限制其責(zé)任的條款未盡提請對方注意或說明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。本案中，被告財保武漢市分公司主張的醫(yī)療費損失應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的條款屬于免除或限制保險人責(zé)任的格式條款，被告財保武漢市分公司未能舉證證明其在簽訂上述保險合同時對上述合同條款盡到了提示和說明義務(wù)，因此，被告財保武漢市分公司主張的醫(yī)療費損失應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的條款不具有法律效力，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，肇事司機違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，被告財保武漢市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80232.66元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告34378.31元。原告的其余損失800元，由被告潘某某予以賠償，被告財保武漢市分公司賠償?shù)牟糠郑桓媾四衬巢辉俪袚?dān)賠償責(zé)任。鑒于被告潘某某已先行向原告墊付45800元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?00元，其余45000元原告在獲得被告財保武漢市分公司賠償后應(yīng)返還給被告潘某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某80232.66元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告34378.31元，兩項合計114610.97元。上述款項于本判決生效之日起5日內(nèi)給付。
二、原告張某某在獲得第一項賠償后3日內(nèi)返還被告潘某某45000元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費800元，減半收取400元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費800元?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:260201040006032。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告及兩被告對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險等事實無異議，雙方爭議的焦點在于:原告的損失如何認(rèn)定；被告財保武漢市分公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告潘某某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認(rèn)定的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為33378.31元。
誤工費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間自交通事故發(fā)生之日起計算至定殘日前一天即2013年2月27日至2013年9月10日計196天。原告無固定收入，亦未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其在交通事故發(fā)生前主要從事建筑業(yè)，應(yīng)參照上一年度建筑業(yè)職工平均工資認(rèn)定其損失。按2012年湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資33670元／年計算，原告誤工196天，其誤工費為33670元／年÷365天／年×196天=18080.33元。
護(hù)理費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的護(hù)理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護(hù)理人員1人，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)、以其住院治療期間為護(hù)理期限計算，即23624元／年÷365天／年×100天=6472.33元。
營養(yǎng)費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，醫(yī)療機構(gòu)并未提出加強營養(yǎng)意見，本院對原告主張的營養(yǎng)費不予認(rèn)可。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，原告住院天，住院伙食補助費為50元／天×100天=5000元。
殘疾賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告未滿60周歲，雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失。按2012年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算，受害人張某某的殘疾賠償金為20840元／年×20年×10％=41680元。被告財保武漢市分公司主張原告的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
殘疾輔助器具費。根據(jù)原告舉證及本院認(rèn)證意見，本院對原告主張的殘疾輔助器具費不予認(rèn)可。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中原告所受損傷、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為4000元。原告主張6000元精神損害撫慰金過高，對超出本院認(rèn)定部分本院不予支持。
鑒定費。根據(jù)原告舉證及本院認(rèn)證意見，鑒定費為800元。
后期治療費。根據(jù)原告舉證及本院認(rèn)證意見，后期治療費為6000元。
上述醫(yī)療費33378.31元、誤工費18080.33元、護(hù)理費6472.33元、住院伙食補助費5000元、殘疾賠償金41680元、后期治療費6000元、鑒定費800元、精神損害撫慰金4000元，合計115410.97元。
關(guān)于被告財保武漢市分公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告潘某某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，肇事司機駕駛機動車忽視交通安全，遇險采取措施不力，是造成事故的根本原因，應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任。肇事車輛在被告財保武漢市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強險合同、原告要求在交強險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的意愿，以及交通事故的實際損失，被告財保武漢市分公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金等合計70232.66元，以上合計80232.66元。原告的其余損失35178.31元，除鑒定費800元外，其余34378.31元應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告財保武漢市分公司予以賠償。鑒定費800元由被告潘某某承擔(dān)，被告財保武漢市分公司賠償?shù)牟糠郑桓媾四衬巢辉俪袚?dān)賠償責(zé)任。被告財保武漢市分公司辯稱，原告醫(yī)療費損失應(yīng)依照保險合同扣除非醫(yī)保費用。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人對免除或者限制其責(zé)任的條款未盡提請對方注意或說明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。本案中，被告財保武漢市分公司主張的醫(yī)療費損失應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的條款屬于免除或限制保險人責(zé)任的格式條款，被告財保武漢市分公司未能舉證證明其在簽訂上述保險合同時對上述合同條款盡到了提示和說明義務(wù)，因此，被告財保武漢市分公司主張的醫(yī)療費損失應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的條款不具有法律效力，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，肇事司機違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，被告財保武漢市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80232.66元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告34378.31元。原告的其余損失800元，由被告潘某某予以賠償，被告財保武漢市分公司賠償?shù)牟糠?，被告潘某某不再承?dān)賠償責(zé)任。鑒于被告潘某某已先行向原告墊付45800元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?00元，其余45000元原告在獲得被告財保武漢市分公司賠償后應(yīng)返還給被告潘某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某80232.66元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告34378.31元，兩項合計114610.97元。上述款項于本判決生效之日起5日內(nèi)給付。
二、原告張某某在獲得第一項賠償后3日內(nèi)返還被告潘某某45000元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費800元，減半收取400元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)。

審判長：程松平

書記員：李培