原告：張成華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
委托訴訟代理人：張家泳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14107201210213514，代理權(quán)限：代為變更、放棄、增加訴訟請求，和解，代收法律文書等。
被告：湖北華都建筑有限公司，住所地：浠水縣巴河鎮(zhèn)沿河街16號。
法定代表人：余朝鵬，總經(jīng)理。
被告：鄭某（又名鄭秋平），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市新洲區(qū)，

原告張成華與被告湖北華都建筑有限公司（以下簡稱“華都建筑公司”）、鄭某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月29日受理后，經(jīng)審查認(rèn)為，張成華因從事施工作業(yè)發(fā)生事故身體受到傷害，應(yīng)由具備用工主體資格的華都建筑公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任，屬于社會保險行政部門依法處理的爭議，于2016年8月24日作出（2016）鄂1125民初952號民事裁定，駁回張成華的起訴。張成華不服提出上訴，黃岡市中級人民法院認(rèn)為，張成華與鄭某之間形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動合同關(guān)系，張成華不是華都建筑公司的職工，雙方之間并未形成勞動關(guān)系，一審在已按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛立案受理的情況下，以需要進(jìn)行工傷認(rèn)定并應(yīng)由社會行政部門依法處理為由駁回張成華的起訴，顯屬不當(dāng)，于2016年11月13日作出（2016）鄂11民終1672號民事裁定，撤銷本院（2016）鄂1125民初952號民事裁定，指令本院審理。本院依法適用普通程序，于2017年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張成華及其委托訴訟代理人張家泳、被告鄭某到庭參加了訴訟，被告華都建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張成華向本院提出訴訟請求：1.判令被告湖北華都建筑有限公司、鄭某對原告的醫(yī)療費(fèi)690元、交通費(fèi)980元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3780元、營養(yǎng)費(fèi)1260元、護(hù)理費(fèi)5374.53元、誤工費(fèi)22309.53元、殘疾賠償金54102元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1165元、精神損害撫慰金5000元等各項損失共計102661.06元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年12月27日，原告張成華在被告湖北華都建筑有限公司建筑工地威風(fēng)名居小區(qū)作業(yè)時，左腳被機(jī)械轉(zhuǎn)入軋傷，當(dāng)即血肉模糊，被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，后被轉(zhuǎn)入黃岡益康骨科醫(yī)院治療。經(jīng)過63天的住院治療，原告于2016年2月29日出院。2016年5月4日，黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所澤法鑒所（2016）臨鑒字第77號司法鑒定意見：張成華構(gòu)成10級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)3000元。原告受雇于被告方從事建筑行業(yè)工作，人身安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，對于安全生產(chǎn)事故所造成的損失，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；其主張的2016年5月28日再次在黃岡益康骨科醫(yī)院治療的471.18元醫(yī)療費(fèi)，系治療終結(jié)后的繼續(xù)治療的費(fèi)用支出，與鑒定意見中的后續(xù)治療費(fèi)重復(fù)計算，本院不予支持；司法鑒定意見“后期治療費(fèi)主要是對癥治療、復(fù)查X光片等費(fèi)用約3000元（或據(jù)實(shí)計算）”，原告并未提供證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)超過司法鑒定意見確定的費(fèi)用，故其主張后續(xù)治療費(fèi)損失8000元，本院不予認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算過高，本院參照湖北省國家一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助50元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定；其雖因傷致殘，但其就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未有需“加強(qiáng)營養(yǎng)”的意見，故其主張營養(yǎng)費(fèi)損失，本院不予支持；原告提供的就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)2016年2月29日出具的診斷證明書記載的“建議全休3個月”與2016年5月28日出具的病情證明書記載的“建議全休1個月”相互矛盾，其傷殘程度雖為10級，但并未提供因傷致殘持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，故本院按照其實(shí)際住院治療天數(shù)計算誤工時間；原告主張的交通費(fèi)損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實(shí)際支出的合理交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定300元；原告主張的精神損害撫慰金，本院綜合考慮被告的過錯、損害的后果以及原告對損害事實(shí)和損害后果發(fā)生的過錯等因素，酌情認(rèn)定2100元；原告因委托司法鑒定支付鑒定費(fèi)1200元，但其僅主張1165元，本院予以認(rèn)可。因此，本院確認(rèn)原告因本次事故主張被告賠償?shù)奈镔|(zhì)損失包括：門診檢查治療費(fèi)200元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元（50元/天×63天）、誤工費(fèi)7680.13元(44496元/年÷365天×63天)、護(hù)理費(fèi)5374.50元（31138元/年÷365天×63天）、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1165元，合計74971.63元，精神損害撫慰金2100元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，被告鄭某作為自然人，既不具有建筑工程施工承包資質(zhì)，也不具備建筑工程施工安全生產(chǎn)條件，其承包威風(fēng)名居小區(qū)建設(shè)工程勞務(wù)作業(yè)后，雇請并安排原告張成華清理該工程施工地面，張成華在操作樓面清渣機(jī)清理地面時，被機(jī)械齒輪刮傷左腳，被告鄭某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除賠償住院醫(yī)療費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)賠償門診檢查治療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)以及精神損害撫慰金。華都建筑公司將該建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給同樣沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的馬繼德，馬繼德又轉(zhuǎn)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的張永峰，張永峰將勞務(wù)作業(yè)分包給被告鄭某，華都建筑公司、馬繼德、張永峰均應(yīng)當(dāng)與鄭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但原告張成華依法可以選擇僅要求被告華都建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張成華應(yīng)當(dāng)知道建筑施工地面不平而單手操作樓面清渣機(jī)，導(dǎo)致樓面清渣機(jī)從地面彈起翻倒，機(jī)械齒輪刮傷其左腳，對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。本院根據(jù)雙方各自的過錯確定由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張成華物質(zhì)損失52480.14元，扣除已經(jīng)給付的700元，還應(yīng)當(dāng)賠償51780.14元。
二、被告鄭某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張成華精神損害撫慰金2100元。
三、被告湖北華都建筑有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告張成華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)813元，由原告負(fù)擔(dān)386元，被告負(fù)擔(dān)427元，被告負(fù)擔(dān)的部分，亦于上述付款期限內(nèi)一并付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長?。憾戊兔?人民陪審員　：黃文革 人民陪審員?。?周 瓊

書記員：：安莎莎