上訴人（原審原告）：張某某，男，生于1967年5月20日，土家族，湖北省來(lái)某某人，住來(lái)某某，
委托代理人（特別授權(quán)）：歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司來(lái)某某支行，住所地來(lái)某某鳳翔大道81號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422827883364624E。
法定代表人：吳昌軍，行長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：毛承鋒、尤軍（實(shí)習(xí)），湖北中利律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某為與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司來(lái)某某支行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服來(lái)某某人民法院（2016）鄂2827民初1212號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)及理由：一、一審判決不嚴(yán)謹(jǐn)，存在錯(cuò)誤。一審法院下發(fā)的是“民事判決書(shū)”，而文書(shū)的結(jié)尾交待的卻是裁定內(nèi)容，文書(shū)確定的上訴期也只有十日。被上訴人提交的證據(jù)三是“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償審批表”而寫(xiě)成了“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償審判表”，上訴人稱是2006年6月患病，但審理查明中說(shuō)成上訴人“2005年患肺癌”。二、一審適用法律錯(cuò)誤。1、一審以原、被告解除勞動(dòng)合同系雙方確認(rèn)一致“雙方自愿的結(jié)果”，符合民事法律行為的構(gòu)成要件為由駁回了上訴人的請(qǐng)求。但是我國(guó)《勞動(dòng)法》第42條明確規(guī)定“職工患病或因工負(fù)飭，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)不解除合同”，被上訴人違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一審人民法院對(duì)上訴人的這一理由沒(méi)有作出任何解釋或釋明。2、上訴人在解除合同前，被上訴人只給上訴人借款一萬(wàn)元用于治療，當(dāng)時(shí)上訴人已經(jīng)傾盡所有家產(chǎn)治病，為了達(dá)到與上訴人解除合同的目的趁上訴人剛治療回來(lái)就要求與上訴人簽訂解除合同，這已經(jīng)是再明顯不過(guò)的乘人之危行為。3、解除勞動(dòng)合同按文件規(guī)定，必須由本人申請(qǐng)，但本人至今未寫(xiě)申請(qǐng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，未適用國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定。故請(qǐng)求二審支持上訴人的請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，將一審認(rèn)定“2005年患肺癌”更正為“2006年患病”，一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，一是上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定“2005年患肺癌”的事實(shí)有誤，本院予以更正為“2006年患病”；二是上訴人認(rèn)為“文書(shū)的結(jié)尾交待的卻是裁定內(nèi)容，文書(shū)確定的上訴期也只有十日。被上訴人提交的證據(jù)三是‘經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償審批表’而寫(xiě)成了‘經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償審判表’”的問(wèn)題，一審已經(jīng)下（2016）鄂2827民初1212號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以補(bǔ)正。被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司來(lái)某某支行在上訴人張某某患病期間與其解除勞動(dòng)關(guān)系，該行為表面上看與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：……（二）患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的……”的規(guī)定相沖突，實(shí)際上，該條規(guī)定是指用人單位在勞動(dòng)者患病醫(yī)療期間不能主動(dòng)或強(qiáng)制與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，至于雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系不在此限制之列，且《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條也專門作出規(guī)定，即經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。本案中，被上訴人提交了《存根》，載明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系上訴人自愿；《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行解除（終止）勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》上載明“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，從2006年11月20日起，解除（終止）該勞動(dòng)合同”，且協(xié)商了補(bǔ)償事宜，該兩份證據(jù)，上訴人張某某認(rèn)可其在上面簽字，且也認(rèn)可領(lǐng)取了解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上述事實(shí)表明，雙方系自愿協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，不存在著被上訴人乘人之危，使上訴人在違背真實(shí)意思的情況下所為的情況，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不符合民事法律行為無(wú)效的法定條件，上訴人要求確認(rèn)雙方解除勞動(dòng)合同無(wú)效的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持，故一審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上，一審判決結(jié)果正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人林長(zhǎng)生張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：方天文