上訴人(原審被告)：張成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：沈浩浩，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張金晟，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海浦東發(fā)展銀行靜某支行，營業(yè)場所上海市靜某區(qū)。
　　主要負責人：曹億存，行長。
　　委托訴訟代理人：劉耕辰，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉濤，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　上訴人張成因與被上訴人上海浦東發(fā)展銀行靜某支行(以下簡稱浦發(fā)銀行靜某支行)信用卡糾紛一案，不服上海市靜某區(qū)人民法院(2019)滬0106民初36029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月13日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張成上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人浦發(fā)銀行靜某支行一審訴訟請求。事實和理由：1.浦發(fā)銀行靜某支行并非本案適格訴訟主體，張成系與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心(以下簡稱浦發(fā)銀行信用卡中心)簽訂信用卡使用相關協(xié)議，故合同主體及訴訟當事人應為總公司上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司(以下簡稱浦發(fā)銀行)。2.張成一直在國外，未收到過法院傳票及其他法律文書。3.根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務管理辦法》第70條的規(guī)定，在信用卡欠款金額超出持卡人還款能力且持卡人有意愿還款的情況下，雙方可達成分期還款?，F(xiàn)張成確實無法一次性返還本金，但具備還款意愿，也愿意分期支付，按分期還款計劃，到期返還的本金應為3,642.52元。
　　被上訴人浦發(fā)銀行靜某支行辯稱：1.浦發(fā)銀行靜某支行是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行的分支機構(gòu)，且取得了浦發(fā)銀行信用卡中心的授權(quán)，具備訴訟主體資格。2.一審法院已將傳票及其他法律文書有效送達。3.一審法院認定欠款事實清楚，因上訴人張成有調(diào)解意向，已與張成協(xié)商調(diào)解，但未達成調(diào)解協(xié)議。故請求駁回上訴，維持原判。
　　浦發(fā)銀行靜某支行向一審法院起訴，請求判令張成歸還本金68,030.04元，支付截至2019年7月1日的利息0元、逾期還款違約金2,711.54元、分期付款手續(xù)費2,382.42元，并支付自2019年7月2日起至實際還款之日止的利息、逾期還款違約金及相關費用等。
　　一審法院認定事實：張成向浦發(fā)銀行申辦信用卡后，浦發(fā)銀行向張成發(fā)放了賬號為XXXXXXXX的信用卡。張成使用上述信用卡產(chǎn)生透支，除了部分還款外，累計欠款為本金68,030.04元及相應利息、逾期還款違約金和分期付款手續(xù)費。浦發(fā)銀行信用卡中心催收未著，遂授權(quán)浦發(fā)銀行靜某支行起訴，浦發(fā)銀行信用卡中心和浦發(fā)銀行靜某支行均系浦發(fā)銀行的分支機構(gòu)。浦發(fā)銀行靜某支行明確，張成信用卡的凍結(jié)時間為2019年6月11日。
　　一審法院認為，合同依法成立，即具有法律效力。張成在浦發(fā)銀行簽約并辦理信用卡后，即應按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時還款。現(xiàn)張成借款后，未按約還款，故浦發(fā)銀行靜某支行要求其支付透支本金的訴請合法有據(jù)，應予支持。至于浦發(fā)銀行靜某支行主張的自逾期還款之日起至實際清償之日止的利息、違約金、分期付款手續(xù)費，其主張的利息的利率及違約金的利率兩項有疊加，且當月應付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計算，再加上分期付款手續(xù)費，總和過高，顯屬不合理，故酌情予以調(diào)整。遂判決：1.張成應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還浦發(fā)銀行靜某支行信用卡欠款本金68,030.04元；2.張成應于判決生效之日起十日內(nèi)支付浦發(fā)銀行靜某支行利息、違約金、分期付款手續(xù)費(計算方法：自2019年6月12日起至實際清償之日止，以欠款本金68,030.04元為基數(shù)，按《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)章程》、《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領用合約》約定的利率標準但不得超過年利率24%計算)；3.駁回浦發(fā)銀行靜某支行的其余訴請。一審案件受理費1,503.25元，減半收取計751.63元，由張成負擔。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。被上訴人浦發(fā)銀行靜某支行述稱，因上訴人張成在一審判決后于2019年9月12日還款100元，于2019年11月6日還款100元，于2019年12月19日還款100元，該金額全部用于沖抵本金，故其欠款本金金額變更為67,730.04元。上訴人張成對該欠款金額沒有異議。
　　經(jīng)審查，除欠款本金金額外，一審法院認定其余事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條的規(guī)定，依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機構(gòu)的分支機構(gòu)屬于“其他組織”。本案中，浦發(fā)銀行信用卡中心和被上訴人浦發(fā)銀行靜某支行均屬于浦發(fā)銀行的分支機構(gòu)，可以作為民事訴訟的當事人。浦發(fā)銀行信用卡中心將對上訴人張成等部分信用卡客戶的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給浦發(fā)銀行靜某支行，故浦發(fā)銀行靜某支行有權(quán)提起本案訴訟。根據(jù)《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領用合約》第七條第二款約定，如果發(fā)生與本合約相關的法律糾紛，張成提供的家庭地址也將作為訴訟期間法律文書的送達地址，只要相關法律文書由法院寄送至該地址即視為送達。一審審理過程中，一審法院將起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、傳票等訴訟材料均郵寄至張成在信用卡申領表上填寫的地址。因此，一審法院審理程序并無不當。
　　對于應還金額，上訴人張成對被上訴人浦發(fā)銀行靜某支行所主張的欠款本金金額并無異議，本院予以確認。張成還主張利息、手續(xù)費過高，對此，一審法院已將浦發(fā)銀行靜某支行應收的利息、違約金、分期付款手續(xù)費等利率酌情調(diào)整為不超過年利率24%，并無不妥。
　　綜上所述，上訴人張成的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但因張成在一審判決后有過還款，故對其應還金額予以相應變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市靜某區(qū)人民法院(2019)滬0106民初36029號民事判決第三項；
　　二、將上海市靜某區(qū)人民法院(2019)滬0106民初36029號民事判決第一項變更為：上訴人張成應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還被上訴人上海浦東發(fā)展銀行靜某支行信用卡欠款本金67,730.04元；
　　三、將上海市靜某區(qū)人民法院(2019)滬0106民初36029號民事判決第二項變更為：上訴人張成應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人上海浦東發(fā)展銀行靜某支行利息、違約金、分期付款手續(xù)費(計算方法：自2019年6月12日起至2019年9月11日期間，以欠款本金68,030.04元為基數(shù)，自2019年9月12日起至2019年11月5日期間，以欠款本金67,930.04元為基數(shù)，自2019年11月6日起至2019年12月18日期間，以欠款本金67,830.04元為基數(shù)，自2019年12月19日起至實際清償之日止，以欠款本金67,730.04元為基數(shù)，按《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)章程》《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領用合約》約定的利率標準但不得超過年利率24%計算)。
　　若上訴人張成未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費1,503.25元，減半收取計751.63元，由上訴人張成負擔。二審案件受理費1,500.75元，由上訴人張成負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪