上訴人（原審原告）張成，無固定職業(yè)。系死者聶俊華之妻。
上訴人（原審原告）聶某。
法定代理人張成，系聶某之母。
上訴人（原審原告）聶益宣，農(nóng)民。系死者聶俊華之父。
上訴人（原審原告）王前南，農(nóng)民。系死者聶俊華之母。
上列四上訴人共同的委托代理人楊華仁，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）聶某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）聶某至，農(nóng)民。
上列二上訴人共同的委托代理人李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人張成、聶某、聶益宣、王前南（以下簡稱張成等四人）因與上訴人聶某至、聶某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人聶益宣，上訴人張成等四人共同的委托代理人楊華仁，上訴人聶某至，上訴人聶某至、聶某某共同的委托代理人李立峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：聶某至、聶某某系父子關(guān)系。2013年5月，聶某至、聶某某購買一條采砂船在漢江進(jìn)行采砂。2013年5月底，聶俊華受雇到該采砂船從事采砂作業(yè)，雙方約定勞務(wù)報酬為每采一船砂（約7至9噸）200元。同年7月30日9時30分許，聶俊華與聶某某在該采砂船上進(jìn)行作業(yè)時，聶俊華突然休克，聶某至、聶某某將聶俊華送往湖北江漢油田總醫(yī)院搶救，聶俊華經(jīng)搶救無效死亡。事件發(fā)生后，張成等四人向原審法院提起勞動爭議之訴，均被裁定駁回起訴。2015年6月，張成等四人向原審法院提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴，請求判令聶某至、聶某某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計670473元。
經(jīng)張成等四人委托，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所于2013年8月29日作出武愛法（2013）尸檢字第074號尸檢檢驗報告書，鑒定意見為聶俊華在高溫條件下從事體力勞動時心功能紊亂而猝死。根據(jù)潛江市氣象局于2013年10月12日出具的氣象資料證明，潛江市2013年7月30日8時至12時具體氣溫為：8時氣溫為29.4℃、9時氣溫為30.8℃、10時氣溫為31.6℃、11時氣溫為32.3℃、12時氣溫為33.0℃。聶某至、聶某某為張成等四人支付喪葬費5500元。張成等四人支付鑒定費10000元。
根據(jù)張成等四人的訴請，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審法院核定張成等四人因聶俊華死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失為306434.29元，其中喪葬費19360元（43217元／年÷2=21608.50元，張成等四人僅主張19360元，原審法院予以確認(rèn)）、死亡賠償金216980元（10849元／年×20年）、聶某的被撫養(yǎng)人生活費69448元（8681元／年×16年÷2人）、辦理喪葬事宜誤工費646.29元（26209元／年÷365天×3天×3人）。
原審認(rèn)為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補償。本案中，聶俊華受聶某至、聶某某的雇請從事采砂的勞務(wù)活動，在從事勞務(wù)活動中猝死，聶某至、聶某某及聶俊華均不存在過錯；但聶俊華系在為聶某至、聶某某從事采砂活動中猝死，聶某至、聶某某作為受益人，應(yīng)對受害人予以一定的經(jīng)濟(jì)補償。根據(jù)本案實際，聶某至、聶某某對張成等四人的經(jīng)濟(jì)損失306434.29元按20%予以補償為宜，即補償張成等四人61286.86元（306434.29元×20%）。張成等四人主張受害人的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，但未提交有效證據(jù)予以佐證，不予支持。張成等四人主張的精神損害撫慰金，因聶某至、聶某某不存在過錯，故對該主張不予支持。張成等四人主張的交通費，因其未提交相關(guān)交通費票據(jù)予以佐證，且聶俊華事發(fā)當(dāng)日經(jīng)搶救無效即死亡，未因住院、轉(zhuǎn)院而發(fā)生交通費用，故對張成等四人的該項訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、聶某至、聶某某補償張成等四人經(jīng)濟(jì)損失61286.86元，扣減已支付5500元，還應(yīng)支付55786.86元；二、駁回張成等四人的其他訴訟請求。上列具有給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2050元、鑒定費10000元，共計12050元，由張成等四人負(fù)擔(dān)9640元，聶某至、聶某某負(fù)擔(dān)2410元。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案系一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任。根據(jù)審理查明的事實，××，經(jīng)搶救無效死亡，對此聶俊華及聶某至、聶某某均無過錯。但聶俊華系在為聶某至、聶某某從事采砂活動中猝死，聶某至、聶某某實際上亦從受害人聶俊華提供的勞務(wù)中受益，從公平原則的角度考慮，聶某至、聶某某作為受益人，應(yīng)對張成等四人予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補償。原審根據(jù)本案的實際情況，判由聶某至、聶某某對張成等四人承擔(dān)20%的補償責(zé)任并無不當(dāng)。張成等四人上訴主張聶某至、聶某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任以及聶某至、聶某某上訴主張其僅應(yīng)承擔(dān)10%的補償責(zé)任均依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，在依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金等損失時，應(yīng)按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定；“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審法庭辯論終結(jié)時間為2015年7月17日。張成等四人雖曾于2003年提起勞動爭議之訴，但被原審法院和本院從程序上裁定駁回起訴。張成等四人提起本次訴訟后，聶某至、聶某某對于張成等四人主張的賠償數(shù)額，僅對按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及交通費、精神損害賠償金、鑒定費提出異議，對年度賠償計算標(biāo)準(zhǔn)未提出異議，現(xiàn)二審中聶某至、聶某某主張按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算本案相關(guān)損失依據(jù)不足，且有悖民事訴訟誠實信用原則，本院不予支持。張成等四人起訴時是按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利，原審按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算本案相關(guān)損失，超出張成等四人的訴請，應(yīng)予糾正。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院重新核定張成等四人因聶俊華死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失為247524.21元，其中喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）、死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、聶某的被撫養(yǎng)人生活費50240元（6280元／年×16年÷2人，該費用計入死亡賠償金）、辦理喪葬事宜誤工費584.21元（23693元／年÷365天×3天×3人）。據(jù)此，聶某至、聶某某應(yīng)補償張成等四人損失49504.84元（247524.21×20%），扣減已支付5500元，還應(yīng)支付44008.84元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但實體處理欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定和案件具體情況，對一審案件受理費及鑒定費數(shù)額負(fù)擔(dān)作出的決定得當(dāng)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01290號民事判決；
二、聶某至、聶某某補償張成、聶某、聶益宣、王前南經(jīng)濟(jì)損失49504.84元，扣減已支付5500元，還應(yīng)支付44008.84元；
三、駁回張成、聶某、聶益宣、王前南的其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2050元，鑒定費10000元，共計12050元，由張成、聶某、聶益宣、王前南負(fù)擔(dān)9640元，聶某至、聶某某負(fù)擔(dān)2410元。二審案件受理費10667元，由張成、聶某、聶益宣、王前南負(fù)擔(dān)9887元，聶某至、聶某某負(fù)擔(dān)780元。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：宋捷