上訴人（原審被告）張成（曾用名張有亮），男，1971年8月30日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
上訴人（原審被告）周美英，1971年3月10日出生，漢族，湖北省英山縣人，住址同上。系張成之妻。
共同委托代理人吳勝，湖北吳勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳先勝，男，1971年4月24日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托代理人張彬、黃朝陽，英山縣楊柳灣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人張成、周美英為與被上訴人陳先勝民間借貸糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第01391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年7月9日公開開庭進行了審理。上訴人張成及其與周美英的共同委托代理人吳勝，被上訴人陳先勝及其委托代理人張彬、黃朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張成與周美英系夫妻關(guān)系，陳先勝之妻周淑娟系周美英的堂姐，雙方之間因親戚關(guān)系來往密切。2011年7、8月間，張成、周美英在山東省東明縣承包建設(shè)工程，因資金周轉(zhuǎn)向陳先勝借款。雙方口頭約定借款期限為半年，期滿按借款本金雙倍償還，后陳先勝先后分兩次向張成賬戶打款360000元。到期后，張成、周美英未按約定的時間還款，陳先勝多次催討。2013年2月8日，張成向陳先勝出具欠條一張，內(nèi)容為“欠陳先勝現(xiàn)金叁拾陸萬元整。如2014年8月未付款，按2分息計算”。2014年1月28日，陳先勝到張成家催款，雙方發(fā)生糾紛，導(dǎo)致英山縣公安局紅山派出所出警。后張成、周美英通過周平富支付陳先勝20000元。到期后，張成、周美英仍然未償還欠款。陳先勝為維護其合法權(quán)益于2014年9月29日，提起訴訟，請求判令償還借款及利息共計504000元，在庭審過程中，陳先勝將此項訴訟請求變更為525600元，并要求利息計算至還清之日止。本案在審理過程中，陳先勝申請對張成、周美英的財產(chǎn)進行保全，英山縣人民法院以（2014）鄂英山民初字第01391-1號民事裁定書對張成在中國建設(shè)銀行股份有限公司三門峽分行西市場支行的存款122800元予以凍結(jié)，以（2014）鄂英山民初字第01391-2號民事裁定書對張成、周美英所有的位于英山縣××××號房屋一套（房產(chǎn)證號01××31）予以查封扣押。陳先勝認為所欠款應(yīng)按月息2分計算，并自出具條據(jù)之日付息，張成、周美英認為應(yīng)按年息2分計算，并自2014年8月之后支付付息。
原審認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：合法的借貸關(guān)系受法律保護。陳先勝在2011年7、8月間借與張成36萬元事實成立，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，張成應(yīng)當償還。張成、周美英系夫妻關(guān)系，將所借款項用于家庭經(jīng)營，故陳先勝要求張成、周美英共同償還借款的理由成立，予以支持。張成、周美英辯稱雙方系合伙關(guān)系的理由不能成立，不予支持。雙方借款時約定的按本金數(shù)額計息，違反法律規(guī)定，不予支持。2013年2月8日在張成向陳先勝出具欠條后，其借貸關(guān)系受法律保護。雙方在欠條上載明按2分計算利息，但未載明按年還是按月計算，因陳先勝不能提供證據(jù)證明利息按月息兩分計算，故張成主張按年息兩分計算的理由成立，予以支持。對于利息起算時間，張成、周美英先前與陳先勝約定期限為半年，但張成、周美英違反約定未予償還。在陳先勝催告后，張成于2013年2月8日向陳先勝出具欠條，并載明在2014年8月付款，但張成再次違反約定未予償還，故張成、周美英應(yīng)當自陳先勝催告之日，即2013年2月8日起向陳先勝支付利息。張成、周美英辯稱已償還271550元的理由不能成立，不予支持。遂判決：限張成、周美英于判決生效后十日內(nèi)償還陳先勝欠款本金360000元，并自2013年2月8日起至履行期滿之日止按年息2分支付利息（已支付的20000元抵除應(yīng)支付利息）。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，2011年陳先勝與張成曾在沈丘縣合伙承包工程。2013年10月19日沈丘工地工資表中注明“沈丘工地帳以結(jié)清”，陳先勝簽名確認。2013年10月20日，周美英賬戶匯入陳先勝賬戶20萬元。原審?fù)徶?，張成、周美英當庭提交證據(jù)八即周新堂參與山東工地的賬簿一組，陳先勝認為該證據(jù)與36萬元無關(guān)，原審判決書中已對該份證據(jù)予以認證。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：
一、本案案由定性是否正確。本案中，陳先勝為證明借貸關(guān)系，已提供張成出具的欠條予以證實，張成、周美英對該欠條的真實性并無異議，只是認為該欠條是在雙方合伙投資山東東明工地過程中，陳先勝要求退款時其被迫無奈所出具，但張成、周美英并未舉證證實陳先勝與其合伙投資了山東東明工地，故張成、周美英稱本案應(yīng)為合伙糾紛無事實依據(jù)，原審將本案定性為民間借貸糾紛正確，本院予以維持。
二、關(guān)于張成、周美英2013年10月20日支付的20萬元如何認定。關(guān)于該20萬元，陳先勝主張系為償還沈丘工地結(jié)算款項，張成、周美英主張系為償還本案所涉的36萬元債務(wù)。因張成與陳先勝于2011年合伙投資沈丘工地，雙方有經(jīng)濟往來，現(xiàn)張成、周美英主張該20萬元系為償還本案所涉的36萬元債務(wù)，與沈丘工地無關(guān)，應(yīng)舉證證實，但其提供的2013年10月19日沈丘工地工資表“沈丘工地帳以結(jié)清”只能證明該工地的賬目已經(jīng)結(jié)清，而不能證明相應(yīng)款項已經(jīng)支付完畢，且該20萬元的支付時間系2013年10月20日，與沈丘工地工資表的時間2013年10月19日緊密相連，同時陳先勝提供的證人證言亦證實該20萬元系為償還沈丘工地結(jié)算款項，故應(yīng)當認定張成、周美英2013年10月20日支付的20萬元系為償還沈丘工地結(jié)算款項，與本案所涉36萬元債務(wù)無關(guān)，不應(yīng)從中抵扣。
三、關(guān)于利息起算時間和張成、周美英2014年支付的2萬元如何認定。本案欠條中記載“如2014年8月未付款按2分息計算”，關(guān)于該內(nèi)容如何理解，張成、周美英認為如2014年8月未付款，則此后開始計算利息，而陳先勝認為應(yīng)自欠條出具之日即2013年2月8日開始計算利息，因上述內(nèi)容存在兩種含義，應(yīng)作出對出具欠條一方即張成不利的解釋，同時本案欠款2011年產(chǎn)生時雙方就已口頭約定借期和利息，而張成經(jīng)多次催討仍未償還，后于2013年2月8日出具欠條，結(jié)合該欠條產(chǎn)生的過程，也應(yīng)認定利息自欠條出具之日開始計算。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。根據(jù)該規(guī)定，債務(wù)清償原則上應(yīng)先償還利息，再償還本金。因本案36萬元債務(wù)自2013年2月8日開始計息，而張成、周美英2014年支付的2萬元不足以償還全部債務(wù)，故該2萬元應(yīng)先償還利息,原審對此處理正確，本院予以維持。
四、原審程序是否違法。根據(jù)原審?fù)徆P錄和判決書內(nèi)容記載，張成、周美英已在原審中提交證據(jù)八即周新堂參與山東工地的賬簿一組，陳先勝對此進行了質(zhì)證，原審法院在判決書中亦對該份證據(jù)進行了認證，張成、周美英稱原審未組織質(zhì)證，也未在判決書中列明與事實相悖，故張成、周美英稱原審程序違法的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，張成、周美英的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8840元，由上訴人張成、周美英負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡