張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司
邢占勇（河北升華律師事務(wù)所）
張某某
趙萬寶（河北張家口下花園區(qū)興園法律服務(wù)所）
曹某某
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）
丁自民

上訴人（原審被告）張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司（以下簡稱新合作商場），住所地河北省涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)都路北。
法定代表人王振峰，該公司董事長。
委托代理人邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人趙萬寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人曹某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人丁自民，個(gè)體工商戶，
上訴人張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服張家口市下花園區(qū)人民法院（2015）下民初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人、被上訴人張某某的委托代理人、曹某某的委托代理人、丁自民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到法律保護(hù)。原告的財(cái)產(chǎn)損失28000元理應(yīng)得到賠償。被告曹某某的雇員忘記關(guān)閉水龍頭，被告丁自民在下水道處放置一個(gè)土豆，導(dǎo)致通水后，大量的水溢出，被告新合作商場夜間值班人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，導(dǎo)致大量商品浸濕，財(cái)產(chǎn)損壞。如果曹某某的雇員未忘記關(guān)閉水龍頭，原告的損失不會發(fā)生。同樣如果新合作商場值班人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以關(guān)閉水龍頭，原告的損失可能不會發(fā)生或損失較小。同樣如果被告丁自民未在下水道處放置土豆，原告的損失可能不會發(fā)生或者損失可能較小。對于原告的損失，是三被告無意思聯(lián)絡(luò)的行為共同導(dǎo)致原告損失的發(fā)生。被告丁自民將土豆放在二樓的下水道處是因?yàn)樾潞献魃虉龅南滤啦豁槙常瑢?dǎo)致臟水經(jīng)常反流入被告丁自民的店內(nèi)，其多次找新合作商場反映未果的情況下才將土豆放在下水管道處。被告新合作商場雖然在下班前盡到了必要的提示義務(wù)，但其污水排放系統(tǒng)存在瑕疵，其應(yīng)當(dāng)為租戶提供良好的硬件設(shè)施，同樣新合作商場作為商場的管理者，應(yīng)當(dāng)盡到管理商場安全的職責(zé)，在突發(fā)事件發(fā)生后能迅速的作出應(yīng)對，確保租戶的財(cái)產(chǎn)安全，新合作商場未盡到管理職責(zé)。被告曹某某與其他三家是自行和解，不能因此而免除本案被告新合作商場對本案原告的賠償責(zé)任。據(jù)此判決上訴人新合作商場承擔(dān)40%的責(zé)任，一次性賠償原告11200元，被上訴人曹某某承擔(dān)40%的責(zé)任，一次性賠償原告11200元，被上訴人丁自民承擔(dān)20%的責(zé)任，一次性賠償原告5600元。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。侵害公民合法財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被上訴人曹某某的雇員忘記關(guān)閉水龍頭，是引發(fā)此次損害的主要原因之一，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。商場作為公共場所，不同于一般租賃場所，新合作商場作為出租方在對外租賃場地的同時(shí)，還收取一定數(shù)額的場地管理費(fèi)，所以其既是出租方，又是管理方，雖然其在商場下班后盡到了注意提醒義務(wù)，但在保安夜間負(fù)責(zé)商場值班方面存在疏忽和過失，未盡到安全檢查義務(wù)，存在過錯(cuò)。對其辯稱雖收取管理費(fèi)，只是一定范圍內(nèi)的管理職責(zé)，但對此次事故不負(fù)管理責(zé)任的主張不予認(rèn)可。商場下水道因排水不通暢，被上訴人丁自民向商場積極反映，但其不應(yīng)該擅自用土豆放置在下水道，從而加劇了排水不暢通，亦存在一定過錯(cuò)。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此次事故屬于多因一果，相關(guān)責(zé)任方均有責(zé)任，上訴人新合作商場、被上訴人曹某某、丁自民應(yīng)該各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國物權(quán)法規(guī)定侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。因此，原審原告張某某主張要求賠償損失的請求應(yīng)該得到支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)895元由上訴人新合作商場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。侵害公民合法財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被上訴人曹某某的雇員忘記關(guān)閉水龍頭，是引發(fā)此次損害的主要原因之一，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。商場作為公共場所，不同于一般租賃場所，新合作商場作為出租方在對外租賃場地的同時(shí)，還收取一定數(shù)額的場地管理費(fèi)，所以其既是出租方，又是管理方，雖然其在商場下班后盡到了注意提醒義務(wù)，但在保安夜間負(fù)責(zé)商場值班方面存在疏忽和過失，未盡到安全檢查義務(wù)，存在過錯(cuò)。對其辯稱雖收取管理費(fèi)，只是一定范圍內(nèi)的管理職責(zé)，但對此次事故不負(fù)管理責(zé)任的主張不予認(rèn)可。商場下水道因排水不通暢，被上訴人丁自民向商場積極反映，但其不應(yīng)該擅自用土豆放置在下水道，從而加劇了排水不暢通，亦存在一定過錯(cuò)。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此次事故屬于多因一果，相關(guān)責(zé)任方均有責(zé)任，上訴人新合作商場、被上訴人曹某某、丁自民應(yīng)該各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國物權(quán)法規(guī)定侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。因此，原審原告張某某主張要求賠償損失的請求應(yīng)該得到支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)895元由上訴人新合作商場負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：王海龍
審判員：馬瑞云

書記員：張巍