張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司
邢占勇（河北升華律師事務(wù)所）
張某某
趙萬寶（河北張家口下花園區(qū)興園法律服務(wù)所）
曹某某
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）
丁自民

上訴人（原審被告）張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司（以下簡稱新合作商場），住所地河北省涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)都路北。
法定代表人王振峰，該公司董事長。
委托代理人邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，個體工商戶。
委托代理人趙萬寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人曹某某，個體工商戶。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人丁自民，個體工商戶，
上訴人張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服張家口市下花園區(qū)人民法院（2015）下民初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人、被上訴人張某某的委托代理人、曹某某的委托代理人、丁自民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，公民的財產(chǎn)權(quán)益受到法律保護。原告的財產(chǎn)損失28000元理應(yīng)得到賠償。被告曹某某的雇員忘記關(guān)閉水龍頭，被告丁自民在下水道處放置一個土豆，導致通水后，大量的水溢出，被告新合作商場夜間值班人員未及時發(fā)現(xiàn)問題，導致大量商品浸濕，財產(chǎn)損壞。如果曹某某的雇員未忘記關(guān)閉水龍頭，原告的損失不會發(fā)生。同樣如果新合作商場值班人員及時發(fā)現(xiàn)并予以關(guān)閉水龍頭，原告的損失可能不會發(fā)生或損失較小。同樣如果被告丁自民未在下水道處放置土豆，原告的損失可能不會發(fā)生或者損失可能較小。對于原告的損失，是三被告無意思聯(lián)絡(luò)的行為共同導致原告損失的發(fā)生。被告丁自民將土豆放在二樓的下水道處是因為新合作商場的下水道不順暢，導致臟水經(jīng)常反流入被告丁自民的店內(nèi)，其多次找新合作商場反映未果的情況下才將土豆放在下水管道處。被告新合作商場雖然在下班前盡到了必要的提示義務(wù)，但其污水排放系統(tǒng)存在瑕疵，其應(yīng)當為租戶提供良好的硬件設(shè)施，同樣新合作商場作為商場的管理者，應(yīng)當盡到管理商場安全的職責，在突發(fā)事件發(fā)生后能迅速的作出應(yīng)對，確保租戶的財產(chǎn)安全，新合作商場未盡到管理職責。被告曹某某與其他三家是自行和解，不能因此而免除本案被告新合作商場對本案原告的賠償責任。據(jù)此判決上訴人新合作商場承擔40%的責任，一次性賠償原告11200元，被上訴人曹某某承擔40%的責任，一次性賠償原告11200元，被上訴人丁自民承擔20%的責任，一次性賠償原告5600元。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。侵害公民合法財產(chǎn)的應(yīng)當承擔民事責任。本案被上訴人曹某某的雇員忘記關(guān)閉水龍頭，是引發(fā)此次損害的主要原因之一，存在明顯過錯，應(yīng)該承擔相應(yīng)的民事責任。商場作為公共場所，不同于一般租賃場所，新合作商場作為出租方在對外租賃場地的同時，還收取一定數(shù)額的場地管理費，所以其既是出租方，又是管理方，雖然其在商場下班后盡到了注意提醒義務(wù)，但在保安夜間負責商場值班方面存在疏忽和過失，未盡到安全檢查義務(wù)，存在過錯。對其辯稱雖收取管理費，只是一定范圍內(nèi)的管理職責，但對此次事故不負管理責任的主張不予認可。商場下水道因排水不通暢，被上訴人丁自民向商場積極反映，但其不應(yīng)該擅自用土豆放置在下水道，從而加劇了排水不暢通，亦存在一定過錯。我國侵權(quán)責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。二人以上實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)責任。此次事故屬于多因一果，相關(guān)責任方均有責任，上訴人新合作商場、被上訴人曹某某、丁自民應(yīng)該各自承擔相應(yīng)的責任。我國物權(quán)法規(guī)定侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。因此，原審原告張某某主張要求賠償損失的請求應(yīng)該得到支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費895元由上訴人新合作商場負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。侵害公民合法財產(chǎn)的應(yīng)當承擔民事責任。本案被上訴人曹某某的雇員忘記關(guān)閉水龍頭，是引發(fā)此次損害的主要原因之一，存在明顯過錯，應(yīng)該承擔相應(yīng)的民事責任。商場作為公共場所，不同于一般租賃場所，新合作商場作為出租方在對外租賃場地的同時，還收取一定數(shù)額的場地管理費，所以其既是出租方，又是管理方，雖然其在商場下班后盡到了注意提醒義務(wù)，但在保安夜間負責商場值班方面存在疏忽和過失，未盡到安全檢查義務(wù)，存在過錯。對其辯稱雖收取管理費，只是一定范圍內(nèi)的管理職責，但對此次事故不負管理責任的主張不予認可。商場下水道因排水不通暢，被上訴人丁自民向商場積極反映，但其不應(yīng)該擅自用土豆放置在下水道，從而加劇了排水不暢通，亦存在一定過錯。我國侵權(quán)責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。二人以上實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)責任。此次事故屬于多因一果，相關(guān)責任方均有責任，上訴人新合作商場、被上訴人曹某某、丁自民應(yīng)該各自承擔相應(yīng)的責任。我國物權(quán)法規(guī)定侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。因此，原審原告張某某主張要求賠償損失的請求應(yīng)該得到支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費895元由上訴人新合作商場負擔。

審判長：王少博
審判員：王海龍
審判員：馬瑞云

書記員：張巍