原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋秋林，上海新松律師事務所律師。
　　被告(第一被告)：汪加紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：史明生，上海明生律師事務所律師。
　　被告(第二被告)：蘇州優(yōu)富久貨運有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　被告(第三被告)：國任財產保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負責人：王兆慶，總經理。
　　委托訴訟代理人：樊青，男。
　　原告張某某與被告汪加紅、被告蘇州優(yōu)富久貨運有限公司、被告國任財產保險股份有限公司蘇州分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡易程序審理。本案于2019年5月17日第一次公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人王昱婷、被告汪加紅及其委托訴訟代理人史明生、被告國任財產保險股份有限公司蘇州分公司的委托訴訟代理人樊青到庭參加訴訟，被告蘇州優(yōu)富久貨運有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。審理中，本院根據被告國任財產保險股份有限公司蘇州分公司的申請，依法委托司法鑒定科學研究院對原告張某某損傷后的傷殘等級進行法醫(yī)學重新鑒定。本案于2019年12月9日第二次公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人王昱婷、被告汪加紅的委托訴訟代理人史明生、被告國任財產保險股份有限公司蘇州分公司的委托訴訟代理人樊青到庭參加訴訟，被告蘇州優(yōu)富久貨運有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括傷殘賠償金人民幣272,136元(68,034元/年×20年×0.2)、精神損害撫慰金10,000元(交強險內優(yōu)先賠付)、醫(yī)療費2,380.34元、殘疾輔助器具費3,500元、誤工費17,300元(4,325元/月×4個月)、營養(yǎng)費2,400元(1,200元/月×2個月)、護理費7,440元(2,480元/月×3個月)、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損300元、律師費4,000元，上述損失請求判令第三被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告、第二被告承擔全部賠償責任；訴訟費和律師費4,000元由被告承擔。事實和理由：2018年8月21日7時50分許，第一被告駕駛登記車主為第二被告的蘇E1XXXX輕型普通貨車行駛至上海市青浦區(qū)寶豐路出嘉松中路西約350米處，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的事故車輛投保于第三被告處。
　　被告汪加紅辯稱：對事發(fā)經過及責任認定無異議。事故發(fā)生時本人駕駛的蘇E1XXXX輕型普通貨車系家用，不是營運的，本人無從業(yè)資格證。該車輛掛靠在第二被告處。殘疾賠償金應按農村標準計算；營養(yǎng)、誤工、護理同第三被告意見；交通費、衣物損失費應以發(fā)票金額為準；鑒定費由第三被告承擔。事故發(fā)生后，本人墊付原告醫(yī)療費326元，已包含在原告提供的醫(yī)療費發(fā)票內，要求在本案中一并處理。本人認為原告主張的律師代理費過高。
　　被告蘇州優(yōu)富久貨運有限公司未答辯。
　　被告國任財產保險股份有限公司蘇州分公司辯稱：對事發(fā)經過及責任認定無異議。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為50萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生時，第一被告駕駛該事故車輛無從業(yè)資格證，故本公司僅在交強險責任限額內予以賠償，拒賠商業(yè)三者險。本公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，申請重新鑒定。本公司對原告主張的各項損失的意見為醫(yī)療費真實性無異議；殘疾輔助器具費無醫(yī)囑不認可；誤工費要求原告提供工資收入的銀行流水；營養(yǎng)費認可；護理費認可；鑒定費不屬于保險理賠范圍；衣物損失費以本公司定損為準；交通費認可500元；律師費不屬于保險理賠范圍。本公司認可重新鑒定意見。
　　本院經審理認定事實如下：2018年8月21日7時50分許，第一被告駕駛登記車主為第二被告的蘇E1XXXX輕型普通貨車行駛至上海市青浦區(qū)寶豐路出嘉松中路西約350米處，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責。因原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟，并花費律師費4,000元。
　　另查明：原告受傷后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院就診，花費醫(yī)療費2,380.34元。
　　另查明：2019年1月29日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限出具鑒定意見為被鑒定人張某某因交通事故所致T11、T12椎體壓縮性骨折，構成XXX傷殘；張某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理90日。原告為此支付鑒定費1,950元。2019年10月23日，司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級出具重新鑒定意見為被鑒定人張某某脊柱等處交通傷，致二椎體壓縮性骨折，構成人體損傷XXX殘疾。原告為此支付重新鑒定費2,700元。
　　又查明：事故發(fā)生時，第一被告的駕駛證、蘇E1XXXX輕型普通貨車的行駛證皆在有效期內。蘇E1XXXX輕型普通貨車在第三被告處投保了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)三者險(保險金額為50萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　又查明：事故發(fā)生時，蘇E1XXXX輕型普通貨車掛靠在第二被告處。
　　還查明：事故發(fā)生后，第一被告墊付原告326元，上述墊付款，第一被告要求在本案中一并處理。
　　對于上述當事人各方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔全部賠償責任。事故發(fā)生時蘇E1XXXX輕型普通貨車掛靠在第二被告處，故第二被告對第一被告的賠償責任承擔連帶賠償責任。重新鑒定意見系本院委托有資質的鑒定機構依法獨立作出，程序合法，該重新鑒定意見經質證，原告、第一被告、第三被告皆認可重新鑒定意見，第二被告對此未發(fā)表異議，故本院對該重新鑒定意見予以確認。事故發(fā)生時蘇E1XXXX輕型普通貨車在第三被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險。第三被告認為事故發(fā)生時第一被告無駕駛該事故車輛的從業(yè)資格證，且投保時已向第二被告(投保人)對拒賠商業(yè)三者險事項已盡明確告知義務，故僅同意在交強險責任限額內承擔賠償責任，拒賠商業(yè)三者險，并提供機動車商業(yè)保險和機動車交通事故責任強制保險投保單及投保人聲明。第一被告則認為該車輛無需營運證，其駕駛該事故車輛無需從業(yè)資格證；該車輛用于非營運，事故發(fā)生時該車輛系空車；第三被告向第一被告對商業(yè)三者險拒賠事項未盡明確告知義務。本院認為第三被告提供的投保人聲明雖加蓋第二被告公章，但未載明具體告知時間，故無法確知第三被告盡明確告知義務的具體時間是在事故發(fā)生前還是事故發(fā)生后，故本院對第三被告關于拒賠商業(yè)三者險事項已向投保人盡明確告知義務不予認可，本院對第三被告拒賠商業(yè)三者險的主張不予采納。根據相關規(guī)定，應由第三被告首先在保險責任限額內承擔賠付責任，不足部分由第一被告賠償原告。原告的各項損失費用具體確定如下：一、傷殘賠償金，原告提供的證據不足以證明事故發(fā)生前一年其已居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，故應適用農村標準計算殘疾賠償金，本院確認121,500元(30,375元/年×20年×0.2)；二、精神損害撫慰金10,000元(交強險內優(yōu)先受償)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、醫(yī)療費2,380.34元，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費用，根據原告提供的病史材料及醫(yī)療費發(fā)票，憑發(fā)票計算，本院予以確認；四、殘疾輔助器具費3,500元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；五、誤工費，原告提供的證據不充分，本院酌定9,920元(2,480元/月×4個月)；六、營養(yǎng)費2,400元(1,200元/月×2個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；七、護理費7,440元(2,480元/天×3個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；八、鑒定費1,950元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；九、交通費，本院酌定500元；十、衣物損失費，本院酌定200元；十一、律師費，根據本案實際情況，本院酌定4,000元，律師費不屬于保險理賠范圍，應由第一被告賠償原告。
　　綜上，上述費用合計163,790.34元，由第一被告賠償原告4,000元，余款159,790.34元由第三被告在保險責任限額內賠付原告。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告326元，扣除第一被告墊付款，第一被告還需賠償原告3,674元。第二被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己當庭抗辯的權利。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產保險股份有限公司蘇州分公司應于本判決生效之日起十日內在保險責任限額內賠付原告張某某159,790.34元；
　　二、被告汪加紅應于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某3,674元；
　　三、被告蘇州優(yōu)富久貨運有限公司對上述主文第二項被告汪加紅的賠償款承擔連帶賠償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,128.60元，減半收取3,064.30元，由原告張某某負擔1,279.70元，由被告汪加紅、被告蘇州優(yōu)富久貨運有限公司負擔1,784.60元。重新鑒定費2,700元，由被告國任財產保險股份有限公司蘇州分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰