原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：李先峰，上海關天律師事務所律師。
　　被告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　第三人：普貝機械(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)新浜工業(yè)園區(qū)文超路XXX號第1幢。
　　法定代表人：萬興華，負責人。
　　原告張某、張某訴被告萬某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序，并于2017年10月24日第一次開庭進行審理。審理中，本院依職權追加普貝機械(上海)有限公司(以下簡稱“普貝公司”)作為本案第三人參與訴訟。后因第三人下落不明，本案轉為普通程序審理，并于2018年11月21日第二次公開開庭進行審理。原告張某及兩原告共同委托訴訟代理人李先峰，被告萬某某兩次均到庭參加訴訟，原告張某到庭參加第二次庭審，第三人經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案經雙方當事人同意，曾適用簡易程序延長一個月審理。本案現已審理終結。
　　原告張某、張某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《關于共同投資生產PCB層壓機及PCB壓合業(yè)務的合同》(以下簡稱“訟爭合同”)；2.判令分割雙方合伙投資生產的層壓機，若層壓機滅失，則按照層壓機價值490,000元，判令被告支付兩原告層壓機折價款240,100元。事實和理由：2008年5月26日，兩原告與被告簽訂訟爭合同，合伙投資生產層壓機。雙方約定投資期限10年，總投資金額50萬元，其中兩原告共同出資16萬元，占股49%，負責技術；被告出資34萬元，占股51%，負責提供場地。合同訂立后，兩原告實際投入14萬元，被告投入26萬元。2012年4月，兩原告為層壓機找到買家，合同價格75萬元，達到交貨標準還需追加投資配件21萬元，因此，層壓機實際價值49萬元。然被告單方通知買家取消合同，并偽造證據，向法院提起訴訟，要求兩原告支付55萬元補償款。該案經中院再審后，發(fā)回重審，法院駁回被告的起訴，兩原告曾在重審案件中提出反訴，法院建議另行起訴?，F兩原告認為合伙項目已經終結，但雙方無法就項目剩余財產分割問題達成一致意見，故涉訴。
　　被告萬某某辯稱：其與兩原告在2011年3月6日確認合伙終止，不存在解除的問題。根據該確認書，兩原告應當補償被告50余萬元。合伙項目層壓機是半成品，現在已處理，不存在還可以分割標的物的問題；三方已經確認物品所得價款10萬元，因此，項目是虧損的，不存在被告還需支付兩原告費用的情況。
　　第三人普貝機械(上海)有限公司未到庭陳述。
　　經審理查明，2008年5月26日，兩原告與被告簽訂訟爭合同，約定合伙投資生產PCB層壓機及PCB壓合代工，投資期限為十年，自2008年5月26日起至2018年5月25日止，總投資(股本)50萬元，被告出資34萬元，占股51%，兩原告共同出資16萬元，占股49%，利潤及債務均按股份比例分配，合伙中，被告負責提供生產場地，兩原告負責生產過程中的圖紙和質量技術保障；出于投資額及成本考慮，第一套設備的自主加工及裝配部分由被告負責，費用按被告實際成本計算支付。2009年12月31日，被告向原告出具收條一份，確認收到兩原告2008年至2009年投資層壓機制造投入12萬元。
　　另查明，萬某某曾于2014年12月30日就合伙協(xié)議糾紛向上海市奉賢區(qū)人民法院(以下簡稱“奉賢法院”)提起訴訟，認為其與張某、張某的合伙項目失敗，各方于2011年3月6日簽訂確認書，確認合伙終止，張某、張某同意承擔虧損，補償萬某某555,905元，萬某某據此提起訴訟。奉賢法院作出(2015)奉民一(民)初字第687號民事判決，判決張某、張某支付萬某某555,905元。張某、張某不服該判決，向上海市第一中級人民法院申請再審，上海市第一中級人民法院于2016年2月3日作出(2015)滬一中民四(商)申字第72號民事裁定書，提審該案，后以原審法院未經合法傳喚缺席審判，程序違法為由，于同年4月18日作出(2016)滬01民再18號民事裁定書，撤銷原審判決，該案發(fā)回奉賢法院重審。2017年3月23日，奉賢法院就該案作出(2016)滬0120民再3號民事判決，認為中，涉案“確認書”除第一句外，其余內容不能認定為定案依據，萬某某不能僅據此要求張某、張某承擔虧損，但同樣，張某、張某也無法證明其所稱的其余內容系萬某某事后添加，因此，奉賢法院認為，萬某某作為主張權利一方，應當進一步舉證證明虧損事實及費用支出情況，現萬某某舉證不能，應當承擔相應不利后果，故判決駁回萬某某的訴訟請求。后萬某某提起上訴，但未繳納上訴費用，該案按照其撤回上訴處理，即(2016)滬0120民再3號民事判決生效。
　　再查明，2016年5月16日，張某向上海市公安局奉賢分局報案，認為萬某某行為構成詐騙罪。當日，上海市公安局奉賢分局認定根據現有證據，認為沒有犯罪上訴，不需要追究刑事責任，決定不予立案。
　　審理中，兩原告提供確認書一份，該證據來源于奉賢法院案件中萬某某提供證據材料，確認書載明“萬某某、張某、張某三人共同投資層壓機制造，截即日止層壓機材料用去肆拾萬元整。￥400,000。研發(fā)、工人工資等費用捌拾叁萬肆仟伍佰元整。￥834,500。合作項目共支出費用壹佰貳拾叁萬肆仟伍佰元整。￥1,234,500。由于技術原因導致項目不成功后變賣物品、材料所得壹拾萬元整￥100,000?，F三方決定終止合作，張某、張某二人按49%負擔虧損補償萬某某伍拾伍萬伍仟玖佰零伍元整￥555,905。此確認書合作方各持壹份?！甭淇畲_認人處由被告萬某某及原告張某、張某簽字。兩原告對確認書中簽字真實性沒有異議，但認為其簽字時，確認書僅書寫第一句話，此后文字系被告事后添加，確認書原件由萬某某持有，兩原告處并無原件，確認書形成背景是兩原告希望被告出具收條確認其投入資金，被告以簽署確認書為前提。被告認為該確認書是一次形成，是各方最終結算的憑證，原告陳述相互矛盾，收條是2009年出具，明顯早于確認書。庭審中，經法庭釋明，原告未在指定期限內申請對確認書前后文字是否一次形成進行鑒定。
　　審理中，兩原告提供第三人普貝公司與案外人南京展順科技有限公司簽訂的合同、調查筆錄一組，證明案外人曾于2012年打算購買合伙項目研發(fā)的層壓機，合同價70萬元，普貝公司的法定代表人是被告的父親。被告對證據真實性不予認可，其父親是萬興華，而非合同上落款人“萬新華”。兩原告提供電子郵件一組，證明原告曾催促被告解決機器事宜。被告對證據真實性不予認可。兩原告提供宣傳資料、照片、視頻、圖紙一組，證明層壓機當時的狀況及價值。被告對該組證據不予認可，認為原告從事層壓機行業(yè)多年，不能證明這些材料中的層壓機就是雙方合伙項目的標的物。
　　審理中，經兩原告申請，法庭委托上海大宏資產評估有限公司評估合伙項目層壓機的市場價值。評估機構審閱本案案件材料后，認為標的物缺乏評估條件，無法進行評估。
　　以上事實，由兩原告提供合同、確認書、收條、民事判決書、民事裁定書等證據，以及當事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認為，兩原告與被告之間存在合伙關系。本案爭議焦點在于以下幾方面：一、原告能否行使解除權，解除雙方的合伙協(xié)議。兩原告認為被告不配合銷售，虛假訴訟、欺詐原告，構成根本違約，要求行使法定解除權。但根據原告提供的證據，本院難以認定被告存在上述行為。在雙方前案訴訟中，奉賢法院也未采信本案原告提出確認書后部文字系事后添加的說法，本院在庭審中也一再詢問原告是否就確認書一次形成進行鑒定，直至最后一次庭審結束，原告仍未提出申請。因此，本院認為，原告要求解除合伙協(xié)議，缺乏事實依據，本院對其該項訴請不予支持。但本院注意到雙方合伙期限已于本案訴訟期間屆滿，且鑒于雙方多次訴訟，矛盾激化，已無繼續(xù)合伙之可能，故本院確認訟爭合同終止。
　　二、合伙終止后的法律后果如何處理，就本案而言，即是合伙標的物層壓機或其折價款如何分割。兩原告作為主張權利一方，應當舉證證明其主張事實，然而，如上文所述，在原告未能證明確認書非其意思表示的情況下，本院難以認定被告未經原告同意，私自變賣層壓機的事實。且評估機構亦明確表示無法評估標的物價值。根據法律規(guī)定，原告應當自行承擔舉證不利法律后果。第三人未到庭參加訴訟，且未發(fā)表意見，視為其放棄答辯和質證權利，對此產生的法律后果，應由其自行承擔。
　　綜上，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告張某、張某與被告萬某某于2008年5月26日簽訂的《關于共同投資生產PCB層壓機及PCB壓合業(yè)務的合同》終止；
　　二、駁回原告張某、張某其余訴訟請求。
　　案件受理費3,500元，由原告張某、張某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉