上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：鄒艦，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省安陸市太白大道南。
法定代表人：余轉(zhuǎn)紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程啟寶、侯平安，湖北維天律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱涢安公司）合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人鄒艦，被上訴人涢安公司的委托訴訟代理人程啟寶、侯平安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求，由涢安公司負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人與涢安公司之間是平等的民事主體，2016年4月19日涢安公司在無任何合同約定的情況下，從當(dāng)期結(jié)算票款中以前期費(fèi)用的名義扣下上訴人120000元沒有法律依據(jù)。涢安公司2013年3月1日的通知不真實(shí)，上訴人請求對“蔡正學(xué)”簽名形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。且涢安公司也無權(quán)在通知的三年后扣下上訴人120000元。2017年4月17日涢安公司的審核意見表是其內(nèi)部審批意見，不能代表上訴人同意涢安公司的審批意見，不構(gòu)成上訴人自認(rèn)。2、一審判決適用法律錯誤。合同法第九十二條關(guān)于合同解除后的權(quán)利義務(wù)終止，但并不妨礙上訴人依法主張涢安公司違約責(zé)任和法律責(zé)任。
涢安公司辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)前期線路開發(fā)費(fèi)用120000元。根據(jù)公平合理的原則和答辯人的運(yùn)營慣例，答辯人僅收取管理費(fèi)，因公交線路前期開發(fā)、車輛購置以及車輛保險(xiǎn)等費(fèi)用支出較大，上述費(fèi)用均由實(shí)際經(jīng)營者承擔(dān)。本案中，安陸至廈門公交線路的初期開發(fā)者是案外人谷斌，由于其未能完成相關(guān)手續(xù)，安陸至廈門線路未能實(shí)際開通，但谷斌支出前期開發(fā)費(fèi)20余萬元，于是答辯人作出決議：有發(fā)票的費(fèi)用予以認(rèn)可，并由后續(xù)的經(jīng)營者承擔(dān)該費(fèi)用。答辯人確定前期費(fèi)用為120000元，并由答辯人分兩次墊付。答辯人與張某簽訂的《營運(yùn)車輛經(jīng)營合同書》約定營運(yùn)車輛的產(chǎn)權(quán)屬答辯人，但實(shí)際上張某接受安陸至廈門線路后，其車輛購置、保險(xiǎn)等費(fèi)用均由其自己承擔(dān)，張某在轉(zhuǎn)讓該線路經(jīng)營權(quán)時(shí)（含車輛），轉(zhuǎn)讓費(fèi)均由張某確定并收取。以上實(shí)際情況均說明前期開發(fā)、車輛購置、保險(xiǎn)費(fèi)用等均由張某承擔(dān)。2、張某的合伙人蔡正學(xué)已經(jīng)確認(rèn)并認(rèn)可承擔(dān)前期開發(fā)費(fèi)用。一審?fù)徶校陶龑W(xué)的證人證言可證實(shí)，張某和蔡正學(xué)均知曉前期開發(fā)費(fèi)用是由實(shí)際經(jīng)營者承擔(dān)的。蔡正學(xué)作為張某的合伙人，其認(rèn)可行為視同張某對前期開發(fā)費(fèi)用的認(rèn)可。3、答辯人與張某的財(cái)務(wù)手續(xù)已經(jīng)結(jié)清，無財(cái)務(wù)糾紛。在張某提請批準(zhǔn)的《安陸市汽運(yùn)總公司車輛轉(zhuǎn)讓手續(xù)審核意見表》中，答辯人的財(cái)務(wù)部門經(jīng)審核與張某的財(cái)務(wù)手續(xù)結(jié)清。4、張某與案外人郭維峰簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定：自轉(zhuǎn)讓之日起，關(guān)于安陸與廈門線路的一切債權(quán)債務(wù)都由乙方承擔(dān)。因此，張某無提起訴訟的主體資格。一審判決適用法律正確，請求二審予以維持。
張某向一審法院起訴請求：1、判決涢安公司向其給付12萬元；2、涢安公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年1月19日，張某與涢安公司協(xié)商，張某駕駛鄂Ｋ×××××、鄂Ｋ×××××牌客車經(jīng)營安陸至廈門客運(yùn)線路。2012年6月18日，張某與案外人蔡正學(xué)簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議，雙方合伙經(jīng)營安陸至廈門客運(yùn)線路，并對合伙比例及利益分配作出約定，同時(shí)約定，安陸經(jīng)營事務(wù)由蔡正學(xué)主導(dǎo)，廈門經(jīng)營事務(wù)由張某的委托人郭家峰主導(dǎo)。2012年12月4日，張某與孝客集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司簽訂營運(yùn)車輛經(jīng)營合同書，對車輛權(quán)屬、責(zé)任義務(wù)等進(jìn)行了約定。2013年3月1日，安陸市汽車運(yùn)輸總公司向廈門線經(jīng)營者發(fā)出通知，載明：廈門線車輛已經(jīng)正常運(yùn)營快一年了，根據(jù)公司線路開發(fā)的慣例和當(dāng)初上車前的口頭約定，以及公司經(jīng)理辦公會研究決定，租賃經(jīng)營線路的經(jīng)營者承擔(dān)該線路前期開發(fā)的費(fèi)用，廈門線前期開發(fā)費(fèi)用按照約定需承擔(dān)12萬元。望接到通知后一周內(nèi)到公司財(cái)務(wù)部繳納廈門線前期開發(fā)費(fèi)12萬元，逾期將按相關(guān)規(guī)定處理。2013年蔡正學(xué)在該通知上簽名已收到。2014年6月7日，張某與蔡正學(xué)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，蔡正學(xué)退出安陸至廈門客運(yùn)線路經(jīng)營，安陸至廈門的客運(yùn)線路營運(yùn)由張某經(jīng)營。2015年11月12日，孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司更名為安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司。2016年4月19日，涢安公司向張某開出收款收據(jù)，載明：收到廈門線前期費(fèi)用（2011年1月29日、2013年2月6日各6萬元）12萬元。2017年4月17日，張某填寫安陸市汽運(yùn)總公司車輛轉(zhuǎn)讓手續(xù)審核意見表，該表載明：車輛牌號：鄂Ｋ×××××號、鄂Ｋ×××××號，車主：張某，車型：大型高1，座位：46、47，線路：安陸至廈門，轉(zhuǎn)讓事由為經(jīng)營困難；涢安公司客運(yùn)中心站長在審核意見上簽字不欠費(fèi)，財(cái)務(wù)科科長簽字財(cái)務(wù)手續(xù)已結(jié)清，安全科副科長簽字不欠費(fèi)，生產(chǎn)科副科長簽字按總公司正常手續(xù)辦理轉(zhuǎn)讓過戶，副總經(jīng)理簽字同意轉(zhuǎn)讓，收取違約金1萬元，張某自此將安陸至廈門客運(yùn)線路轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為：1、當(dāng)事人法律關(guān)系定性問題；2、案涉12萬元返還問題。關(guān)于焦點(diǎn)問題1，張某與孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司簽訂營運(yùn)車輛經(jīng)營合同書，嗣后，孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司更名安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司，故營運(yùn)車輛經(jīng)營合同書約定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)涢安公司承繼并在雙方之間設(shè)立合同關(guān)系，該合同不違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方均具約束力。關(guān)于焦點(diǎn)問題2，首先，張某、涢安公司之間的車輛經(jīng)營合同至2017年4月17日因雙方協(xié)商一致，張某退出安陸至廈門客運(yùn)線路經(jīng)營，該情形符合《中華人民共和國合同法》第九十一條“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（第二項(xiàng)）合同解除。”的規(guī)定，故雙方之間的營運(yùn)車輛經(jīng)營合同已經(jīng)終止，雙方之間的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，由此張某要求涢安公司支付因案涉滋生的前期費(fèi)用12萬元沒有法律依據(jù)；其次，案涉12萬元前期費(fèi)用是因營運(yùn)車輛經(jīng)營合同滋生的費(fèi)用，在合同終止前，張某填寫的安陸市汽運(yùn)總公司車輛轉(zhuǎn)讓手續(xù)審核意見表載明財(cái)務(wù)賬目已結(jié)清，這說明雙方已經(jīng)對營運(yùn)車輛經(jīng)營合同項(xiàng)下的費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算并確認(rèn)已經(jīng)清結(jié)，審核意見表對雙方均具約束力，故張某要求涢安公司返還前期費(fèi)用12萬元，有推翻其自認(rèn)的安陸市汽運(yùn)總公司車輛轉(zhuǎn)讓手續(xù)審核意見表之意，違背了誠實(shí)信用之原則；再，張某如對2016年4月19日涢安公司扣除其廈門線前期費(fèi)用廈門線前期費(fèi)用（2011年1月29日、2013年2月6日各6萬元）12萬元有異議，當(dāng)該對此問題進(jìn)行訴訟解決這一糾紛，而不應(yīng)于2017年4月17日與涢安公司協(xié)商一致解除雙方之間的營運(yùn)車輛經(jīng)營合同并對合同項(xiàng)下費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，相反，張某前述的行為反而說明其已經(jīng)認(rèn)可了12萬元前期費(fèi)用并由其承擔(dān)的事實(shí)；最后，張某提交的證據(jù)六舉證之目的是其承認(rèn)存在前期費(fèi)用這一說，只是對數(shù)額存在異議，結(jié)合張某合伙人蔡正學(xué)的證言、證詞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定安陸至廈門客運(yùn)線路前期費(fèi)用12萬元由經(jīng)營者承擔(dān)的事實(shí)。綜上，張某訴訟要求涢安公司返還前期費(fèi)用12元與事實(shí)不符，也無法律依據(jù)，其請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。判決：駁回張某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2700元，減半收取計(jì)1350元，由張某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張某對一審判決認(rèn)定“2013年蔡正學(xué)在該通知上簽名已收到”存在異議，認(rèn)為蔡正學(xué)不是在2013年收到該《通知》（即涢安公司要求廈門線路經(jīng)營者繳納廈門線前期開發(fā)費(fèi)12萬元的通知）。經(jīng)查，張某的合伙人蔡正學(xué)在一審期間出庭作證，對于法庭的調(diào)查詢問“剛才被告舉證2013年3月1日一份通知，內(nèi)容你記得嗎？表達(dá)的是什么意思？張某知道嗎？”，蔡正學(xué)回答：前期費(fèi)用12萬元由經(jīng)營者承擔(dān)，在公司簽合同的時(shí)候張某已經(jīng)知道，前期費(fèi)用是公司開發(fā)線路前期所損耗（支出）的費(fèi)用。是由我們承擔(dān)，中間沒有其他人。這12萬元當(dāng)時(shí)沒有錢上交給公司。對于涢安公司委托訴訟代理人的詢問“對于前期的開發(fā)費(fèi)用，一般的承擔(dān)方式有什么約定嗎？按照慣例由誰承擔(dān)？合同寫了嗎？”，蔡正學(xué)回答：沒有，經(jīng)營者承擔(dān)，合同里面沒有寫。對于張某委托訴訟代理人的詢問“你跟張某合作的這條線路到你退出經(jīng)營這一天是否向被告支付過前期的開發(fā)費(fèi)？你離開這條線路經(jīng)營權(quán)就這筆前期開發(fā)費(fèi)用與張某有約定嗎？”蔡正學(xué)回答：不知道，沒有約定。結(jié)合本案其他在卷證據(jù)，本院認(rèn)定，安陸至廈門公交運(yùn)營線路前期由案外人谷斌開發(fā)（指到公交運(yùn)營線路所經(jīng)過的城市相關(guān)管理部門辦理各種審批手續(xù)），谷斌在此過程中向涢安公司出具兩張借支單，金額共計(jì)12萬元，涢安公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支票的方式支付了該款項(xiàng)。但谷斌沒有完成全部審批手續(xù)，未能實(shí)際經(jīng)營該公交線路。張某、蔡正學(xué)辦理完成了安陸至廈門公交運(yùn)營線路的審批手續(xù)，自己支付了相關(guān)費(fèi)用，然后張某與涢安公司簽訂了《營運(yùn)車輛經(jīng)營合同書》。對于谷斌前期發(fā)生并由涢安公司墊付12萬元費(fèi)用，涢安公司向蔡正學(xué)發(fā)出通知，要求安陸至廈門公交運(yùn)營線路的實(shí)際經(jīng)營者承擔(dān)12萬元前期開發(fā)費(fèi)用。蔡正學(xué)在該通知上寫明“已收到”并簽名，日期為2013年3月6日。蔡正學(xué)出庭證言可證明前期費(fèi)用12萬元由經(jīng)營者承擔(dān)，在簽合同的時(shí)候張某已經(jīng)知道。張某對蔡正學(xué)簽收日期提出異議，但無證據(jù)證實(shí)，且蔡正學(xué)出庭作證時(shí)張某并未詢問蔡正學(xué)簽收日期的問題，一審時(shí)張某也沒有提出司法鑒定的申請。因此，張某對一審判決認(rèn)定“2013年蔡正學(xué)在該通知上簽名已收到”的異議不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
歸納當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：涢安公司在雙方結(jié)算時(shí)從營運(yùn)車票款項(xiàng)中扣除12萬元前期開發(fā)費(fèi)是否有合同依據(jù)。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書記員：陳青