原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人闞季剛。
　　委托代理人方芳，女。
　　原告張某某與被告徐某、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人邱俊豪、被告徐某、被告太平保險上海分公司的委托代理人方芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年11月22日，被告徐某駕駛牌號為滬BVXXXX小型普通客車沿上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)界龍村行駛時，與騎電動自行車的原告相撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告徐某負事故全部責任，原告無責任。肇事車輛投保于被告太平保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費1,732.11元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,500元、誤工費14,640元、傷殘賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元。上述損失，要求被告太平保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分由被告徐某承擔賠償責任。
　　被告徐某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，同意承擔相應的賠償責任。
　　被告太平保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘持有異議，要求重新鑒定，三期認可。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月22日8時許，在本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)界龍一路華家宅車站處，被告徐某駕駛滬BVXXXX小型普通客車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告徐某負事故全部責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年5月24日，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“張某某因交通事故受傷導致T12椎體壓縮性粉碎性骨折(椎管內(nèi)占位)評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期90日?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,950元。為此次訴訟，原告支出律師費5,000元。
　　另查明，原告系本市非農(nóng)業(yè)人口。
　　再查明，滬BVXXXX車輛在被告太平保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為150萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關職能部門認定作為機動車一方的被告徐某負事故全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告太平保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告太平保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告徐某予以賠償。被告太平保險上海分公司雖對原告的傷殘等級持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告太平保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，憑據(jù)核定為1,732.10元。(2)營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日30元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算60日，確認為1,800元。(3)護理費4,500元、傷殘賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元，原告的主張均無不當，本院予以支持。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，于法有據(jù)，本院予以照準。(4)誤工費，根據(jù)原告提供的退休返聘合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工收入減少證明，結(jié)合原告的年齡及勞動能力，本院酌情支持12,100元。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(6)衣物損，本院酌情支持200元。(7)鑒定費1,950元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告太平保險上海分公司提出鑒定費不屬于保險賠償范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(8)律師費5,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告徐某承擔。
　　以上各項損失合計287,966.10元，本院確認由被告太平保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告113,732.10元(醫(yī)療費用賠償項下承擔3,532.10元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；由被告太平保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告169,234元，故被告太平保險上海分公司合計應承擔282,966.10元；不屬于保險責任范圍的損失5,000元，由被告徐某予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某282,966.10元；
　　二、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某5,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,600元，減半收取計2,800元(原告張某某已預交)，由被告徐某負擔1,154元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔1,646元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩