張某某
趙萬寶（河北張家口下花園區(qū)興園法律服務所）
曹某某
王世余（河北寶慶律師事務所）
丁某某
張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司
張鳳明（涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務所）

原告張某某，個體工商戶。
委托代理人趙萬寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務所法律工作者。
被告曹某某，個體工商戶。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務所律師。
被告丁某某，個體工商戶。
被告張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司（以下簡稱新合作商場）。
住所地涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)隆都路北。
法定代表人王振峰，該公司董事長。
委托代理人張鳳明，涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告張某某與被告曹某某、丁某某、張家口市新合作元豐商貿(mào)連鎖有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，由審判員張春平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人趙萬寶、被告曹某某及其委托代理人王世余、被告丁某某、被告新合作商場委托代理人張鳳明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的財產(chǎn)權益受到法律保護。原告的財產(chǎn)損失28000元理應得到賠償。被告曹某某的雇員忘記關閉水龍頭，被告丁某某在下水管道處放置一個土豆，導致通水后，大量的水溢出，被告新合作商場夜間值班人員未及時發(fā)現(xiàn)問題，導致大量商品浸濕，財產(chǎn)損壞。如果被告曹某某的雇員未忘記關閉水龍頭，原告的損失不會發(fā)生。同樣如果新合作商場值班人員及時發(fā)現(xiàn)并予以關閉水龍頭，原告的損失可能不會發(fā)生或者損失較小。同樣如果被告丁某某未在下水管道處放置土豆，原告的損失可能不會發(fā)生或者損失可能較小。對于原告的損失，是三被告無意思聯(lián)絡的行為共同導致原告損失的發(fā)生。被告丁某某將土豆放在二樓的下水管道處是因為新合作商場的下水管道不順暢，導致臟水經(jīng)常反流入被告丁某某的店內(nèi)，其多次找新合作商場反映未果的情況下才將土豆放在下水管道處。被告新合作商場雖然在下班前盡到了必要的提示義務，但其污水排放系統(tǒng)存在瑕疵，其應當為租戶提供良好的硬件設施，同樣新合作商場作為商場的管理者，應當盡到管理商場安全的職責，在突發(fā)事件發(fā)生后能迅速的作出應對，確保租戶的財產(chǎn)安全，新合作商場未盡到管理職責。被告曹某某與其他三家是自行和解，不能因此而免除本案被告新合作商場對本案原告的賠償責任。綜上所述，被告曹某某應當承擔40%的責任，被告新合作商場應當承擔40%的責任，被告丁某某承擔20%的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下；
本判決生效后七日內(nèi)，被告曹某某一次性賠償原告11200元，被告新合作商場一次性賠償原告11200元，被告丁某某一次性賠償原告5600元。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延期間的債務利息。被執(zhí)行人未按照判決、裁定和其他文書指定的期間履行其他義務應當支付遲延履行金。
案件受理費895元，保全費340元，共計1235元，由被告曹某某承擔494元，新合作商場承擔494元，被告丁某某承擔247元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權益受到法律保護。原告的財產(chǎn)損失28000元理應得到賠償。被告曹某某的雇員忘記關閉水龍頭，被告丁某某在下水管道處放置一個土豆，導致通水后，大量的水溢出，被告新合作商場夜間值班人員未及時發(fā)現(xiàn)問題，導致大量商品浸濕，財產(chǎn)損壞。如果被告曹某某的雇員未忘記關閉水龍頭，原告的損失不會發(fā)生。同樣如果新合作商場值班人員及時發(fā)現(xiàn)并予以關閉水龍頭，原告的損失可能不會發(fā)生或者損失較小。同樣如果被告丁某某未在下水管道處放置土豆，原告的損失可能不會發(fā)生或者損失可能較小。對于原告的損失，是三被告無意思聯(lián)絡的行為共同導致原告損失的發(fā)生。被告丁某某將土豆放在二樓的下水管道處是因為新合作商場的下水管道不順暢，導致臟水經(jīng)常反流入被告丁某某的店內(nèi)，其多次找新合作商場反映未果的情況下才將土豆放在下水管道處。被告新合作商場雖然在下班前盡到了必要的提示義務，但其污水排放系統(tǒng)存在瑕疵，其應當為租戶提供良好的硬件設施，同樣新合作商場作為商場的管理者，應當盡到管理商場安全的職責，在突發(fā)事件發(fā)生后能迅速的作出應對，確保租戶的財產(chǎn)安全，新合作商場未盡到管理職責。被告曹某某與其他三家是自行和解，不能因此而免除本案被告新合作商場對本案原告的賠償責任。綜上所述，被告曹某某應當承擔40%的責任，被告新合作商場應當承擔40%的責任，被告丁某某承擔20%的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下；

本判決生效后七日內(nèi)，被告曹某某一次性賠償原告11200元，被告新合作商場一次性賠償原告11200元，被告丁某某一次性賠償原告5600元。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延期間的債務利息。被執(zhí)行人未按照判決、裁定和其他文書指定的期間履行其他義務應當支付遲延履行金。
案件受理費895元，保全費340元，共計1235元，由被告曹某某承擔494元，新合作商場承擔494元，被告丁某某承擔247元。

審判長：張春平

書記員：張宇星