原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　法定代理人錢元(系原告張某丈夫)，住址同原告張某。
　　委托代理人湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告施衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中意財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道1200號13層。
　　負責人劉貴民。
　　委托代理人劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告張某與被告施衛(wèi)某及中意財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“中意保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2018年6月28日公開開庭進行了審理，原告張某的法定代理人錢元及委托代理人湯紅梅，被告施衛(wèi)某，被告中意保險上海分公司的委托代理人劉諾到庭參加了訴訟。審理中，經(jīng)被告中意保險上海分公司申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某訴稱，2017年6月12日21時15分，被告施衛(wèi)某駕駛滬NSXXXX小轎車行駛至上海市浦東新區(qū)聽潮南路出匯成路南約80米處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門責任認定，被告施衛(wèi)某負事故的全部責任，原告張某無事故責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。另，被告施衛(wèi)某駕駛車輛在被告中意保險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和第三者商業(yè)責任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至本院要求被告賠償。原告具體損失為醫(yī)療費9,636元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、誤工費14,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、殘疾輔助器具費149元、鑒定費3,900元、律師費4,000元。
　　被告施衛(wèi)某辯稱，對事故發(fā)生概況及責任認定沒有異議，不同意承擔原告損失，其已經(jīng)墊付的8,000元要求返還。
　　被告中意保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生概況及責任認定沒有異議，保險情況屬實，同意依法承擔賠付責任。但對原告?zhèn)榧熬唧w賠償主張有異議。申請對原告?zhèn)麣埖燃壖罢`工、護理和營養(yǎng)期限進行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月12日21時15分，被告施衛(wèi)某駕駛滬NSXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)聽潮南路出匯成路南約80米處時，適遇原告張某騎行電動自行車途經(jīng)此地，兩車相撞，致原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門責任認定，被告施衛(wèi)某負事故的全部責任，原告張某無事故責任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院門診治療，共計發(fā)生醫(yī)療費9,636元。2018年1月28日，原告?zhèn)榻?jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定，結(jié)論為“(一)、被鑒定人張某于2017年6月12日因交通事故受傷，使其患有腦外傷所致精神障礙(器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合癥)，構(gòu)成XXX傷殘；(二)、給予被鑒定人張某休息期120日、營養(yǎng)期和護理期各30日。”原告為此支付鑒定費3,900元。后為訴訟支付律師費3,000元。
　　審理中，經(jīng)被告中意保險上海分公司申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定，結(jié)論為“1、張某因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，已構(gòu)成XXX傷殘。2、張某傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護理30日?！北桓嬷幸獗ｋU上海分公司為此支付鑒定費4,800元。
　　還查明，事故車輛滬NSXXXX小型轎車在被告中意保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險(1,500,000元)，并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生時系保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提供的事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、發(fā)票及雙方當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應賠償。根據(jù)交通事故認定書、事故車輛的交強險及商業(yè)險投保情況，本院確認被告中意保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，不足部分繼續(xù)由被告中意保險上海分公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔相應賠償責任，仍有不足的，由被告施衛(wèi)某承擔。原告?zhèn)榧罢`工、護理及營養(yǎng)期限已經(jīng)作出重新鑒定，應以重新鑒定結(jié)論作為定案證據(jù)，以此計算原告相應損失。
　　對原告主張的各項合理損失，本院作如下分析說明：對原告主張的醫(yī)療費9,636元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、殘疾輔助器具費149元、鑒定費3,900元，本院經(jīng)審查并無不當，均予以支持。對原告主張的誤工費，原告以每月3,500元的標準主張并無不當，本院結(jié)合重新鑒定結(jié)論原告需休息90天，對誤工費確定為10,500元。對原告主張的殘疾賠償金，原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年62,596元的標準計算20年計125,196元，但原告未提供證據(jù)證實其為城鎮(zhèn)居民，亦未提供足夠證據(jù)證明滿足農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金的條件，故本院對原告的殘疾賠償金以農(nóng)村居民人均可支配收入每年27,825元的標準計算，確認為55,650元。對律師費，結(jié)合本案涉訴標的、案件難易程度及相關律師收費標準，確認為3,000元。以上損失共計91,335元，由被告中意保險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告88,335元，律師費3,000元由被告施衛(wèi)某承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中意財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某88,335元；
　　二、被告施衛(wèi)某應賠償原告張某3,000元，現(xiàn)被告已經(jīng)給付8,000元，多給付的5,000元由原告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告施衛(wèi)某。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,806元(原告已預交)，由原告張某負擔864元，被告施衛(wèi)某負擔942元，被告負擔的款項應于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院;重新鑒定費4,800元，由被告中意財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思