原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住遵化市。
原告蘇佑民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
二原告委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告唐某跨世貨物運輸有限公司。
法定代表人張健純。
委托代理人甄振軍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司。
負責人劉曉奎。
委托代理人張超。

原告張某某、蘇佑民與被告唐某跨世貨物運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張力卿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及張某某、蘇佑民的委托代理人李曉江、被告唐某跨世貨物運輸有限公司的委托代理人甄振軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司的委托代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、蘇佑民訴稱：2011年10月16日20時許，劉志才駕駛冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛牽引車沿港陸專用道由南向北行駛到黃臺道口北側(cè)向東轉(zhuǎn)彎的彎道處偏左行駛時，與相對行駛的張某某駕駛的冀B×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故，造成張某某及冀B×××××貨車乘車人蘇佑民受傷，車輛損壞，故起訴，要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失213035.18元。
被告唐某跨世貨物運輸有限公司辯稱：該公司對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門出具的事故認定書均無異議。冀B×××××、冀B×××××掛車輛登記所有人及實際所有人均為該公司，劉志才系該公司雇用的司機。因冀B×××××、冀B×××××掛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，對原告合理損失，由保險公司承擔賠償責任。訴訟費由保險公司予以承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司辯稱：該公司對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門出具的事故認定書均無異議。冀B×××××、冀B×××××掛車輛在該公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任保險（主車50萬元、掛車5萬元），主車保險期間均為2011年3月2日至2012年3月1日；掛車保險期間均為2010年11月4日至2011年11月3日，事故發(fā)生在保險期間。在行駛證、駕駛證等合法有效的情況下，對原告合理損失，該公司同意承擔賠償責任。訴訟費不予承擔。評估費、鑒定費不屬于保險理賠范圍，不予承擔。
經(jīng)審理查明：冀B×××××、冀B×××××掛車輛登記所有人為唐某跨世貨物運輸有限公司，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，冀B×××××車輛保險期間均為2011年3月2日至2012年3月1日；冀B×××××掛車保險期間均為2010年11月4日至2011年11月3日。2011年10月16日20時許，劉志才駕駛冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛牽引車沿港陸專用道由南向北行駛到黃臺道口北側(cè)向東轉(zhuǎn)彎的彎道處偏左行駛時，與相對行駛的張某某駕駛的冀B×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故，造成張某某及冀B×××××貨車乘車人蘇佑民受傷，車輛損壞。遵化市公安交通警察大隊認定，劉志才應(yīng)承擔事故的全部責任；張某某及蘇佑民無責任。原告張某某傷后，在遵化市人民醫(yī)院住院二次，共計58天，原告共損失醫(yī)療費18824.68元，被告唐某跨世貨物運輸有限公司為原告張某某開支了醫(yī)療費14422.8元。原告張某某稱，住院期間由妻子陳翠伶護理。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評估，原告張某某之傷為9級傷殘，Ia值4%；誤工損失日為180日。原告張某某開支鑒定費1200元。遵化市價格評估中心評估，原告張某某車輛損失為27740元，原告張某某開支評估費830元，另開支復(fù)印費63元。原告蘇佑民傷后，在遵化市人民醫(yī)院檢查治療，開支費用476.05元。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評估定，原告蘇佑民誤工損失日為30日。原告蘇佑民開支鑒定費800元。
審理中，原告為證明自己的主張，向本院提供下列證據(jù)：
1、遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書1份，認定劉志才應(yīng)承擔事故的全部責任，張某某及乘車人蘇佑民無責任。
法庭質(zhì)證中，被告對證據(jù)1均無異議。
2、醫(yī)療費4401.88元，提供遵化市人民醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張、門診收費收據(jù)9張、診斷證明書復(fù)印件、出院證復(fù)印件、用藥明細各1份、門診處方明細2份、住院病歷復(fù)印件2份。
法庭質(zhì)證中，被告對證據(jù)2的真實性均未提出異議，但保險公司另稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
3、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書1份，評定張某某之傷為9級傷殘，Ia值4%。
法庭質(zhì)證中，被告均以評定的傷殘等級過高為由不予認可。
4、遵化市文化路街道貿(mào)易城社區(qū)居民委員會證明1份，記載：今證明張某某身份證號（略記），陳翠伶身份證號（略記），是我轄區(qū)居民，龍源小區(qū)27-1-202居住，特此證明。
法庭質(zhì)證中，被告均以居委會證明無證明人簽字、無戶籍部門蓋章為由不予認可。
5、陳翠伶、張月生結(jié)婚證復(fù)印件1份；遵化市公安局團瓢莊鄉(xiāng)派出所戶籍證明信1份，記載：張某某，男，1966年2月23日3？éú￡？oo×？￡？éí·Yo？？？￡¨？？？？￡？￡？áí？？？？？？？？éú？á？é？¤μ？？？D？？？？？？？éú￡？ó？？？？¤？÷í？ê？ò？è？？￡
6、房屋所有人為陳翠伶、房屋坐落為遵化市北二環(huán)西路北側(cè)龍源小區(qū)27號樓1門202號、登記時間為2010年11月18日μ？·？？Y？ùóDè¨？¤êé？′ó？？t1份。
法庭質(zhì)證中，被告對證據(jù)5、6均無異議。
7、遵化市龍源物業(yè)服務(wù)有限公司居住證明1份，記載：現(xiàn)有張某某自2009年11月11日？á？？？úáú？′D？？？27-1-202居住，身份證號（略記），特此證明。
法庭質(zhì)證中，被告均以該公司無權(quán)出具居住證明為由不予認可。
8、加蓋遵化市自來水公司收費大廳專用章的自來水公司書面證據(jù)1份，記載：龍源小區(qū)27-1-202，電腦編號687864，2010年4月-2012年12月不欠水費（用以證明原告張某某一直在此居?。?。
法庭質(zhì)證中，被告均稱自來水公司證明與本案無關(guān)。
9、遵化市五里屯村悅生鋁材經(jīng)營部個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、證明2份，工資表3張。證明中記載：張某某同志是我單位職工，月工資3500元，2011年10月16日òò？？í¨ê？1êêüé？×？？o￡？？？？ùDY？￠ò？？ê￡？？ú′？？ú？？1¤×êí￡·￠￡？ì？′？？¤？÷？￡？¤？÷？D？？？？￡o3？′？á？ê？？òμ￥？？？°1¤￡？？？1¤×ê3500元。2011年10月16日òò？？？é·ò？？？？éú？？í¨ê？1êêüé？×？？o￡？？？？ù？？′2？¤àí3個月，請假期間工資停發(fā)，特此證明。
法庭質(zhì)證中，被告均以原告是該單位經(jīng)營者，原告誤工不影響其自身由入為由不予認可。
10、鑒定費定額發(fā)票12張，金額1200元。
法庭質(zhì)證中，被告均對證據(jù)真實性未提出異議，但保險公司另稱不屬于其理賠范圍。
11、遵化市價格評估中心評估結(jié)論書1份，評定張某某車輛損失為27740元。所有人為張某某的冀B×××××機動車行駛證復(fù)印件1份。
法庭質(zhì)證中，被告對證據(jù)真實性均無異議，但稱評估的價格過高。
12、評估費發(fā)票1張，金額830元。
法庭質(zhì)證中，被告對證據(jù)真實性均無異議，但保險公司另稱不屬于其理賠范圍。
13、遵化市人民醫(yī)院門診收費收據(jù)1張，即交通費100元（原告請求交通費500元）。
14、遵化市人民醫(yī)院門診收費收據(jù)1張，即復(fù)印費63元。
法庭質(zhì)證中，被告唐某跨世貨物運輸有限公司對證據(jù)9請法庭予以酌定，對證據(jù)10不予認可；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司對交通費認可按遵化市人民醫(yī)院門診收費收據(jù)中數(shù)額計算，對復(fù)印費稱不屬于保險理賠范圍。
審理中，原告蘇佑民為證明自己的主張，向本院提供下列證據(jù)：
1、遵化市人民醫(yī)院門診收費收據(jù)5張，金額476.05元，診斷證明書復(fù)印件1份。
法庭質(zhì)證中，被告對證據(jù)1均未提出異議。
2、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書1份，評定蘇佑民誤工損失日為30日。
法庭質(zhì)證中，被告均稱評定的誤工損失日過高。
3、遵化市五里屯村悅生鋁材經(jīng)營部證明1份，記載：蘇佑民同志是我單位職工，月工資3500元，2011年10月16日òò？？í¨ê？1êêüé？×？？o￡？？？？ùá？？？？？￡？？？？ù？ú？？1¤×êí￡·￠￡？ì？′？？¤？÷￡¨×？？ˉêD？？à？íí′？？？éú？á2？？-óa(chǎn)2？óa(chǎn)òμ？′？？？′ó？？t？￠1¤×ê±í？¤？Yí？？-？？？？？？éúìá1？μ？？¤？Y￡？？￡
法庭質(zhì)證中，被告均以證據(jù)不具有真實性為由不予認可。
4、鑒定費定額發(fā)票8張，金額800元。
法庭質(zhì)證中，被告對證據(jù)4真實性均無異議，但被告唐某跨世貨物運輸有限公司稱應(yīng)由保險公司予以賠償，被告保險公司稱不屬于其理賠范圍。
審理中，被告唐某跨世貨物運輸有限公司為證明向原告張某某開支費用情況，向本院提供下列證據(jù)：
1、姓名為張某某的遵化市人民醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張，住院43天，金額14422.8元；用藥明細1份。
法庭質(zhì)證中，原告及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司對證據(jù)真實性均無異議。

本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊的道路交通事故認定書，有事故現(xiàn)場圖、當事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實，且原、被告均無異議，本院予以采信。二原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、被告唐某跨世貨物運輸有限公司為原告張某某開支的醫(yī)療費，向本院提供的證據(jù)確實充分，本院予以支持。原告張某某請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費，被告均無異議，本院予以支持。原告張某某雖為遵化市五里屯村悅生鋁材經(jīng)營部經(jīng)營者，但其因交通事故受傷誤工，請求賠償誤工費，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告張某某請求賠償?shù)恼`工費、護理費、原告蘇佑民請求賠償?shù)恼`工費，雖向本院提供了遵化市五里屯村悅生鋁材經(jīng)營部個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及工資表，但工資表并非財務(wù)記帳原始憑證，無制表人、審核人等必須手續(xù)，本院認為，可參照二原告及護理人員所從事行業(yè)的河北省上年度行業(yè)平均工資標準予以支持誤工費、護理費，原告請求的誤工時間少于自原告受傷之日起至評殘前一日的天數(shù)，本院認為，可按照原告請求的誤工時間計算誤工費。原告張某某請求賠償?shù)膫麣堎r償金，向本院提供了遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘等級鑒定意見書，原告張某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，本院認為，對原告張某某請求賠償?shù)膫麣堎r償金，可按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入予以計算。原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但具體金額由本院依法酌定。原告張某某請求賠償?shù)蔫b定費、評估費、復(fù)印費，原告蘇佑民請求賠償?shù)蔫b定費，是為查清原告損失情況開支的必要合理的費用，本院予以支持。原告張某某請求賠償?shù)能囕v損失費，向本院提供了遵化市價格評估中心評估結(jié)論書予以證實，本院予以支持。根據(jù)原告張某某向本院提交的交通費票據(jù)，本院對交通費予以認定100元。綜上，本院對原告張某某、蘇佑民損失情況確定如下：原告張某某損失醫(yī)療費18824.68元、住院期間伙食補助費1160元（20元／天，58天）、護理費5164.9元（89.05元／天，58天）、誤工費22885.85元（89.05元／天，257天）、傷殘賠償金87801.6元（18292元／年，9級傷殘，Ia值4%）、精神損害撫慰金10000元、車輛損失費27740元、鑒定費1200元、評估費830元、交通費100元、復(fù)印費63元，合計175770.03元。原告蘇佑民損失醫(yī)療費476.05元、誤工費2671.5元（89.05元／天，30天）、鑒定費800元，合計3947.55元。因冀B×××××、冀B×××××掛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司在保險范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。被告唐某跨世貨物運輸有限公司為原告張某某開支的費用，由原告張某某在獲得保險公司賠償款項后返還給被告唐某跨世貨物運輸有限公司。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某各項損失合計175770.03元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某149937.03元（其中醫(yī)療賠償限額項下19984.68元、傷殘賠償限額項下125952.35元、財產(chǎn)損失賠償限額項下4000元）；在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告張某某25833元，以上合計175770.03元。
二、原告蘇佑民各項損失合計3947.55元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告蘇佑民2686.82元（其中醫(yī)療賠償限額項下15.32元、傷殘賠償限額項下2671.5元），在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告蘇佑民1260.73元，以上合計3947.55元。
上述一、二項款項于判決書生效后20日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2250元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐潤支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張力卿

書記員： 張錚