原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，住唐山市。
委托代理人：宋銀瓊，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責(zé)人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳平，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月18日立案受理，于2017年12月5日作出（2017）冀0205民初1283號民事判決。判后，被告保險公司不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2018年5月28日作出（2018）冀02民終第4490號民事裁定，撤銷（2017）冀0205民初1283號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某委托訴訟代理人宋銀瓊，被告保險公司委托訴訟代理人陳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出如下訴訟請求，1．判令被告保險公司賠償原告車輛損失105230元，施救費800元，公估費9018元；2．本案全部費用由被告保險公司承擔(dān)。事實和理由：2017年6月24日上午9時許，駕駛?cè)藴赜颀堮{駛原告所有的車牌號為××××××號（現(xiàn)車牌號為××××××號×××）家庭自用汽車行駛至唐山市開平區(qū)劉各莊村時，因暴雨道路積水，車輛行駛至有積水的路面時不慎熄火，車輛部分配件損壞。此事故造成原告車輛損失105230元，事故發(fā)生后為防止和減少被保險機動車的損失，原告對事故車輛實施了援救，并支付施救費800元。原告于2017年2月27日在被告處投保了機動車損失險和發(fā)動機涉水損失險，且均不計免賠，保險期間為2017年2月28日至2018年2月27日。此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《保險法》及保險合同，被告應(yīng)當(dāng)對原告的上述損失承擔(dān)保險責(zé)任，請求判令被告賠償原告各項損失合計115048元。
被告保險公司辯稱，我司對原告在我司投保的事實認可。原告在我司報險出險的時間為2017年6月24日上午九點十分左右，根據(jù)唐山市氣象臺及我司對事故現(xiàn)場拍攝的照片可以看出此時基本無降雨且達20小時以上，地面較干，事發(fā)路段為低洼路段橋洞下，根據(jù)駕駛員在我司所作的筆錄中可以得知，駕駛員是早上八點左右自龍南小區(qū)開出來，即使原告提交24小時降雨量達到暴雨，我司認為在次日八點開出車輛后，致車輛進水受損，并不是由暴雨天氣直接造成，原告的損失與暴雨天氣無直接的因果關(guān)系，屬于發(fā)動機涉水險承保范圍。駕駛員駕駛車輛時事發(fā)地為空曠路段視線好，橋下積水路面較長，而駕駛員將車輛繼續(xù)駕駛前行，我司認為存在一定的故意，駕駛員在我司作的筆錄中也證明發(fā)現(xiàn)前方有積水，發(fā)現(xiàn)有車輛通過，自己也跟著通過，才導(dǎo)致車輛進水，我司不同意在車損險范圍內(nèi)賠償損失，同意在涉水險范圍內(nèi)進行賠償。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
1、原告身份證、事故車輛行駛證、事故車輛駕駛?cè)藴赜颀埳矸葑C及駕駛證，證明原告主體資格，證明駕駛?cè)藴赜颀埦哂旭{駛資格，其駕駛事故車輛系合法駕駛。
2、機動車商業(yè)保險保險單1份，證明原告為事故車輛在被告處投保了機動車損失保險、發(fā)動機涉水損失險，且均不計免賠。
3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司網(wǎng)上官方平臺查詢單1份，證明事故車輛于2017年6月24日發(fā)生保險事故，保險公司已出險。
4、河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司公估報告書1份，證明事故車輛因發(fā)生此次保險事故造成損失105230元。
5、公估費票據(jù)1張，證明原告為查明事故車輛的實際損失，花費公估費9018元。
6、施救費票據(jù)16張，證明為防止和減少事故車輛損失的擴大，原告對事故車輛進行了施救，支付施救費800元。
7、24小時降雨證明，證明事發(fā)當(dāng)天屬于暴雨天氣，車損是由暴雨天氣直接造成，被告保險公司應(yīng)予賠償。
8、車損修車發(fā)票、修車明細、收據(jù)，證明車輛損失。
被告保險公司證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
1、氣象證明1份，證明事故發(fā)生當(dāng)天的降水量為0.1毫米，不屬于暴雨。
2、保險條款，證明機動車損失險第6條約定保險人承擔(dān)保險責(zé)任的范圍，第4款包括了暴雨。
3、駕駛員對事故經(jīng)過的陳述，由此可以看出車輛是24日早上八點才開出小區(qū)，駕駛員陳述說別的車可以通過，他才走的。
4、現(xiàn)場照片六張，證明道路兩邊已經(jīng)干了，雨已經(jīng)停了很長時間，與暴雨沒有關(guān)聯(lián)性。事故車輛前通過的車輛是商務(wù)車，底盤較高。
5、氣象證明兩份，12小時一份顯示降雨量沒有達到暴雨級別，24小時一份，顯示雨量最大的時間是23日上午11點，此時原告的車輛還未駕駛出行。暴雨與原告的車輛損失沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險公司對原告提供的證據(jù)2予以認可。對證據(jù)3認可被告當(dāng)時出現(xiàn)場，并不代表承認這是保險責(zé)任，予以理賠。只有經(jīng)過現(xiàn)場實際勘查才能確定車輛的具體損失。對證據(jù)4的真實性認可，由于事故當(dāng)天并無暴雨，車輛損失不是暴雨造成的，故車輛損失配件不屬于保險責(zé)任賠償?shù)姆秶?。對證據(jù)5的真實性認可，不屬于車損險理賠范圍。證據(jù)6不同意賠償。證據(jù)7真實性認可，對證明目的有異議，是比較籠統(tǒng)的降雨證明，沒有顯示具體各小時降雨量，無法顯示事發(fā)時具體降雨量。證據(jù)8發(fā)票真實性認可，對數(shù)額不認可，僅同意發(fā)動機部分的賠償，對車身的損失不同意賠償。維修清單中維修項目與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，僅同意對其發(fā)動機清洗部分的賠償，其他部分不同意賠償。對其余證據(jù)無異議。原告張某對被告提供的證據(jù)1，認為只證明了該地區(qū)的降雨量平均值，不代表事故發(fā)生地的下雨量。證據(jù)3真實性認可，但是筆錄中說“他看前面車開過去他才過去的”，說明原告不是故意的。有看前面車開過去的動作，說明原告是小心謹慎駕駛，不存在故意。對證據(jù)5真實性予以認可，但不能達到中國人民保險公司機動車綜合商業(yè)保險在專有名詞示意中關(guān)于暴雨的說明，該說明與中國氣象規(guī)定是一致的。暴雨是指每小時降雨量達16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達30毫米以上或連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上，在連續(xù)的24小時中，并不是每時每刻都在下傾盆大雨，而是一個經(jīng)過統(tǒng)計的平均值，暴雨致車損也不是暴雨把車澆的發(fā)生車損，事發(fā)時段有降雨發(fā)生，雖然降雨量未到達每小時16毫米以上的標準，但并不表示當(dāng)天不屬于暴雨，氣象證明顯示當(dāng)天符合連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上的標準，所以事發(fā)當(dāng)天屬于暴雨天氣。暴雨勢必造成某些低洼道路積水，駕駛?cè)苏Ｍㄐ蟹e水地導(dǎo)致機動車損毀，應(yīng)當(dāng)認為屬于暴雨天氣造成保險車輛損失。對其余證據(jù)三性沒有異議。經(jīng)本院核查，原告提供的證據(jù)1-8，其中證據(jù)6可以證明原告車輛被施救，但施救費過高。證據(jù)7的證明目的不予認定。對證據(jù)8的關(guān)聯(lián)性不予認定。其余證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，予以認定。被告提交的證據(jù)1-5具有真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院予以認定。
經(jīng)審理查明，2017年2月27日原告張某的發(fā)動機號為2GRA319876的小轎車在被告人保公司投保了151894元的車輛損失保險、發(fā)動機涉水損失險及不計免賠。2017年6月24日9時許，溫玉龍駕駛該車行至唐山市開平區(qū)劉各莊村時，因駛?cè)敕e水道路造成車輛熄火及保險車輛其他配件損壞。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。唐山市氣象局出具證明，2017年6月23日9時至2017年6月24日10時每小時降雨量分別為0mm、0mm、30.3mm、15.2mm、9mm、0.6mm、0mm、0mm、0.2mm、0.9mm、0.1mm、3.7mm、0.3mm、0mm、0mm、0.1mm、1.1mm、1.7mm、0.7mm、0.1mm、0mm、0mm、0mm、0mm。其中原告出行時段降雨量為0mm。另查明，發(fā)動機號為2GRA319876的車輛所有權(quán)人為張某，駕駛?cè)藶闇赜颀垺?017年9月28日，經(jīng)唐山市中級人民法院委托，河北鑫廣泰保險公估有限公司出具公估報告，事故車輛損失為97380元，工時費8400元（其中發(fā)動機清洗費2500元），花費鑒定費9018元。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。本案中，原告張某投保了機動車損失險，主張事故屬于該險種的賠償范圍。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》保險條款第一章機動車損失保險保險責(zé)任第六條第（四）款約定：被告應(yīng)對暴雨造成的被保險機動車的損失負責(zé)賠償。本院認為，該條款中“因暴雨造成損失”不應(yīng)做擴大解釋，暴雨應(yīng)當(dāng)是損失發(fā)生的直接原因。本案中，2017年6月23日至2017年6月24日，降水量為64.1毫米，導(dǎo)致事故發(fā)生地路面積水，溫玉龍駕駛發(fā)動機號為2GRA319876的車輛駛?cè)敕e水處導(dǎo)致車輛受損，但暴雨降水集中于2017年6月23日11時至13時，事故車輛駛?cè)敕e水路面時間為2017年6月24日9時，該時段降雨已經(jīng)停止，故暴雨并非事故的直接原因。本案事故不屬于機動車損失保險的賠付范圍。張某購買了發(fā)動機涉水損失險，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》附加險發(fā)動機涉水損失險條款第一條“保險期間內(nèi)，投保了本附加險的被保險人機動車在使用過程中，因發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機的直接損毀，保險人負責(zé)賠償；發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險人機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)；施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。根據(jù)該險種條款的規(guī)定及人保公司自認，投保車輛的事故符合該險種的保險范圍。經(jīng)河北鑫廣泰保險公告有限責(zé)任公司出具的公告報告書中原告所有的發(fā)動機號為2GRA319876的車發(fā)動機清洗費為2500元，本院予以支持，超出部分不予支持。公估費9018元，本院予以支持214元。依據(jù)《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》支持施救費300元。為保護公民合法的民事權(quán)益、維護道路交通秩序。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第三十條、第六十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告張某發(fā)動機清洗費2500元、公估費214元，施救費300元，合計3014元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2600元，由原告擔(dān)負2540元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 龐劍萍
人民陪審員 薛小峰
人民陪審員 雷飛

書記員： 陳家奇