原告：上海利箭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX號(hào)一層。
　　法定代表人：張恒輝，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳興華，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：袁某奕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉凱立，上海市喬文律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利箭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告張某某、袁某奕居間合同糾紛一案，本院于2019年10月11日受理后，依法適用簡易程序并于2019年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海利箭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托訴訟代理人陳興華、被告張某某、袁某奕共同的委托訴訟代理人劉凱立參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付傭金130,000元；2、判令被告向原告支付以130,000元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自原告起訴之日起至被告實(shí)際清償之日止的利息。事實(shí)與理由：2018年10月7日，被告在原告的居間下與買受人魏馨怡簽署出售上海市松江區(qū)春九路XXX弄XXX號(hào)房屋的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。根據(jù)居間協(xié)議第3.1條約定，房屋的買賣價(jià)格為13,000,000元，根據(jù)第六條的約定，被告應(yīng)當(dāng)向居間方支付房價(jià)款的1%作為傭金。根據(jù)上述《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的約定，原告于2019年7月29日居間被告及買受人簽署涉案房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。買賣合同的補(bǔ)充條款(一)第5條對被告的居間服務(wù)支付標(biāo)準(zhǔn)再次確認(rèn)；即中介方根據(jù)房屋總價(jià)的1%向被告收取中介服務(wù)費(fèi)。現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)完成過戶登記，原告的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。因被告拒絕支付傭金，原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告答辯稱：根據(jù)約定，涉案房屋買賣產(chǎn)生的傭金應(yīng)由房屋的買受人承擔(dān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)，第二版的房地產(chǎn)買賣合同系被告方倉促之間簽訂的，沒有看清楚，當(dāng)時(shí)原告也是口頭告知傭金沒有變化。請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月7日，兩被告在原告的居間下與買受人魏馨怡簽署出售上海市松江區(qū)春九路XXX弄XXX號(hào)房屋的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，該協(xié)議中甲方為本案被告袁某奕，乙方為房屋買受人魏馨怡，丙方為本案原告。該協(xié)議第3.1條約定，房屋的買賣價(jià)格為13,000,000元；該協(xié)議第六條約定，房屋買賣合同簽訂當(dāng)日，被告及房屋買受人各自應(yīng)當(dāng)向居間方即原告支付房價(jià)款的1%作為傭金；該協(xié)議第十三條“其他約定”部分，由原告工作人員手寫“稅費(fèi)由乙方承擔(dān)，乙方承擔(dān)傭金伍萬元整”。協(xié)議還對其它事項(xiàng)作了約定。2018年11月9日，原告借用上海易居房地產(chǎn)交易服務(wù)有限公司閔行分公司名義作為居間方，兩被告作為賣方，魏馨怡作為買方，簽訂了一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(第一版，合同編號(hào)為XXXXXXX)，該合同約定涉案房屋的交易價(jià)格為8,500,000元，該合同未約定居間方的傭金計(jì)算方法及數(shù)額，后買賣雙方辦理過戶登記時(shí)，因不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心認(rèn)為《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(第一版，合同編號(hào)為XXXXXXX)所約定的交易價(jià)格過低，不予受理，故2019年7月29日，原告借用上海易居房地產(chǎn)交易服務(wù)有限公司閔行分公司名義作為居間方，兩被告作為甲方，魏馨怡作為乙方，重新簽訂了一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(第二版，合同編號(hào)為XXXXXXX)，該合同約定涉案房屋的交易價(jià)格為10,400,000元，但在該合同“補(bǔ)充條款(一)”第5條的內(nèi)容中，同第一版的相比增加了一句“本次交易甲乙雙方各自支付百分之一中介費(fèi)”。2019年7月30日，兩被告、魏馨怡、原告的員工王友倫共同簽署了一份喬愛391買賣交易申明，該申明確認(rèn)涉案房屋的房款已全部付清，2019年7月29日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(第二版，合同編號(hào)為XXXXXXX)僅作為過戶使用，三方的權(quán)利義務(wù)仍以2018年11月9日簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(第一版，合同編號(hào)為XXXXXXX)規(guī)定為準(zhǔn)。其后，涉案房屋過戶登記至魏馨怡名下，原告與買受人魏馨怡簽署了傭金確認(rèn)書，并向魏馨怡收取了傭金。因原被告對兩被告是否應(yīng)該承擔(dān)傭金產(chǎn)生爭議，協(xié)商未果，故訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證1份、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》1份、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(第二版，合同編號(hào)為XXXXXXX)1份、律師函及EMS回執(zhí)1份、情況說明1份、被告提供的喬愛391買賣交易申明1份、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(第一版，合同編號(hào)為XXXXXXX)1份、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》(復(fù)印件)1份予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告袁某奕、房產(chǎn)買受人魏馨怡簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，系三方的真實(shí)意思表示，合法有效，故三方之間成立居間法律關(guān)系，又因?yàn)楸桓鎻埬衬诚瞪姘阜课莸墓灿腥?，其在之后也追認(rèn)了對袁某奕簽訂居間協(xié)議的委托，故其應(yīng)為《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中的出賣方，《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》對其產(chǎn)生法律約束力。《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》生效后，原告作為居間方已履行了自己的居間義務(wù)，其他當(dāng)事人應(yīng)按照約定支付居間方的報(bào)酬?！斗康禺a(chǎn)買賣居間協(xié)議》第六條中雖有被告及房屋買受人應(yīng)當(dāng)按照約定房價(jià)款的1%各自向居間方支付傭金的格式條款，但在“其他約定”處改變了居間傭金的約定，此處傭金約定的效力高于第六條的格式條款，故傭金的承擔(dān)方應(yīng)為房屋買受人一方，傭金金額應(yīng)為50,000元。至于原告主張應(yīng)按照《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(第二版)的約定來確定傭金的承擔(dān)，一則居間協(xié)議簽訂后至第二版的房屋買賣合同簽訂前，房地產(chǎn)買賣合同買賣雙方的權(quán)利義務(wù)基本沒有變化、居間方的服務(wù)也沒有變化的情況下，突然讓被告承擔(dān)數(shù)額較大傭金，與常理不符，且原告并沒有證據(jù)證明其曾向被告提出改變傭金的金額和承擔(dān)方、同被告協(xié)商、溝通過，僅僅是在第二版的房屋買賣合同中增加了關(guān)于傭金一句話，故不能認(rèn)為雙方協(xié)商一致改變了傭金的承擔(dān)方；二則當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)第二版的房地產(chǎn)買賣合同中增加關(guān)于傭金承擔(dān)的內(nèi)容后，其馬上與原告的工作人員、房屋買受人在2019年7月30日共同簽署了一份喬愛391買賣交易申明，申明中清楚地確認(rèn)，第二版的房地產(chǎn)買賣合同僅是為了過戶，三方的權(quán)利義務(wù)仍以第一版房地產(chǎn)買賣合同為準(zhǔn)，因該版合同中未有傭金約定，故傭金的承擔(dān)應(yīng)以《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的約定為準(zhǔn)；三則原告在居間過程中與房屋買受人簽署了傭金確認(rèn)書，并由房屋買受人按照傭金確認(rèn)書支付了傭金，該傭金數(shù)額并沒有按照第二版的房地產(chǎn)買賣合同所約定的金額支付，如果原告認(rèn)為兩被告應(yīng)該承擔(dān)傭金，則其當(dāng)時(shí)也應(yīng)當(dāng)與兩被告簽署傭金確認(rèn)書，但其并未與兩被告簽署傭金確認(rèn)書。故而，原告的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海利箭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,900元，減半收取1,450元，由原告上海利箭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：白志中

書記員：姚??悅