（一）基本案情

　　張恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱市社保局），9月25日向天津市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心（以下簡稱市社?；鹬行模┼]寄信函，主要內(nèi)容為要求履行法定職責(zé)，對(duì)其社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)偏低和少繳、漏繳問題進(jìn)行強(qiáng)制征繳。市社保局于2013年10月26日收到信函后，認(rèn)為其所述問題不屬于該局職責(zé)，屬于市社保基金中心職責(zé)，遂將信件轉(zhuǎn)至該中心辦理。該中心于2013年11月29日向張恩琪出具《關(guān)于張恩琪信訪反映問題的答復(fù)》，主要內(nèi)容為其已經(jīng)辦理退休手續(xù)，退休待遇均由其參保所在區(qū)的社保局審批確定，且在審批之前已經(jīng)本人對(duì)繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)年限等事項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)，該中心作為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)依據(jù)區(qū)縣社保局審批結(jié)果及有關(guān)政策規(guī)定按時(shí)足額發(fā)放退休待遇。張思琪先是針對(duì)市社保局、市社?；鹬行姆謩e提起訴訟，因各自答辯不具備相應(yīng)職責(zé)而申請(qǐng)撤訴，后將兩單位作為共同被告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)市社保局向市社?；鹬行霓D(zhuǎn)交信件行為違法，撤銷市社?；鹬行纳鲜龃饛?fù)，判令二被告履行法定職責(zé)，對(duì)其訴求予以答復(fù)。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　天津市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條規(guī)定，市社保局具有負(fù)責(zé)全市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作的行政職能，其于2011年10月19日向與其存在隸屬關(guān)系的市社?；鹬行南逻_(dá)文件《關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)舉報(bào)投訴案件受理查處職責(zé)分工的通知》，第二項(xiàng)明確規(guī)定“對(duì)用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的舉報(bào)、投訴，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理查處，逾期仍不繳納的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提請(qǐng)有管轄權(quán)的勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)實(shí)施行政處罰，具體程序由市勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)與市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)制定”。故市社保局將信件轉(zhuǎn)至市社?；鹬行霓k理并無不當(dāng)。市社保基金中心應(yīng)對(duì)原告信函要求事宜作出明確處理，但其未在60天內(nèi)作出答復(fù)，且在此前原告起訴該中心不履行法定職責(zé)一案中，隱瞞了市社保局下達(dá)上述文件的情況，在答辯狀中否認(rèn)其具備相應(yīng)職責(zé)，導(dǎo)致原告認(rèn)為起訴被告主體有誤而申請(qǐng)撤訴，系未履行法定職責(zé)并進(jìn)行推諉。其給原告出具的《關(guān)于張恩琪信訪反映問題的答復(fù)》，在未對(duì)原告提出的請(qǐng)求作出明確處理的情況下，直接以信訪形式答復(fù)顯系不妥。遂判決：一、市社保基金中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)原告請(qǐng)求作出處理并將結(jié)果書面告知原告，在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起按日處70元罰款；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　本案典型意義在于：人民法院以行政裁判方式明確了行政主體在社保管理方面的相關(guān)職責(zé)?；谛姓芾韽?fù)雜性和法律規(guī)定不明確，在職權(quán)界線不清晰的情況下，行政機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)主動(dòng)溝通聯(lián)系，共同協(xié)調(diào)解決，不能互相推諉，甚至和老百姓“捉迷藏”。社會(huì)保險(xiǎn)待遇涉及千家萬戶，關(guān)乎個(gè)人生老病死，無論是社保機(jī)關(guān)還是經(jīng)辦機(jī)構(gòu)都必須積極履責(zé)，方為責(zé)任政府應(yīng)有之義。人民法院對(duì)于行政主體在訴訟中隱瞞其與有關(guān)單位之間關(guān)于職權(quán)劃分的相關(guān)文件的，應(yīng)依法制裁，必要時(shí)可向紀(jì)檢監(jiān)察部門通報(bào)反映；在行政主體相互推諉，均否認(rèn)具有相應(yīng)法定職責(zé)的情況下，可依法將相關(guān)行政主體都列為被告，共同參加訴訟，通過庭審舉證、質(zhì)證和辯論，最終確定履責(zé)主體。同時(shí)，為保證履責(zé)判決的及時(shí)履行，可以在判決時(shí)一并明確不履行判決的法定后果，既督促行政主體盡快履責(zé)，也有利于保障生效裁判的迅速執(zhí)行。本案裁判對(duì)類似案件的處理具有指導(dǎo)、示范意義。