張某某
齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)長某鄉(xiāng)小北磚廠
洪文濤（黑龍江仁智律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)長某鄉(xiāng)小北磚廠。
法定代表人:荀某某，該磚廠廠長。
委托代理人:洪文濤，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。
一審被告:荀某某。
再審申請人張某某因與被申請人齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)長某鄉(xiāng)小北磚廠（以下簡稱小北磚廠）、一審被告荀某某買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊民再終字第35號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱:（一）依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《生產(chǎn)經(jīng)營合同》第四條約定“如一方違反合同按日萬分之五賠償損失”，二審判決沒有支持張某某2181250元損失錯誤。
（二）二審判決沒有支持張某某主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)197318元錯誤。
（三）小北磚廠被法院查封期間棄管，經(jīng)與法院協(xié)商由張某某雇工看管，以防止磚廠財產(chǎn)流失或被盜，二審判決沒有支持5年看管費(fèi)共計18000元錯誤。
（四）二審判決沒有支持張某某主張的小北磚廠給付訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)97719元錯誤。
（五）依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《生產(chǎn)經(jīng)營合同》約定，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，一、二審判決適用法律錯誤。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?之規(guī)定申請再審。
被申請人小北磚廠提交書面意見認(rèn)為:（一）在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，只經(jīng)營了兩個月，企業(yè)便因經(jīng)營不善無法繼續(xù)經(jīng)營。
當(dāng)時張某某是小北磚廠的承包人，紅磚也是由其銷售，小北磚廠沒有違約責(zé)任，張某某的第一項訴訟請求不能得到支持。
（二）張某某主張誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)197318元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
（三）小北磚廠沒有由張某某看管，因?yàn)榇u廠沒有財產(chǎn)只剩下磚窯，張某某也沒有證據(jù)證實(shí)法院讓其看管，其該項再審理由不成立。
（四）張某某主張97719元訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)數(shù)額不對，案件受理費(fèi)是21051元，執(zhí)行費(fèi)10777.61元，小北磚廠已經(jīng)全額給付。
張某某的再審申請沒有任何依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
本院審查查明:張某某在本院審查時主張小北磚廠違反《生產(chǎn)經(jīng)營合同》第四條的主要證據(jù)是齊齊哈爾市中級人民法院作出的（2012）齊民再終字第35號民事判決。
張某某在本案審查時自認(rèn)其主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)197318元，沒有證據(jù)予以佐證。
張某某主張5年看管費(fèi)共計18000元，其在本案審查時自認(rèn)法院沒有給其出具看管手續(xù)。
張某某與小北磚廠、荀某某買賣合同糾紛一案的訴訟費(fèi)用總額為21051元，執(zhí)行費(fèi)用為10777.61元，上述兩筆費(fèi)用小北磚廠均已交納，張某某在本院審查時主張小北磚廠應(yīng)給付其訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)97719元，其表示沒有證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為:（一）張某某在本院審查時自認(rèn)小北磚廠違反《生產(chǎn)經(jīng)營合同》第四條的主要證據(jù)是齊齊哈爾市中級人民法院作出的（2012）齊民再終字第35號民事判決，而該判決認(rèn)定“關(guān)于損失問題因雙方當(dāng)事人約定不明，應(yīng)按同期銀行貸款利率，以欠付紅磚當(dāng)時的總額為基數(shù)計算”。
因張某某舉示的證據(jù)不足以證實(shí)小北磚廠存在違約行為，故其主張“小北磚廠應(yīng)按日萬分之五賠償損失2181250元”的再審理由不成立。
（二）因張某某在本案審查時自認(rèn)其沒有證據(jù)證實(shí)應(yīng)支持其誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)197318元，故其該項再審理由亦不成立。
（三）張某某主張5年看管費(fèi)共計18000元，其在本案審查時自認(rèn)法院沒有給其出具看管手續(xù)，故對其該項再審理由不予支持。
（四）張某某與小北磚廠、荀某某買賣合同糾紛一案的訴訟費(fèi)用總額為21051元，執(zhí)行費(fèi)用為10777.61元，上述兩筆費(fèi)用小北磚廠均已交納，張某某在本院審查時主張訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)97719元時表示其沒有證據(jù)證實(shí)，故對其該項再審理由不予支持。
（五）張某某在本院審查時主張一、二審判決適用法律錯誤，但其未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其該項再審理由不成立。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

本院認(rèn)為:（一）張某某在本院審查時自認(rèn)小北磚廠違反《生產(chǎn)經(jīng)營合同》第四條的主要證據(jù)是齊齊哈爾市中級人民法院作出的（2012）齊民再終字第35號民事判決，而該判決認(rèn)定“關(guān)于損失問題因雙方當(dāng)事人約定不明，應(yīng)按同期銀行貸款利率，以欠付紅磚當(dāng)時的總額為基數(shù)計算”。
因張某某舉示的證據(jù)不足以證實(shí)小北磚廠存在違約行為，故其主張“小北磚廠應(yīng)按日萬分之五賠償損失2181250元”的再審理由不成立。
（二）因張某某在本案審查時自認(rèn)其沒有證據(jù)證實(shí)應(yīng)支持其誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)197318元，故其該項再審理由亦不成立。
（三）張某某主張5年看管費(fèi)共計18000元，其在本案審查時自認(rèn)法院沒有給其出具看管手續(xù)，故對其該項再審理由不予支持。
（四）張某某與小北磚廠、荀某某買賣合同糾紛一案的訴訟費(fèi)用總額為21051元，執(zhí)行費(fèi)用為10777.61元，上述兩筆費(fèi)用小北磚廠均已交納，張某某在本院審查時主張訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)97719元時表示其沒有證據(jù)證實(shí)，故對其該項再審理由不予支持。
（五）張某某在本院審查時主張一、二審判決適用法律錯誤，但其未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其該項再審理由不成立。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

審判長：于效國
審判員：付向成
審判員：劉平

書記員：劉鐵