張某越
霍永升
李某某
中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司
隋清杰

原告張某越，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
委托代理人霍永升，易縣光大法律服務所，法律工作者。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市滿城縣。
被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司，地址:保定市北市區(qū)。（以下簡稱人壽財險保定中支）。
負責人王乾，該公司總經理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務所，律師。
原告張某越與被告李某某、人壽財險保定中支機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某越及其委托代理人霍永升、被告李某某、被告人壽財險保定中支的委托代理人隋清杰到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，易縣公安交通警察大隊出具的易公交認字（2014）第145XX號道路交通事故認定書，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。被告李某某應對原告的合理合法損失承擔50%的賠償責任，而被告李某某的事故車輛投保相應保險，則被告人壽財險保定中支應先在機動車交強險責任限額內賠償原告相關損失，再在商業(yè)三者險責任限額內對原告相關剩余損失承擔50%的賠償責任。如仍有不足部分，由被告李某某承擔50%的賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中相關規(guī)定，參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中相應標準，原告張某越的各項經濟損失認定情況如下:1、醫(yī)療費10895.54元，2、住院伙食補助費100元／天×16天=1600元，3、護理費認定為42元／天×16天=672元，參照2015年度河北省農、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資15410元的標準計算，4、誤工費認定為42元／天×106天=4452元，誤工時間計算至定殘日前一天計106天，計算標準同護理費，5、營養(yǎng)費認定為30元／天×90天=2700元，6、殘疾賠償金認定為10186元／年×20年×10%=20372元，參照2015年度河北省農村居民人均年可支配收入10186元的標準計算，7、二次手術費5000元，8、精神損害撫慰金酌定支持3000元，9、司法鑒定費2291.40元，10、被扶養(yǎng)人生活費認定為8248元／年×17年×10%÷2人=7010.80元，參照2015年度河北省農村居民人均年生活消費支出8248元的標準計算。原告主張的交通費，因理據(jù)不足，本院不予支持，其總損失認定為57993.74元。被告人壽財險保定中支應先在機動車交強險責任限額內賠償原告張某越醫(yī)療費10000元、護理費672元、誤工費4452元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費7010.80元等各項經濟損失計45506.80元；后在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告張某越醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費（895.54元＋1600元＋2700元＋5000元）×50%=5097.77元，以上共計50604.57元。被告李某某賠償原告張某越司法鑒定費2291.40元×50%=1145.70元，扣除其已預付原告的1000元費用外，由該被告再行賠付原告145.70元即清。
綜上，為維護當事人合法權益，維護正常的社會秩序，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內一次性賠償原告張某越醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、二次手術費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費等各項經濟損失共計伍萬零陸佰零肆元伍角柒分（￥:50604.57元），限本判決生效之日起十日內付清；
二、被告李某某一次性賠償原告張某越司法鑒定費壹仟壹佰肆拾伍元柒角（￥:1145.70），扣除該被告已預付原告的1000.00元費用外，由被告李某某再一次性賠付原告145.70元為清，限本判決生效之日起十日內付清；
三、駁回原告張某越的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1365元，由原告張某越負擔70元，由被告王五合負擔1295元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，易縣公安交通警察大隊出具的易公交認字（2014）第145XX號道路交通事故認定書，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。被告李某某應對原告的合理合法損失承擔50%的賠償責任，而被告李某某的事故車輛投保相應保險，則被告人壽財險保定中支應先在機動車交強險責任限額內賠償原告相關損失，再在商業(yè)三者險責任限額內對原告相關剩余損失承擔50%的賠償責任。如仍有不足部分，由被告李某某承擔50%的賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中相關規(guī)定，參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中相應標準，原告張某越的各項經濟損失認定情況如下:1、醫(yī)療費10895.54元，2、住院伙食補助費100元／天×16天=1600元，3、護理費認定為42元／天×16天=672元，參照2015年度河北省農、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資15410元的標準計算，4、誤工費認定為42元／天×106天=4452元，誤工時間計算至定殘日前一天計106天，計算標準同護理費，5、營養(yǎng)費認定為30元／天×90天=2700元，6、殘疾賠償金認定為10186元／年×20年×10%=20372元，參照2015年度河北省農村居民人均年可支配收入10186元的標準計算，7、二次手術費5000元，8、精神損害撫慰金酌定支持3000元，9、司法鑒定費2291.40元，10、被扶養(yǎng)人生活費認定為8248元／年×17年×10%÷2人=7010.80元，參照2015年度河北省農村居民人均年生活消費支出8248元的標準計算。原告主張的交通費，因理據(jù)不足，本院不予支持，其總損失認定為57993.74元。被告人壽財險保定中支應先在機動車交強險責任限額內賠償原告張某越醫(yī)療費10000元、護理費672元、誤工費4452元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費7010.80元等各項經濟損失計45506.80元；后在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告張某越醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費（895.54元＋1600元＋2700元＋5000元）×50%=5097.77元，以上共計50604.57元。被告李某某賠償原告張某越司法鑒定費2291.40元×50%=1145.70元，扣除其已預付原告的1000元費用外，由該被告再行賠付原告145.70元即清。
綜上，為維護當事人合法權益，維護正常的社會秩序，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內一次性賠償原告張某越醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、二次手術費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費等各項經濟損失共計伍萬零陸佰零肆元伍角柒分（￥:50604.57元），限本判決生效之日起十日內付清；
二、被告李某某一次性賠償原告張某越司法鑒定費壹仟壹佰肆拾伍元柒角（￥:1145.70），扣除該被告已預付原告的1000.00元費用外，由被告李某某再一次性賠付原告145.70元為清，限本判決生效之日起十日內付清；
三、駁回原告張某越的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1365元，由原告張某越負擔70元，由被告王五合負擔1295元。

審判長：高文章
審判員：李文帥
審判員：馮鯤鵬

書記員：寧鴻嵩