張總兵
梁金亮（河北海洲律師事務所）
劉某

原告張總兵。
委托代理人:梁金亮，河北海洲律師事務所律師。
被告劉某。
原告張總兵訴被告劉某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由審判員張妍適用簡易程序公開開庭進行了審理。后發(fā)現(xiàn)雙方爭議較大，依法轉為普通程序審理，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張總兵及其委托代理人梁金亮，被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告及董崗、曹某四人簽訂協(xié)議的事實，被告認可，本院予以確認。協(xié)議簽訂以后，四合伙人共同賣出過一部分物資，共得款32000元，每人分得8000元，分別抵頂2萬元，但其抵頂?shù)臄?shù)額仍是協(xié)議中約定的31.5萬元中的數(shù)額。證人曹某第一次出庭作證證明“協(xié)議以后沒說協(xié)議作不作廢”，第二次出庭作證又稱“四合伙人口頭明確說過簽訂的協(xié)議作廢”，證言前后矛盾，本院對曹某關于協(xié)議是否作廢的證言不予采信。證人曹某證明四合伙人后來又約定“還共同賣，誰有能力誰賣”，該證言及被告提交的合伙賬目、通話錄音內(nèi)容均與協(xié)議是否作廢無直接關系，證明不了協(xié)議已作廢。曹某關于簽訂協(xié)議之前的工人工資及電費的證言前后矛盾，本院不予采信。被告關于油罐款應從31.5萬元中扣除的主張，無證據(jù)證實，原告不予認可，本院不予采信。協(xié)議中“到期如結不清按1分息算”，因約定的利息沒有明確是月息還是年息，應按年息1分計算，即年利率1%。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉某在本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張總兵58750元及利息，（利息按照年利率1%計算，自2014年1月21日起至借款本息付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1768元，由被告劉某負擔1319元，原告張總兵負擔449元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告及董崗、曹某四人簽訂協(xié)議的事實，被告認可，本院予以確認。協(xié)議簽訂以后，四合伙人共同賣出過一部分物資，共得款32000元，每人分得8000元，分別抵頂2萬元，但其抵頂?shù)臄?shù)額仍是協(xié)議中約定的31.5萬元中的數(shù)額。證人曹某第一次出庭作證證明“協(xié)議以后沒說協(xié)議作不作廢”，第二次出庭作證又稱“四合伙人口頭明確說過簽訂的協(xié)議作廢”，證言前后矛盾，本院對曹某關于協(xié)議是否作廢的證言不予采信。證人曹某證明四合伙人后來又約定“還共同賣，誰有能力誰賣”，該證言及被告提交的合伙賬目、通話錄音內(nèi)容均與協(xié)議是否作廢無直接關系，證明不了協(xié)議已作廢。曹某關于簽訂協(xié)議之前的工人工資及電費的證言前后矛盾，本院不予采信。被告關于油罐款應從31.5萬元中扣除的主張，無證據(jù)證實，原告不予認可，本院不予采信。協(xié)議中“到期如結不清按1分息算”，因約定的利息沒有明確是月息還是年息，應按年息1分計算，即年利率1%。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告劉某在本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張總兵58750元及利息，（利息按照年利率1%計算，自2014年1月21日起至借款本息付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1768元，由被告劉某負擔1319元，原告張總兵負擔449元。

審判長：董文明
審判員：高振鎖
審判員：張妍

書記員：王斯