原告：張某某，女,無(wú)職業(yè),住寧安市蘭崗鎮(zhèn)。
原告：靖香某，女，無(wú)職業(yè),住寧安市蘭崗鎮(zhèn)。
原告：王某某，男，哈爾濱市非常完美婚嫁坊司儀，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
三原告委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營(yíng)銷服務(wù)部，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：謝良強(qiáng)，男，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。

原告張某某、靖香某、王某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及張某某、靖香某、王某某的委托訴訟代理人李爽、被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人金菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、靖香某、王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告死亡傷殘賠償金110000元；2.請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年4月25日，劉志忠駕駛小型普通客車，沿201國(guó)道由東向西行駛，當(dāng)車行至201國(guó)道547KM處（明星橋路段），因超速行駛，車輛前部追撞前方同向行駛王永勝駕駛的大中型方向盤式拖拉機(jī)拖拽的播種機(jī)尾部，造成王永勝死亡（經(jīng)醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)），兩車不同程度損壞的道路交通事故。根據(jù)寧安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉忠志負(fù)事故主要責(zé)任，王永勝負(fù)事故次要責(zé)任。大中型方向盤式拖拉機(jī)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告系死者王永勝親屬，現(xiàn)三原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，將被告訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持三原告的訴訟請(qǐng)求。另外，1.根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條“本條所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。本案死者王永勝死亡時(shí)壓在拖拉機(jī)下，死因?yàn)槎嗵幚吖枪钦垡鸬?，符合交通事故致閉合性胸部損傷而死亡，進(jìn)而證明王永勝的死亡與本次交通事故有直接因果關(guān)系。從保險(xiǎn)單中可以看出大中型方向盤式拖拉機(jī)所有者在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，理應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”。死亡王永勝雖是黑大中型方向盤式拖拉機(jī)駕駛?cè)?，但是根?jù)原告舉示的證據(jù)可以看出，死者王永勝發(fā)生交通事故的瞬間被甩出車外，后被拖拉機(jī)砸壓致死，死者王永勝已從車上人員轉(zhuǎn)換為第三者。死者王永勝因保險(xiǎn)車輛大中型方向盤式拖拉機(jī)發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)置身保險(xiǎn)車輛之下，此時(shí)死者王永勝已從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，符合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)第三者的范圍，根據(jù)法律規(guī)定被告應(yīng)依法進(jìn)行賠償。綜上，根據(jù)原告舉示的證據(jù)以及法律規(guī)定，死者王永勝已從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，符合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告對(duì)死者王永勝承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，被保險(xiǎn)人ＸＸ學(xué)在被告處僅投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),事故發(fā)生時(shí),死者王永勝系事故車輛上的車上人員即駕駛員,根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》條款第五條：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。同時(shí)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。故本案原告并非此險(xiǎn)種的保護(hù)對(duì)象，被告拒絕賠償。依條款訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。本次事故是兩車相撞，不能同時(shí)存在兩個(gè)三者車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，承擔(dān)事故主要責(zé)任的劉忠志駕駛的小型普通客車的駕駛員及承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)為本案的賠償主體。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)人，也就是構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系并不存在，所以，因被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不能作為本車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)受害人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，否則就違反了責(zé)任保險(xiǎn)的最基本原則。在同一個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)事故中，被保險(xiǎn)人不能成為第三者。被保險(xiǎn)人的人身傷亡或財(cái)物損失風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)人身意外險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)或者是其他的非責(zé)任保險(xiǎn)予以化解。原告提出的免責(zé)條款無(wú)效理由，被告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋二第十條：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。關(guān)于車上人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象已經(jīng)明確的規(guī)定在國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中，同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)的條款根據(jù)交易常識(shí)均附在保單的背面，保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，因此被保險(xiǎn)人乙方無(wú)權(quán)再主張條款不生效。綜上即為被告的觀點(diǎn)，被告拒絕承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，懇請(qǐng)予以采納。此事故的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)承包公司平安保險(xiǎn)公司的保金限額，足夠?qū)υ娴乃髻r金額進(jìn)行賠償，且無(wú)任何異議，故本案原告應(yīng)另案起訴平安保險(xiǎn)公司。另外，因本案的駕駛員王永勝無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。根據(jù)原告提供的交通事故認(rèn)定書中體現(xiàn)，駕駛?cè)送跤绖俚鸟{駛證在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)處于超期未檢的狀態(tài)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。根據(jù)法律的規(guī)定，駕駛證超期未檢的，由交警行政管理部門吊銷駕駛資格，駕駛?cè)艘暈闊o(wú)證駕駛。同時(shí)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》條款的第九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。另同樣是根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋二第十條：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。故根據(jù)強(qiáng)制法規(guī)定以及保險(xiǎn)條款的約定，被告在此事故均不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如果法院判令由被告承擔(dān)，需要保護(hù)被告追償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.死者王永勝屬于車上人員還是第三者；2.三原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
三原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認(rèn)定如下：證據(jù)1.寧安市公安交通警察大隊(duì)寧公交認(rèn)字[2018]第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份；證據(jù)2.遺體火化證明一份；3.寧安市公安交通警察大隊(duì)證明一份、20180425明星西側(cè)亡人事故現(xiàn)場(chǎng)錄像截圖復(fù)印件一份、寧安市公安局刑事技術(shù)大隊(duì)（黑寧）公（刑技）鑒（法?。┳諿2018]9號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書一份；證據(jù)4.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)兼用型拖拉機(jī)定額保險(xiǎn)單（正本）一份；證據(jù)5.寧安市公證處公證文書一份。本院認(rèn)為，以上證據(jù)能夠證明2018年4月25日19時(shí)50分許，劉志忠駕駛小型普通客車，沿201國(guó)道由東向西行駛，當(dāng)車行至201國(guó)道547KM處（明星橋路段），因超速行駛，車輛前部追撞前方向同向行駛王永勝駕駛的大中型方向盤式拖拉機(jī)拖拽的播種機(jī)尾部，造成王永勝被壓在拖拉機(jī)下死亡（經(jīng)醫(yī)護(hù)人員確定），兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)消防隊(duì)對(duì)拖拉機(jī)采取吊拖后，將王永勝移至路邊，現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)寧安市人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)死亡。經(jīng)寧安市公安局刑事技術(shù)大隊(duì)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定，死者王永勝符合交通事故致閉合性胸部損傷而死亡。王永勝駕駛的車輛投保人、被保險(xiǎn)人ＸＸ學(xué)，事故發(fā)生時(shí)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王永勝的母親是原告張某某，妻子是原告靖香某，兒子是王某某。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認(rèn)定如下：機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2018年4月25日19時(shí)50分許，劉志忠駕駛小型普通客車，沿201國(guó)道由東向西行駛，當(dāng)車行至201國(guó)道547KM處（明星橋路段），因超速行駛，車輛前部追撞前方向同向行駛王永勝駕駛的大中型方向盤式拖拉機(jī)拖拽的播種機(jī)尾部，造成王永勝瞬間被甩出車外后壓在拖拉機(jī)下死亡（經(jīng)醫(yī)護(hù)人員確定），兩車不同程度損壞的道路交通事故。寧安市公安交通警察大隊(duì)證明，經(jīng)消防隊(duì)對(duì)拖拉機(jī)采取吊拖后，將王永勝移至路邊，現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)寧安市人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)死亡。寧安市公安局刑事技術(shù)大隊(duì)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書鑒定意見(jiàn)，死者王永勝符合交通事故致閉合性胸部損傷而死亡。王永勝駕駛的車輛投保人及被保險(xiǎn)人ＸＸ學(xué)，事故發(fā)生時(shí)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告張某某是王永勝的母親，原告靖香某是王永勝的妻子，原告王某某是王永勝的兒子。王永勝（生前）系農(nóng)業(yè)家庭戶口，xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)45周歲。2017年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入12665元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此次交通事故發(fā)生時(shí)，王永勝瞬間被甩出車外，已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。本案導(dǎo)致王永勝死亡的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。根據(jù)2017年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入12665元及死者王永勝系農(nóng)業(yè)家庭戶口，死亡時(shí)45周歲，死亡賠償金為253300元（12665元×20年），現(xiàn)三原告要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告死亡賠償金110000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告稱事故發(fā)生時(shí)王永勝系事故車輛的車上人員的辯解，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，原告張某某、靖香某、王某某要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠付原告死亡賠償金110000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營(yíng)銷服務(wù)部于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告張某某、靖香某、王某某死亡賠償金110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取計(jì)1250元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
市中級(jí)人民法院。

審判員 趙娜

書記員： 文博