中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市江寧支公司
趙起超（上海恒量律師事務(wù)所）
張某某
丁雨堯（江蘇公正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市江寧支公司。
負(fù)責(zé)人張銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙起超，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，個體戶。
委托代理人丁雨堯，江蘇公正律師事務(wù)所律師。
原審被告劉德高，農(nóng)民。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市江寧支公司（以下簡稱人保江寧支公司）因與被上訴人張某某、原審被告劉德高機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省射陽縣人民法院（2014）射開民初字第01187號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故受傷致殘，其有權(quán)請求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。故被上訴人張某某有權(quán)要求承保交強險的原審被告劉德高駕駛車輛的保險公司，即上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出一審判決上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金系適用法律錯誤的上訴理由。被上訴人張某某因本起交通事故造成身體兩處十級傷殘，精神上遭受較大痛苦，一審法院根據(jù)張某某實際傷情并結(jié)合各方當(dāng)事人對本起事故發(fā)生的原因力，酌定上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金，并無明顯不當(dāng)，故本院對上訴人該上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出本案鑒定費不是交通事故直接產(chǎn)生的損失，且超出財產(chǎn)損失限額，不應(yīng)由上訴人賠償?shù)纳显V理由。經(jīng)查，一審法院并未將涉案鑒定費計入交強險限額判決由上訴人賠償，而是另行確定上訴人承擔(dān)部分一審案件訴訟費和涉案鑒定費。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)；《保險法》第64條規(guī)定，為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用由保險人承擔(dān)。鑒定費屬于上述費用，故一審法院確定上訴人承擔(dān)部分訴訟費和鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出被上訴人張某某未能提交合法有效的非農(nóng)收入來源證明，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，且不應(yīng)支持誤工費的上訴理由。一審法院已經(jīng)查明，被上訴人事故發(fā)生前為個體工商戶，從事農(nóng)藥零售業(yè)銷售，該事實有被上訴人提交的營業(yè)執(zhí)照和道路運輸經(jīng)營許可證予以證實，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人殘疾賠償金和誤工費正確。故本院對上訴人的該上訴理由不予采信。
綜上，上訴人人保江寧支公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市江寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故受傷致殘，其有權(quán)請求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。故被上訴人張某某有權(quán)要求承保交強險的原審被告劉德高駕駛車輛的保險公司，即上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出一審判決上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金系適用法律錯誤的上訴理由。被上訴人張某某因本起交通事故造成身體兩處十級傷殘，精神上遭受較大痛苦，一審法院根據(jù)張某某實際傷情并結(jié)合各方當(dāng)事人對本起事故發(fā)生的原因力，酌定上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金，并無明顯不當(dāng)，故本院對上訴人該上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出本案鑒定費不是交通事故直接產(chǎn)生的損失，且超出財產(chǎn)損失限額，不應(yīng)由上訴人賠償?shù)纳显V理由。經(jīng)查，一審法院并未將涉案鑒定費計入交強險限額判決由上訴人賠償，而是另行確定上訴人承擔(dān)部分一審案件訴訟費和涉案鑒定費。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)；《保險法》第64條規(guī)定，為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用由保險人承擔(dān)。鑒定費屬于上述費用，故一審法院確定上訴人承擔(dān)部分訴訟費和鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出被上訴人張某某未能提交合法有效的非農(nóng)收入來源證明，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，且不應(yīng)支持誤工費的上訴理由。一審法院已經(jīng)查明，被上訴人事故發(fā)生前為個體工商戶，從事農(nóng)藥零售業(yè)銷售，該事實有被上訴人提交的營業(yè)執(zhí)照和道路運輸經(jīng)營許可證予以證實，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人殘疾賠償金和誤工費正確。故本院對上訴人的該上訴理由不予采信。
綜上，上訴人人保江寧支公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市江寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭治
審判員：張雷
審判員：姚海斌

書記員：孫莉