原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)，
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)，
委托代理人朱濤，羅萌，湖北美侖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)，
委托代理人胡東升，魏陽，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上列原、被告為繼承、析產(chǎn)糾紛一案，原告張某某、張某某于2016年5月3日訴至法院，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某某及其委托代理人朱濤、羅萌、被告張某某及其委托代理人胡東升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告張某某、張某3與被告張某某系姊妹關(guān)系，三人父親為張永清，母親為劉玉清。據(jù)被告張某某陳述并舉證稱，張某某與其夫張安學(xué)（本名趙正標(biāo)）結(jié)婚時，其父親張永清于1949年農(nóng)歷臘月二十七，在眾人見證下立一招婿契約，該契約為紅布做成，系左右可分開兩部分，兩部分騎縫上書“民國三十八年農(nóng)歷臘月二七日天作之合”，左右兩部分分別書寫：“立合同字人張永清，今因無子，憑同公親及街鄰協(xié)議，張永清情愿將長女雪娥招贅趙正標(biāo)為婿，趙正標(biāo)情愿改名換姓，按張氏門中排名為張安學(xué)，立為子嗣，負(fù)兩老生養(yǎng)死葬、一子半婿之責(zé)任。勿論有無田地房屋，有子均分，無子獨得?？趾笥蟹谇槭?，特立合同，雙方各執(zhí)一紙為據(jù)?！甭淇钣小肮H”、“街鄰”、“代筆人”、“紅爺”等署名。
同時查明，張永清、劉玉清夫婦后于1951年生育一女即原告張某3。1955年張永清出資250元購買位于襄城××（現(xiàn)為管家××）磚木房屋二間，建筑面積46平方米，空地面積93平方米。次年由襄樊市人民委員會頒發(fā)所有權(quán)證，載明產(chǎn)權(quán)所有人為張永清。該房屋坐落于管家巷東側(cè)，呈南北走向，位于現(xiàn)管家巷39號大門北側(cè)。二十世紀(jì)六七十年代，由于家庭人口多，為改善居住條件，在原有所購磚木結(jié)構(gòu)房屋基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)建，建成86平米一層四間房屋。1963年劉玉清去世，1976年張安學(xué)去世，1978年張永清去世。1984年7月20日，張某某向房管部門提出換戶申請，申請將現(xiàn)有房屋從原戶主張永清名下登記至張某某名下。同年9月20日襄樊市房地產(chǎn)管理局向張某某頒發(fā)了房屋所有權(quán)證(證號襄房有權(quán)字第000540號)，確認(rèn)權(quán)屬房屋坐落于襄城區(qū)××北街××號，房屋狀況為1層磚木結(jié)構(gòu)4間，建筑面積為86平方米。1985年7月8日，襄樊市城市規(guī)劃管理處應(yīng)張某某申請向其頒發(fā)臨時建筑許可證，同意其在襄城區(qū)××街居委會轄區(qū)內(nèi)翻建二層房屋。1986年3月在拆除了部分原有房屋基礎(chǔ)上，在原房屋的南側(cè)新建一棟二層樓房。1987年9月10日襄樊市房地產(chǎn)管理局向張某某頒發(fā)土地使用證（證號№002986），載明使用國有土地面積為135.5平方米。1989年8月18日張某某向襄樊市襄城區(qū)房管所提出辦理房產(chǎn)證申請，襄樊市房地產(chǎn)管理局于同年9月2日向其頒發(fā)了房屋所有權(quán)證（證號襄房有權(quán)字第540號），載明房屋所有權(quán)人為張某某，房屋坐落于襄城區(qū)北街管家××號，房屋為兩棟，一棟為2層6間混合結(jié)構(gòu)樓房，建筑面積為162.20平方米，一棟為磚木結(jié)構(gòu)1層2間房屋，建筑面積為48.08平方米。1993年10月12日襄樊市襄城區(qū)財政局向張某某頒發(fā)湖北省房屋契證（證號鄂契證字第15№0029993號），載明受主為張某某，房屋狀況與前述房屋所有權(quán)證所載內(nèi)容一致。1993年11月22日襄樊市土地局向張某某頒發(fā)國有土地使用證（證號襄樊國用（93）字第310236091號），載明土地使用者為張某某，使用土地面積為262.5平方米，其中建筑占地142.4平方米，1994年7月6日襄樊市房地產(chǎn)管理局向張某某頒發(fā)房屋所有權(quán)證（證號襄房私字第01-00481號），載明所有權(quán)人為張某某，房屋坐落于襄城管家巷39號，證載房屋狀況為：1層磚木結(jié)構(gòu)房屋一幢，建筑面積48.08平方米，1層磚混結(jié)構(gòu)房屋一幢13.79平方米（樓梯間），2層磚混結(jié)構(gòu)房屋一幢，建筑面積148.41平方米。1994年張某某將緊臨管家巷的磚木結(jié)構(gòu)房屋拆除翻建成磚混結(jié)構(gòu)房屋。2016年初，由于城市改造，襄城區(qū)管家巷區(qū)域被列入拆遷范圍，本案所涉及的管家巷39號內(nèi)所有房屋也屬拆遷范圍。二原告得知后于4月向轄區(qū)居委會反映情況，未與被告協(xié)商，后訴至本院引起訟爭。目前管家巷39號房屋由于被告張某某未能配合，導(dǎo)致房屋評估工作停頓，未形成最終評估報告。二原告本次訴訟所主張分割的拆遷補(bǔ)償利益范圍為二層樓房全部、其他房屋所占土地使用權(quán)權(quán)益。
就上述事實，二原告對于招婿契約的真實性提出異議，認(rèn)為該契約并不存在，不能作為證據(jù)使用，不能證明原、被告父親張永清將其房屋交由被告張某某繼承的事實。但原告并未就其主張舉出相反的證據(jù)。同時，二原告稱在1986年翻建管家巷二層樓房時，二原告均有出資，應(yīng)享有一定的份額。就該主張，二原告舉出證人張某1、張某2證言及為建房購買建筑材料的票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)均提出異議，認(rèn)為二證人所述證言內(nèi)容均來自原告陳述內(nèi)容，對于所涉及事實并非證人親歷所見，同時所謂建房建材票據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，原、被告系姊妹關(guān)系，應(yīng)妥善處理好有關(guān)繼承和家庭財產(chǎn)分割事宜。本案二原告所主張的訴訟請求涉及其父張永清遺留房屋的所占土地價值及后翻建二層樓房份額的分割，前者以繼承為基礎(chǔ)，后者以出資形成共有財產(chǎn)為基礎(chǔ)。就第一個問題，被告張某某舉出1949年其與趙正標(biāo)結(jié)婚時父親張永清所立招婿契約，該契約明確了由趙正標(biāo)作為女婿入贅張家，在張永清無兒子情況下由趙正標(biāo)取得張永清財產(chǎn)等內(nèi)容，該契約形成于解放前，結(jié)合張永清當(dāng)時并無兒子的事實，此約定符合當(dāng)時的民情，具有一定的可信度，鑒于距今年代久遠(yuǎn)，已無法就相關(guān)契約上的署名人進(jìn)行核實，二原告以不知情為由否認(rèn)該契約真實性的意見并無相關(guān)證據(jù)證實，其否認(rèn)趙正標(biāo)改姓張更名為張安學(xué)，并舉出趙正標(biāo)墓碑照片予以證明，但從原告張某3提供的其個人檔案中家庭關(guān)系一欄其自書內(nèi)容來看，其將其大姐夫名字寫為張安學(xué)，及原、被告三姊妹均姓張的事實，足以證明趙正標(biāo)按當(dāng)時入贅改姓的習(xí)俗改姓張，成為張永清“上門女婿”。在張某某結(jié)婚后，張永清、劉玉清夫婦又于1951年生育一女張某3，張永清至此并無親生子嗣。更名后的張安學(xué)遂成為張永清指定的唯一繼承人，該招婿契約實為附條件的遺囑性質(zhì)。后張安學(xué)早于張永清去世，生養(yǎng)死葬義務(wù)未能完全履行，但非出于張安學(xué)原因，故原契約所載明事項應(yīng)予執(zhí)行。關(guān)于1986年二原告是否參與建房，二原告所提供的證據(jù)均不能直接證明其參與建房的事實，且根據(jù)建房申報材料、建成后土地使用證、房產(chǎn)證等書證均由被告張某某辦理，相關(guān)權(quán)屬亦登記于其名下，二原告無相反證據(jù)證明其主張的事實存在，故上述房產(chǎn)及其他土地使用權(quán)益不作為共同財產(chǎn)、遺產(chǎn)處理。綜上，二原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、原告張某3的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10800元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計15800元，由二原告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　金　穎 人民陪審員　陳　蓓 人民陪審員　董　娟

書記員：黃夢瑩