張某某
賈貴奇（河北邯邦律師事務(wù)所）
苗信（河北邯邦律師事務(wù)所）
張某的
張某某

原告:張某某，職工。
委托代理人:賈貴奇、苗信，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告:張某的，農(nóng)民。
被告:張某某，農(nóng)民。
原告張某某訴被告張某的、張某某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人以及二被告到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證中，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:證1、證2、證3無(wú)異議，原告戶口不在家；證4無(wú)異議，證5本身無(wú)異議，88年發(fā)的房產(chǎn)證，但與原告訴狀所說(shuō)不符，故原告根本就不清楚房子的事情，證6有異議，當(dāng)時(shí)批地基不是這個(gè)5口人；證7對(duì)光盤(pán)中2013年11月23日張某某妻子華秀蘭與張某某的電話錄音，被告張某某的質(zhì)證意見(jiàn)為我打過(guò)這個(gè)電話，我是說(shuō)只要有房產(chǎn)證，我同意出贖房錢(qián)，錢(qián)是我們自己贖，與原告無(wú)關(guān)，不是原告拿錢(qián)。對(duì)2013年12月張某某與張某的的電話錄音，被告張某的的質(zhì)證意見(jiàn)為張某某給我打電話，我讓張某某回來(lái)看看協(xié)商解決這個(gè)事情，讓把房產(chǎn)證拿回來(lái)，讓張某某將錢(qián)給買(mǎi)房的，被告張某某的質(zhì)證意見(jiàn)為不清楚這個(gè)事情。對(duì)2014年2月8日張某某與張某的的電話錄音，被告張某的的質(zhì)證意見(jiàn)是這個(gè)錄音我不知道，聲音聽(tīng)不出來(lái)是我。對(duì)2014年2月9日張某某與李書(shū)香（張某的丈夫）的電話錄音，被告張某的、張某某的意見(jiàn)是我們都不清楚這段錄音。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:因是當(dāng)庭提交，不予質(zhì)證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證查明下列事實(shí)，原告與兩被告是兄弟姐妹關(guān)系，原告原名張中祥，因1977年參加工作將名字改為張某某，在1988年，涉縣村民宅基地清理登記時(shí)，位于涉縣龍虎鄉(xiāng)北郭口村宅院一處，登記在戶主張中祥名下，并辦理了宅基地使用證。2013年6月，原告將該處宅院以26000元的價(jià)格賣(mài)與他人。之后，因?yàn)檎旱内H回問(wèn)題，原告稱把26000元給了二被告，因二被告稱贖回房子需30000元，又讓原告寫(xiě)下一個(gè)4000元的欠條委托兩被告贖回宅院，兩被告既未贖回宅院，也不返還26000元現(xiàn)金和4000元的借條，兩被告稱，原告并沒(méi)有給我們賣(mài)房款，4千元的借條是我們借給原告4000元看病寫(xiě)的借條，與賣(mài)房這件事情無(wú)關(guān)，為此，原告于2014年3月5日訴至本院。
本院認(rèn)為，原告稱委托兩被告贖回宅院，但雙方并沒(méi)有書(shū)面合同，也無(wú)口頭約定，兩被告也不予認(rèn)可，且又無(wú)其他證據(jù)，故原告與兩被告雙方并未形成委托合同關(guān)系。原告為主張把26000元現(xiàn)金給了兩被告，兩被告又讓原告寫(xiě)下一個(gè)4000元欠條的事實(shí)，提供了未經(jīng)被錄音人同意的電話通話錄音，質(zhì)證時(shí)，兩被告對(duì)原告提供的錄音證據(jù)所要主張的事實(shí)予以否認(rèn)，而且從被告提交的借條的內(nèi)容來(lái)看，也無(wú)法認(rèn)定借條與贖房有關(guān)聯(lián)性。原告的主張，僅以存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料為依據(jù)，又無(wú)其他證據(jù)佐證，兩被告又不予認(rèn)可，故對(duì)原告要求兩被告共同返還原告的賣(mài)房款26000元以及共同返還讓原告寫(xiě)下的4000元欠條的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告稱委托兩被告贖回宅院，但雙方并沒(méi)有書(shū)面合同，也無(wú)口頭約定，兩被告也不予認(rèn)可，且又無(wú)其他證據(jù)，故原告與兩被告雙方并未形成委托合同關(guān)系。原告為主張把26000元現(xiàn)金給了兩被告，兩被告又讓原告寫(xiě)下一個(gè)4000元欠條的事實(shí)，提供了未經(jīng)被錄音人同意的電話通話錄音，質(zhì)證時(shí)，兩被告對(duì)原告提供的錄音證據(jù)所要主張的事實(shí)予以否認(rèn)，而且從被告提交的借條的內(nèi)容來(lái)看，也無(wú)法認(rèn)定借條與贖房有關(guān)聯(lián)性。原告的主張，僅以存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料為依據(jù)，又無(wú)其他證據(jù)佐證，兩被告又不予認(rèn)可，故對(duì)原告要求兩被告共同返還原告的賣(mài)房款26000元以及共同返還讓原告寫(xiě)下的4000元欠條的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：江文海
審判員：楊彥花
審判員：馬麗平

書(shū)記員：李敏