上訴人（原審原告）：張某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
委托訴訟代理人：倪文秀，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江宇某公司項目經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
法定代表人：張海林，系該公司總經(jīng)理。
二被上訴人的委托訴訟代理人：張?zhí)煊ⅲ邶埥娕d律師事務(wù)所律師。

上訴人張某財因與被上訴人李某某、黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱”宇某公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人張某財及委托訴訟代理人倪文秀，被上訴人李某某，被上訴人李某某及被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某財上訴請求：依法撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初827號民事判決；依法改判被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司給付上訴人賠償款131430.00元；由被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)一、二審訴訟費。事實與理由：一、認定事實錯誤。1、認定上訴人張某財與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司不存在雇傭關(guān)系錯誤，一審判決在查明事實部分已經(jīng)認定了上訴人張某財是在去給被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司施工的路途中發(fā)生的事故受傷，在本院認為部分卻認為不存在雇傭關(guān)系，相互矛盾。2、對葛洪山的證言不予采信錯誤。二人雖然也在此次事故中受傷，但對于和被上訴人李某某承包施工一事是親歷者，且被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司在答辯狀中已經(jīng)認可，并非有利害關(guān)系，因此二人證言應(yīng)予以采信。3、認定被上訴人李某某是被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理沒有證據(jù)證實，只是被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的自認，沒有其他證據(jù)佐證。二、適用法律錯誤，一審認定事實部分已經(jīng)認定上訴人張某財是在去給被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司施工的路途中發(fā)生的事故，包括葛洪山、上訴人張某財與被上訴人李某某口頭商議施工的事宜都已認定，也就是在去施工的路上發(fā)生的事故。根據(jù)最高法院的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中受到傷害，由雇主承擔(dān)責(zé)任，本案中雖然存在致害人，但作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，然后可以對致害人追償。上訴人張某財是在去施工的路上造成傷害，與本次施工有密切的內(nèi)在聯(lián)系且不可分割，應(yīng)當(dāng)屬于履行施工協(xié)議過程中。作為雇主的被上訴人李某某和被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是：上訴人張某財與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人張某財?shù)恼埱笫欠駪?yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人張某財主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，上訴人張某財與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司認可李某某為本公司的項目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司對外進行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明上訴人張某財與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據(jù)證明上訴人張某財對該工程進行實際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了上訴人張某財施工。上訴人張某財是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對上訴人張某財?shù)脑V訟請求未予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，張某財?shù)纳显V請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 唐榕君