原告：張忠臣，男，住安達市。被告：安達市供銷合作社聯(lián)合社，住所地安達市。法定代表人：曹懷友，職務主任。委托訴訟代理人：王善果，黑龍江天河律師事務所律師。

張忠臣向本院提出訴訟請求：1.要求安達市供銷合作社聯(lián)合社給付張忠臣煤款175，960.00元及利息（自2013年11月8日起至實際給付之日止，按月利率2分計算）；2.案件受理費由安達市供銷合作社聯(lián)合社承擔。事實和理由：安達市供銷合作社聯(lián)合社在張忠臣處購買原煤212噸，每噸830.00元，合計175，960.00元，為張忠臣出具欠據(jù)1張。此款經(jīng)多次索要未果，故訴至法院，請求支持張忠臣的訴訟請求。安達市供銷合作社聯(lián)合社辯稱，張忠臣主張的事實不存在???不同意給付。張忠臣主張的是買賣合同關(guān)系，不存在利息的問題。本院經(jīng)審理認定事實如下：張忠臣提供的欠條及證人證言證實，安達市供銷合作社聯(lián)合社欠張忠臣煤款175，960.00元。安達市供銷合作社聯(lián)合社對欠條的真實性有異議，認為欠條及印章均不是安達市供銷合作社聯(lián)合社出具的，但未能提供反駁的證據(jù)，欠條與證人證言相互印證，本院予以確認。據(jù)此，可以認定安達市供銷合作社聯(lián)合社在張忠臣處購買原煤，共計欠煤款175，960.00元，并于2013年11月8日給張忠臣出具欠條一份，欠條載明，安達市供銷合作社聯(lián)合社欠張忠臣煤款175，960.00元。本院認為，本案的爭議焦點是安達市供銷合作社聯(lián)合社是否應給付張忠臣煤款及利息。債務應當清償，本案中，安達市供銷合作社聯(lián)合社給張忠臣出具的欠條，證實了拖欠煤款175，960.00元的事實，張忠臣已履行了交付原煤給安達市供銷合作社聯(lián)合社的義務，安達市供銷合作社聯(lián)合社應當履行支付相應價款的義務，據(jù)此，張忠臣主張安達市供銷合作社聯(lián)合社給付煤款175，960.00元的訴訟請求合理，本院予以支持。關(guān)于張忠臣主張安達市供銷合作社聯(lián)合社按月利率2分，給付自2013年11月8日起至實際給付之日止的利息問題，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。因張忠臣并未提供證據(jù)證實雙方對逾期付款違約金或者該違約金的計算方法進行了相關(guān)的約定，據(jù)此，應按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)??參照逾期罰息利率標準計算逾期付款違約金。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：一、安達市供銷合作社聯(lián)合社給付張忠臣貨款175，960.00元及利息（以貨款175，960.00元為基數(shù)，自2013年11月9日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，加30%罰息計算）。該款項于判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回張忠臣的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，910.00元，由安達市供銷合作社聯(lián)合社負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
原告張忠臣與被告安達市供銷合作社聯(lián)合社買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張忠臣、被告安達市供銷合作社聯(lián)合社的委托訴訟代理人王善果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審判員　劉　巍

書記員：李天天