原告張某某，個體工商戶。
委托代理人后俊光，張家口市宣化區(qū)春光法律服務(wù)所法律工作者。
被告張家口市宣化區(qū)市政工程公司，住所地張家口市宣化區(qū)呂祖廟街15號。
法定代表人張冠軍，經(jīng)理。
委托代理人杜英俊，該公司副經(jīng)理。
委托代理人沈慧玲，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化區(qū)排水有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)勝利路44號院1號樓商1801號。
法定代表人王軍，經(jīng)理。
委托代理人張永宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰荆∷貜埣铱谑行瘏^(qū)建國街18號。
法定代表人李永紅，經(jīng)理。
委托代理人孔慶軍，該公司職員。
委托代理人武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告張家口市宣化區(qū)市政工程公司（以下簡稱市政公司）、張家口市宣化區(qū)排水有限公司（以下簡稱排水公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法追加張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q燃?xì)夤荆┳鳛楸桓鎱⒓釉V訟，并依法由審判員孫志光適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人后俊光、被告市政公司的委托代理人杜英俊、沈慧玲、被告排水公司的委托代理人張永宏、被告燃?xì)夤镜奈写砣丝讘c軍、武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月1日，排水公司與市政公司簽訂建設(shè)工程施工合同，排水公司將宣化區(qū)小泡沙河下游排水改造勝利南路箱涵工程交由市政公司承包。雙方約定由排水公司協(xié)調(diào)處理施工場地周圍地下管線的保護工作（該合同14.1第8項約定）。該工程涉及的宣化區(qū)小泡沙河是條泄洪渠，平時干涸，下雨時宣化城區(qū)的雨水經(jīng)該渠排出。小泡沙河下游由西向東排水，與宣化區(qū)南外環(huán)線平行緊鄰，位于南外環(huán)線北邊斜坡路基下方。在斜坡路基上，沿南外環(huán)線高架宣鋼公司的煤氣管道。小泡沙河下游再往北是洋河管理站倉庫的圍墻，圍墻內(nèi)的26號倉庫是原告張某某租賃的倉庫。在洋河管理站倉庫東面是宣化區(qū)勝利南路，勝利南路由北向南延伸，該路最南方與宣化區(qū)小泡沙河、宣化區(qū)南外環(huán)線交接。為貫通宣化區(qū)勝利南路與宣化區(qū)南外環(huán)線，需在宣化區(qū)勝利南路與小泡沙河交接處修建箱式涵洞（即本案涉及的工程），涵洞上方修建公路。施工地點原有一小型涵洞，小型涵洞底部為兩層混凝土底板（底板沿河底東西延伸65米，底板寬4.5米，厚31厘米）。燃?xì)夤镜墓艿牢挥趧倮下仿肺鞯叵?米處，管道沿勝利南路向南延伸，由北向南延伸橫穿該小型涵洞底板下方（地平面下6米左右，因混凝土底板南北寬4.5米。所以橫穿管道的一部分上方有4.5米寬混凝底板保護），橫穿的管道位于小型涵洞西側(cè)，管道直徑4.57米。市政公司施工時將小型涵洞打開，準(zhǔn)備在小型涵洞處挖一長方形溝槽，溝槽東西延伸，長約45米。因燃?xì)夤艿赖挠绊?，只得在先行在施工處的東部開挖該溝槽的三分之二，所挖溝槽東西長30米左右、南北寬9米左右、深3.5米左右，剩余未開挖部分地下為燃?xì)夤镜墓艿?，因管道問題未協(xié)商解決，故未開挖。市政公司所挖溝槽將原有小型涵洞東邊底板清除，西邊的底板因未開挖溝槽而保留，保留底板的邊緣從溝槽壁中伸出一小部分，伸出的底板距溝槽底部約70厘米。市政公司施工時，燃?xì)夤狙簿€員現(xiàn)場監(jiān)護管道。因箱涵工程是混凝土澆筑，施工現(xiàn)場需要干燥的環(huán)境，市政公司在在小泡沙河下游設(shè)置三道圍堰（最后一道圍堰在未開挖溝槽處，圍堰下方即是燃?xì)夤艿溃乐剐瘏^(qū)小泡沙河河水進入施工現(xiàn)場。市政公司考慮施工現(xiàn)場南邊是宣化區(qū)南外環(huán)線地基斜坡，上邊架有煤氣管道，北邊是倉庫圍墻和勝利南路，建設(shè)引流渠困難，與排水公司、洋河管理站共同協(xié)商，制定預(yù)案，決定如需泄洪，將扒開圍堰直接泄洪。
2014年8月13日早晨8點左右，宣化下起暴雨，暴雨持續(xù)半小時左右。市政公司、排水公司、洋河管理站人員趕到施工現(xiàn)場，觀察水情。9點左右，宣化區(qū)城區(qū)雨水逐漸聚集在小泡沙河下游，被最后一道圍堰阻擋。市政公司決定用鏟車扒開圍堰泄洪，在施工時被燃?xì)夤狙簿€員阻止。巡線員認(rèn)為圍堰內(nèi)積水過高，落差較大，扒開圍堰泄洪有可能對高壓燃?xì)夤艿涝斐蓻_擊，需請示領(lǐng)導(dǎo)才能泄洪。9點10分左右，聚集的雨水漫過小泡沙河河岸，從洋河管理站倉庫圍墻下的排水管道進入倉庫，多座倉庫被淹。11點左右，倉庫積水深45厘米左右。12點10分左右，市政公司與排水公司協(xié)商確定泄洪方案，市政公司用鏟車將燃?xì)夤艿郎戏絿邚闹胁堪情_，引導(dǎo)積水先沖擊到溝槽壁上混凝土底板，再流入東部的溝槽中，最終泄洪。
此后，市政公司和排水公司對被淹倉庫的貨物進行了清點。張某某租賃的26號倉庫存放有麻椒、淀粉、味精、腐竹、油皮、魔芋、干海帶等食品，被積水浸泡，受損嚴(yán)重。此后，市政公司先行賠付張某某貨物損失13萬元。2015年6月18日，河北圣源祥保險公估有限公司對張某某倉庫貨物的損失進行評估定損，按貨物包裝分非密封性食品（包括紙質(zhì)材料包裝食品、非紙質(zhì)包裝食品）、密封類食品，其中非紙質(zhì)包裝食品按貨物價值的75%定損，為509616元；紙質(zhì)材料包裝食品按貨物價值定損，為49146元。真空密封食品按更換包裝定損，為14342元。三項損失共計573104元。市政公司因此支付公估服務(wù)費32666元。
上述事實，有原告的陳述、被告的答辯、原告提供的市政公司與原告清點受損貨物清單、根據(jù)該清單制作的受損貨物明細(xì)、受損貨物現(xiàn)場照片、受損貨物進貨單、市政公司提供的原有涵洞圖紙和新建涵洞圖紙、事發(fā)現(xiàn)場視頻、宣化區(qū)春光鄉(xiāng)洋河堤防管理站對事發(fā)經(jīng)過的證明、排水公司提供建設(shè)工程施工合同、燃?xì)夤咎峁┤細(xì)夤艿朗┕D紙、事發(fā)現(xiàn)場視頻、照片、張家口市中級人民法院委托河北圣源祥保險公估有限公司對張某某貨物損失所做的公估報告書、庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，市政公司在施工過程中，在雨季的排洪渠道上設(shè)置圍堰，沒有充分考慮當(dāng)時的施工環(huán)境，沒有窮盡一切辦法做好排洪措施，直接造成倉庫被淹的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；按照工程施工合同的約定，排水公司協(xié)調(diào)處理施工場地周圍地下管線的保護工作，但其在明知施工現(xiàn)場地下存在高壓燃?xì)夤艿赖那闆r下，同意泄洪預(yù)案時沒有考慮對燃?xì)夤艿赖挠绊?，沒有向燃?xì)夤就▓笮购轭A(yù)案并協(xié)調(diào)燃?xì)夤菊撟C泄洪預(yù)案的可行性，導(dǎo)致事故發(fā)生時燃?xì)夤咀柚剐购?，對事故的發(fā)生承擔(dān)次要的責(zé)任。燃?xì)夤颈Ｗo管道安全屬于盡職盡責(zé)行為，但其應(yīng)當(dāng)知道燃?xì)夤艿涝趪呦路捷^深處，扒開圍堰泄洪對天然氣管道和管道周圍的土層沒有直接的沖擊，卻長時間消極應(yīng)對，不能積極想辦法配合市政公司泄洪，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案考慮，市政公司、排水公司、燃?xì)夤緫?yīng)當(dāng)按照6︰3︰1的比例承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
在損失總額方面，貨物損失573104元、公估服務(wù)費32666元，本院依法予以支持?？紤]倉庫被淹后，倉庫貨物較多，人力物力投入較大，故對張某某主張的清庫、搬倒費用7380元，本院依法予以支持；對于營業(yè)損失32544元，張某某只提供營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件，不能證明其營業(yè)損失。同時其主張的營業(yè)損失屬于間接損失，張某某要求賠償?shù)姆梢罁?jù)不足。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、張家口市宣化區(qū)市政工程公司給付張某某貨物被淹損失343863元（即貨物損失573104元×60%=343863元）、清庫、搬倒費用4428元（即7380元×60%=4428元），減去已給付的13萬元，剩余218291元于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付；
二、張家口市宣化區(qū)排水有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付張某某貨物被淹損失171931元（即貨物損失573104元×30%=171931元）、清庫、搬倒費用2214元（即7380元×30%=2214元）；
三、張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰居诒九袥Q生效之日起十五日內(nèi)給付張某某貨物被淹損失57310元（即貨物損失573104元×10%=57310元）、清庫、搬倒費用738元（即7380元×10%=738元）；
四、張家口市宣化區(qū)排水有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付張家口市宣化區(qū)市政工程公司公估服務(wù)費9800元（即公估服務(wù)費32666元×30%=9800元）；張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰居诒九袥Q生效之日起十五日內(nèi)給付張家口市宣化區(qū)市政工程公司公估服務(wù)費3267元（即公估服務(wù)費32666元×10%=3267元）；
五、駁回張某某要求張家口市宣化區(qū)市政工程公司、張家口市宣化區(qū)排水有限公司賠償其營業(yè)損失32544元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11750元，減半收取5875元，張某某負(fù)擔(dān)1585元，張家口市宣化區(qū)市政工程公司負(fù)擔(dān)2574元，張家口市宣化區(qū)排水有限公司負(fù)擔(dān)1287元，張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)429元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　孫志光

書記員：王燕敏 本案引用的法律條文 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十二條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。 第十九條侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。