張某某
于春峰
張文革
國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司
劉劍（河北銘鑒律師事務(wù)所）
李冀生

原告張某某。
委托代理人于春峰、張文革。
被告國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司。
負(fù)責(zé)人宋天民，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼80660300-3。
委托代理人劉劍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人李冀生。
原告張某某訴被告國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張文革、被告委托代理人劉劍、李冀生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1997年11月1日原告因身體不佳，不能從事體力勞動(dòng)在被告處已辦理退休手續(xù)，并領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金和一次性補(bǔ)貼，連續(xù)十一年經(jīng)河北省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局、河北省人力資源和社會(huì)保障廳審批調(diào)整基本養(yǎng)老金，符合河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于對(duì)提前退休情況進(jìn)行清理處理的通知》第二條第三項(xiàng)“對(duì)根據(jù)因?。ê且蚬ぶ職垼┩耆珕适趧?dòng)能力辦理退休的規(guī)定辦理提前退休、退職，經(jīng)省審查鑒定其辦理病退的當(dāng)時(shí)病殘程序符合國家規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，1999年底前男職工達(dá)到50周歲，女職工達(dá)到45周歲的（退職的不受年齡限制）規(guī)定，原告退休手續(xù)有效，本案不存在被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同的法律關(guān)系，對(duì)原告以被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同為由主張被告賠付給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失182800元的訴求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。且原告完全喪失勞動(dòng)能力鑒定業(yè)經(jīng)滄州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)審批，屬于行政行為，原告對(duì)被告提交的工人完全喪失勞動(dòng)能力鑒定抗辯理由，不屬于人民法院民事審理范圍。原告從1997年11月1日辦理退休手續(xù)，到本案2014年4月22日訴訟之日已長(zhǎng)達(dá)17年，原告雖訴稱，不間斷找被告要求解決，但未能提交相應(yīng)證據(jù)，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》的規(guī)定第十條規(guī)定的產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷情形，本案已超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)10元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1997年11月1日原告因身體不佳，不能從事體力勞動(dòng)在被告處已辦理退休手續(xù)，并領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金和一次性補(bǔ)貼，連續(xù)十一年經(jīng)河北省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局、河北省人力資源和社會(huì)保障廳審批調(diào)整基本養(yǎng)老金，符合河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于對(duì)提前退休情況進(jìn)行清理處理的通知》第二條第三項(xiàng)“對(duì)根據(jù)因病（含非因工致殘）完全喪失勞動(dòng)能力辦理退休的規(guī)定辦理提前退休、退職，經(jīng)省審查鑒定其辦理病退的當(dāng)時(shí)病殘程序符合國家規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，1999年底前男職工達(dá)到50周歲，女職工達(dá)到45周歲的（退職的不受年齡限制）規(guī)定，原告退休手續(xù)有效，本案不存在被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同的法律關(guān)系，對(duì)原告以被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同為由主張被告賠付給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失182800元的訴求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。且原告完全喪失勞動(dòng)能力鑒定業(yè)經(jīng)滄州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)審批，屬于行政行為，原告對(duì)被告提交的工人完全喪失勞動(dòng)能力鑒定抗辯理由，不屬于人民法院民事審理范圍。原告從1997年11月1日辦理退休手續(xù)，到本案2014年4月22日訴訟之日已長(zhǎng)達(dá)17年，原告雖訴稱，不間斷找被告要求解決，但未能提交相應(yīng)證據(jù)，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》的規(guī)定第十條規(guī)定的產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷情形，本案已超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)10元，由原告張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉志新

書記員：姚國彥