上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省。委托訴訟代理人：張偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省。委托訴訟代理人：曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：秦某某弘某貿(mào)易有限公司。法定代表人：田甜，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判此案。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，原審認(rèn)定“被告張某某所簽寫的兩份《擔(dān)保書》約定擔(dān)保期為借款到期后三年，被告張某某應(yīng)該對本案借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，原告主張被告張某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持”，該認(rèn)定違背了客觀事實(shí)，上訴人認(rèn)為該《擔(dān)保書》與本案借款沒有任何關(guān)聯(lián)，該擔(dān)保書中記載的內(nèi)容與本案無關(guān)，故一審以該《擔(dān)保書》為證據(jù)認(rèn)定此案存在錯(cuò)誤。一審認(rèn)定2017年11月9日被告張某某擔(dān)任法定代表人的秦某某天鴻餐飲有限公司會計(jì)張玉蓮?fù)ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬伍拾萬元到原告弘某公司賬戶，是償還借款的部分利息，應(yīng)視為義務(wù)人同意履行義務(wù)，訴訟時(shí)效中斷，該認(rèn)定存在錯(cuò)誤，與客觀事實(shí)不符。該轉(zhuǎn)賬憑證沒有說明伍拾萬元系還利息款，會計(jì)張玉蓮向一審提供了說明，但對其說明沒有出庭作證，接受質(zhì)證，該證據(jù)不符合法律規(guī)定，不應(yīng)作為定案依據(jù)。上訴人認(rèn)為上訴人不是實(shí)際借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。該筆借款是秦某某天鴻餐飲有限公司為生產(chǎn)和經(jīng)營產(chǎn)生的借款，其中部分借款已轉(zhuǎn)為股東投資款，該公司沒有對還款及還利息事宜召開過股東會議，股東會沒有授權(quán)上訴人還款及還利息事宜，上訴人作為該公司的法定代表人從來沒有授意過任何人償還該筆借款及利息。被上訴人弘某公司的訴訟請求己過時(shí)效，一審法院不應(yīng)支持其請求。上訴人請求二審法院支持上訴請求。張某某上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。適用法律不當(dāng)，原審認(rèn)定被告張某某所簽寫的兩份《擔(dān)保書》約定擔(dān)保期為借款到期后三年。被告張某某應(yīng)該對本案借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中共有兩筆借款，第一筆96萬元，上訴人系擔(dān)保人并簽字，第二筆借款上訴人沒有簽字擔(dān)保，兩份《擔(dān)保書》與本案無關(guān)，該《擔(dān)保書》中記載的內(nèi)容與本案借款沒有任何關(guān)聯(lián)，認(rèn)定上訴人為借款提供的擔(dān)保期限為三年，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人為第一筆借款提供擔(dān)保事實(shí)存在，但該筆擔(dān)保期限已過，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，上訴人請求二審法院撤銷一審判決，同時(shí)改判上訴人不承擔(dān)借款的連帶責(zé)任。弘某公司辯稱，本案事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)確實(shí)充分。本案就是一起簡單的民間借貸糾紛，并且債權(quán)人債務(wù)人擔(dān)保人相對是明確的。根據(jù)本案證據(jù)來看，雙方簽署了借款合同，擔(dān)保人為債權(quán)人出具了擔(dān)保書，并且在一審中一審法院對訴訟時(shí)效中斷的相關(guān)事實(shí)也進(jìn)行了審查，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。上訴人抗辯稱訴訟時(shí)效已過，但是被上訴人在一審中已經(jīng)提交了上訴方償還50萬元借款利息的證據(jù)，也提供了中間人張某與主債務(wù)人張某某之間的通話錄音，均能夠證實(shí)數(shù)年間答辯人通過中間人張某多次向被答辯人催要借款的事實(shí)，不存在訴訟時(shí)效過期的問題。另外涉及到作為擔(dān)保人的上訴人張某某抗辯稱答辯人提交的兩份擔(dān)保書第二份不是其本人簽名，并且該兩份擔(dān)保書均不是用于擔(dān)保本案訴爭的債權(quán)債務(wù)，答辯人認(rèn)為該說辭不僅沒有證據(jù)支持且不符合常理，上述雙方之間僅僅存在本案訴爭的兩筆，既然擔(dān)保書作為債權(quán)人的答辯人一方，不是用于本案訴爭債權(quán)，按上訴人說法是擔(dān)保哪筆借款，應(yīng)當(dāng)提供能夠證實(shí)其主張的有力證據(jù)證實(shí)其主張。綜合全案證據(jù)來看，答辯人與被答辯人之間借貸關(guān)系確實(shí)存在，并且答辯人依據(jù)借款合同也向債務(wù)人提供了借款，履行了付款義務(wù)，被答辯人就應(yīng)當(dāng)依約支付本息。張某某作為擔(dān)保人為本案訴爭債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，在三年擔(dān)保期限內(nèi)就應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保責(zé)任，與主債務(wù)人承擔(dān)連帶償還義務(wù)，據(jù)此請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。弘某公司向一審法院起訴請求：1.判決被告張某某償還原告借款192萬元并按年利率24%支付自2015年9月7日至實(shí)際付清之日止的利息，被告張某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告張某某、張某某是兄弟關(guān)系。2014年11月8日，原告弘某公司與被告張某某、張某某書寫《借款合同》一份，被告張某某書寫《借條》一份，被告張某某書寫《擔(dān)保書》一份。借款合同約定出借人弘某公司借給借款人張某某人民幣100萬元整，借款期限自2014年11月8日至2015年2月7日，月利率4%，每月1日支付利息，逾期不還按利率四倍計(jì)算違約金，保證人張某某承擔(dān)連帶責(zé)任，合同下方蓋有原告弘某公司公章和被告張某某、張某某的簽字捺印。擔(dān)保書約定擔(dān)保期限為借款到期日起三年。同日，原告弘某公司通過戶名為張某的中國民生銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告張某某96萬元。2015年1月22日，原告弘某公司與被告張某某書寫《借款合同》一份，被告張某某書寫《借條》一份，被告張某某書寫《擔(dān)保書》一份。借款合同約定出借人弘某公司借給借款人張某某人民幣100萬元整，借款期限自2015年1月22日至2015年4月21日，月利率4%，每月1日支付利息，逾期不還按利率四倍計(jì)算違約金，借款人張某某應(yīng)覓保證人一名，承擔(dān)連帶責(zé)任，合同下方蓋有原告弘某公司公章和被告張某某的簽字捺印。擔(dān)保書約定擔(dān)保期限為借款到期日起三年。同日，原告弘某公司通過戶名為張某的中國民生銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告張某某96萬元。以上兩筆借款到期后，被告張某某未償還。被告張某某是秦某某天鴻餐飲有限公司法定代表人。2017年11月9日，秦某某天鴻餐飲有限公司會計(jì)張玉蓮?fù)ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬50萬元到原告弘某公司賬戶。原告弘某公司于2018年1月25日訴至法院，請求判令被告張某某償還原告借款192萬元并按年利率24%支付自2015年9月7日至實(shí)際付清之日止的利息，被告張某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。庭審中被告張某某申請追加秦某某天鴻餐飲有限公司為本案被告，原告弘某公司不同意追加秦某某天鴻餐飲有限公司為本案被告。一審法院認(rèn)為，有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：……（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；……。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告弘某公司與被告張某某書寫兩份《借款合同》，系雙方真實(shí)意思表示，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合同中約定月利率4%，每月1日支付利息，其約定中超過年利率36%的利息約定無效，故2017年11月9日被告張某某已經(jīng)償還的50萬元，應(yīng)該按照年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為利息，其中以96萬元為基數(shù)由2014年11月8日開始計(jì)算，以96萬元為基數(shù)由2015年1月22日開始計(jì)算，50萬元利息合計(jì)給付至2015年9月6日。故原告請求判令被告張某某償還借款192萬元并按年利率24%支付自2015年9月7日至實(shí)際付清之日止的利息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告張某某所簽寫的兩份《擔(dān)保書》約定擔(dān)保期限為借款到期后三年，被告張某某應(yīng)該對本案借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，原告主張被告張某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告張某某辯稱本案實(shí)際借款人為秦某某天鴻餐飲有限公司，未提交證據(jù)加以證明，因兩份《借款合同》及兩份《借條》均為被告張某某本人簽字捺印，對其抗辯不予支持。被告張某某、張某某辯稱張某某所簽的兩份《擔(dān)保書》與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性，是張某某朋友要用錢找張某某所借款的擔(dān)保，因兩份《擔(dān)保書》上所簽寫時(shí)間為2014年11月8日、2015年1月22日，與兩份《借款合同》、《借條》及原告銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)間均相吻合，被告張某某已在2014年11月8日《借款合同》上簽字捺印，且《擔(dān)保書》原件由原告弘某公司保管，被告對其抗辯未提交合法有力證據(jù)加以證實(shí)，不予支持。被告張某某辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，2017年11月9日，被告張某某擔(dān)任法定代表人的秦某某天鴻餐飲有限公司會計(jì)張玉蓮?fù)ㄟ^銀行轉(zhuǎn)帳50萬元到原告弘某公司賬戶，是償還借款的部分利息，應(yīng)視為義務(wù)人同意履行義務(wù)，訴訟時(shí)效中斷，對其抗辯不予支持。綜上，原告弘某公司請求判令被告張某某償還借款192萬元并按年利率24%支付自2015年9月7日至實(shí)際付清之日止的利息，被告張某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告弘某公司借款192萬元，并由2015年9月7日起至實(shí)際履行之日止按照年利率24%計(jì)算給付利息；二、被告張某某對以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按照判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元，減半收取為11400元，由被告張某某、張某某共同負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。本院二審期間，上訴人張某某提交了以下證據(jù)：1、阿爾山天鴻火鍋開業(yè)籌備期項(xiàng)目總支出；2、貸款情況簡介；3、秦某某天鴻餐飲有限公司章程；4、證人呂某、胡某、王某出庭作證。欲證明案外人張某系秦某某天鴻餐飲有限公司股東，本案借款不是弘某公司支付而是從張某個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)出的，因當(dāng)時(shí)火鍋店執(zhí)照沒辦下來，借款由張某某署名但全部用于秦某某天鴻餐飲有限公司生產(chǎn)和經(jīng)營，張某某不是實(shí)際借款人。本院組織對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，張某某對上述證據(jù)予以認(rèn)可。弘某公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見：認(rèn)為證據(jù)1、2、3與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性，本案債權(quán)人是弘某公司，借款使用情況及天鴻餐飲公司內(nèi)部持股情況與弘某公司無關(guān)，對上述證據(jù)不予認(rèn)可。對證人證言質(zhì)證意見：呂某證言沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是聽他丈夫王某說的，合伙沒參與，具體情況不知道。證人王某一審參加了旁聽庭審，出庭作證不符合法律規(guī)定。證人胡某與本案張某某系夫妻關(guān)系，與本案有利害關(guān)系，對其證言不予認(rèn)可。上訴人張某某提交了以下證據(jù)：1、2014年11月8日鄭哲與張某某、張某某簽訂的擔(dān)保借款合同（復(fù)印件）；2、2014年11月8日張某某為鄭哲提供的擔(dān)保書（復(fù)印件）；3、2015年1月22日鄭哲與張某某、張某某簽訂的擔(dān)保借款合同（復(fù)印件）；4、2015年1月22日張某某為鄭哲提供的擔(dān)保書（復(fù)印件）；5、鄭哲的身份張復(fù)印件一份。欲證明張某某為鄭哲與張某某借款提供的擔(dān)保，而非為本案弘某公司提供的擔(dān)保。張某某對上述證據(jù)認(rèn)可。弘某公司質(zhì)證意見：第一、上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；第二、證據(jù)是復(fù)印件，對真實(shí)性不認(rèn)可；第三、張某某主張為鄭哲提供擔(dān)保，債務(wù)已經(jīng)履行完畢，出現(xiàn)了與本案內(nèi)容相同的《擔(dān)保書》，該證據(jù)與客觀實(shí)際不符，即使《擔(dān)保書》是真實(shí)的，亦與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對于張某某二審提交的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，其所提交的證據(jù)證明的是天鴻餐飲公司生產(chǎn)經(jīng)營及支出情況，以及公司股東情況，并不能否認(rèn)本案弘某公司提交的《借款合同》，該《借款合同》明確記載借款人系張某某；天鴻餐飲公司的股東情況屬于公司內(nèi)部事務(wù)，與本案的借款事實(shí)不是同一法律關(guān)系，故對張某某提交的證據(jù)本院不予采信。對于張某某提交的證據(jù)，因系復(fù)印件且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其提供的證據(jù)本院亦不予采信。二審期間，本院通知證人張某出庭作證。張某當(dāng)庭陳述本案借款200萬元是其從弘某公司借來，因弘某公司對張某某、張某某不熟悉，故先把借款轉(zhuǎn)其本人賬戶內(nèi)，再通過其本人賬戶轉(zhuǎn)給了張某某。張某某在借款合同上簽字，張某某在擔(dān)保書上簽字。事先講好了4分利。借款到期后其本人多次找張某某還款，2017年11月8日的電話錄音是其打給張某某催要借款的。第二天張某某讓酒店會計(jì)給弘某公司打款50萬，是還的借款利息。張某當(dāng)庭否認(rèn)其是秦某某天鴻餐飲有限公司股東。張某某、張某某對張某證言不認(rèn)可，認(rèn)為本案借款屬于公司借款，應(yīng)該由公司償還，張某是公司股東。另，張某某否認(rèn)第二份擔(dān)保合同，主張借款是2分利。弘某公司對張某證言予以認(rèn)可。對于證人張某的證言，本院認(rèn)為其證言內(nèi)容能夠與本案《借款合同》、《擔(dān)保書》、銀行轉(zhuǎn)款憑證、電話錄音、還款收據(jù)等證據(jù)相佐證，具有客觀真實(shí)性；張某某、張某某對張某證言雖不認(rèn)可但未提交相關(guān)證據(jù)予以否認(rèn)，故本院對張某證言予以采信。本院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人張某某、張某某因與被上訴人秦某某弘某貿(mào)易有限公司（以下簡稱弘某公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0391民初732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及委托訴訟代理人張偉、上訴人張某某及委托訴訟代理人曹宇、被上訴人弘某公司委托訴訟代理人李敬專到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，弘某公司提供的2014年11月8日、2015年1月22日其與張某某簽訂的《借款合同》，兩份合同明確借款人為張某某，且合同上有張某某本人簽字。張某某上訴主張?zhí)禅櫜惋嬘邢薰臼墙杩钊?，但其并未提供充足證據(jù)證明張某某非本案借款人。張某某上訴主張兩筆借款均已超過訴訟時(shí)效，因弘某公司提交了2017年11月9日還款50萬利息的收據(jù)，并以此主張?jiān)V訟時(shí)效中斷。張某某對還款事實(shí)不認(rèn)可，主張是會計(jì)私自挪用，但未提供充足證據(jù)予以證實(shí)。2017年11月9日弘某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬收到了50萬元，該款項(xiàng)出自天鴻餐飲有限公司，且張某某系該公司的法定代表人，作為債權(quán)人的弘某公司有理由相信是張某某還款。二審?fù)忂^程中張某出庭作證，亦證實(shí)了還款情況。債務(wù)人履行還款義務(wù)，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，弘某公司于2018年1月25日向一審法院起訴，并未超過兩年的訴訟時(shí)效。張某某上訴認(rèn)為兩份擔(dān)保書與本案無關(guān)，但弘某公司提交的2014年11月8日、2015年1月22日兩份《擔(dān)保書》上有張某某本人簽字，《擔(dān)保書》的形成時(shí)間與本案兩份《借款合同》簽訂的時(shí)間、款項(xiàng)交付的時(shí)間等相吻合，且弘某公司提交了《擔(dān)保書》的原件，故對張某某提供擔(dān)保的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。張某某對2014年11月8日《借款合同》上擔(dān)保人的身份認(rèn)可，但認(rèn)為已超過擔(dān)保期間。根據(jù)2014年11月8日張某某為弘某公司出具的《擔(dān)保書》約定擔(dān)保期限為借款到期日起三年，借款到期日為2015年2月7日，弘某公司于2018年1月25日起訴要求張某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未超過擔(dān)保期間。綜上所述，張某某、張某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)44160元，由張某某、張某某各負(fù)擔(dān)22080元。本判決為終審判決。

審判長　　鄭秀梅
審判員　　權(quán)金伶
審判員　　潘小雙

書記員：楊洪超