張某某
王慧峰（湖北書院律師事務(wù)所）
徐文娟（湖北書院律師事務(wù)所）
湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
汪敏霞（湖北錫愛律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人王慧峰、徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被告湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:孝感市城站路北段八一路。
法定代表人劉望珍，該公司董事長。
委托代理人汪敏霞，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某訴被告湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天廈公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員肖應(yīng)友獨任審判，于2015年5月13日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人徐文娟，被告天廈公司的委托代理人汪敏霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某與被告天廈公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)?！渡唐贩抠I賣合同》第八條明確約定房屋交付期限為2011年8月28日，該合同附件《補充合同》第七條、第八條是對買受人在接收房屋時應(yīng)同時履行付清全部購房款及辦理土地證、房產(chǎn)證等稅費等義務(wù)的約定，不是對交房期限的變更，故對被告相關(guān)抗辯意見，本院不予采納。被告天廈公司未能依照合同的約定如期向原告交付商品房，應(yīng)承擔(dān)向原告交付房屋并按照合同約定向原告支付逾期交房違約金的民事責(zé)任。原告雖存在未按期支付一部分房款的違約行為，但對該責(zé)任承擔(dān)無實質(zhì)影響。關(guān)于合同約定的違約金是否明顯過高的問題。被告逾期交房給原告造成的損失，一般情況下體現(xiàn)為其沒有按時收到房屋另行租房的費用，與原告主張的租金或者同地段同類房屋租金相比，合同約定的按日向買受人支付已交房款萬分之四的違約金，明顯超過租金即實際損失的30%，應(yīng)認定為約定過高，故本院結(jié)合本案的具體情況，根據(jù)公平原則，酌定將違約金比例調(diào)整為已付房款的日萬分之二。被告天廈公司于2015年4月24日以合同約定的方式向原告發(fā)出書面交房通知，因本案訴訟導(dǎo)致房屋至今未交付，原、被告雙方均有責(zé)任，故該日應(yīng)視為“實際交付日”，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2011年8月29日起至該日期間的逾期交房違約金，違約金應(yīng)為53400元（200000元×2?×1335天）。被告辯稱原告主張逾期交房違約金超過了訴訟時效與事實不符，本院不予支持。原告主張逾期交房違約金已足以補償其損失，其同時主張租金損失本院不予支持。此外，被告天廈公司應(yīng)按照約定履行協(xié)助原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記的義務(wù)，故對原告該訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告張某某交付房屋，并支付逾期交房違約金53400元；
二、被告湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照合同約定協(xié)助原告張某某辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記；
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案訴訟費2704元，由原告張某某負擔(dān)1569元，被告湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)1135元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費2704元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告張某某與被告天廈公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)。《商品房買賣合同》第八條明確約定房屋交付期限為2011年8月28日，該合同附件《補充合同》第七條、第八條是對買受人在接收房屋時應(yīng)同時履行付清全部購房款及辦理土地證、房產(chǎn)證等稅費等義務(wù)的約定，不是對交房期限的變更，故對被告相關(guān)抗辯意見，本院不予采納。被告天廈公司未能依照合同的約定如期向原告交付商品房，應(yīng)承擔(dān)向原告交付房屋并按照合同約定向原告支付逾期交房違約金的民事責(zé)任。原告雖存在未按期支付一部分房款的違約行為，但對該責(zé)任承擔(dān)無實質(zhì)影響。關(guān)于合同約定的違約金是否明顯過高的問題。被告逾期交房給原告造成的損失，一般情況下體現(xiàn)為其沒有按時收到房屋另行租房的費用，與原告主張的租金或者同地段同類房屋租金相比，合同約定的按日向買受人支付已交房款萬分之四的違約金，明顯超過租金即實際損失的30%，應(yīng)認定為約定過高，故本院結(jié)合本案的具體情況，根據(jù)公平原則，酌定將違約金比例調(diào)整為已付房款的日萬分之二。被告天廈公司于2015年4月24日以合同約定的方式向原告發(fā)出書面交房通知，因本案訴訟導(dǎo)致房屋至今未交付，原、被告雙方均有責(zé)任，故該日應(yīng)視為“實際交付日”，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2011年8月29日起至該日期間的逾期交房違約金，違約金應(yīng)為53400元（200000元×2?×1335天）。被告辯稱原告主張逾期交房違約金超過了訴訟時效與事實不符，本院不予支持。原告主張逾期交房違約金已足以補償其損失，其同時主張租金損失本院不予支持。此外，被告天廈公司應(yīng)按照約定履行協(xié)助原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記的義務(wù)，故對原告該訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告張某某交付房屋，并支付逾期交房違約金53400元；
二、被告湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照合同約定協(xié)助原告張某某辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記；
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案訴訟費2704元，由原告張某某負擔(dān)1569元，被告湖北天廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)1135元。

審判長：肖應(yīng)友

書記員：聶華麗