張某某
張忠華
孫洪濤（河北格諾律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
楊杰

原告張某某。
委托代理人張忠華。
委托代理人孫洪濤，河北格諾律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。住所地張某某市橋東區(qū)建設東街2號欣盛家園南苑4號樓。
代表人丁黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊杰，該公司法律顧問。
原告張某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王凱隆獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人張忠華、孫洪濤，被告太平洋保險公司的委托代理人楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:張忠華依保險合同約定向太平洋保險公司足額交納了保險費，太平洋保險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。張忠華的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其針對保險車輛在太平洋保險公司投保有車上責任險（駕駛員），賠償限額為100000元。張某某駕駛張忠華的保險車輛發(fā)生保險事故并造成駕駛員張某某人身損害和財產(chǎn)損失，太平洋保險公司應當對駕駛員張某某的損失在100000元賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。對于太平洋保險公司辯稱（2013）下民初字第20號民事判決書和（2014）張民終字第164號民事判決書是否生效無法確定，以及駕駛員張某某是否有駕駛資質(zhì)不能確定，因（2013）下民初字第20號民事判決書確定的給付內(nèi)容已經(jīng)進入執(zhí)行程序，張某某提交的下花園區(qū)人民法院的執(zhí)行證明能夠證明，故可以認定兩份判決書為生效判決。關于張某某的駕駛資格問題，兩份生效判決書中已有相應認定，不需要進一步的舉證證明。故對太平洋保險公司的抗辯意見不予采納。對于太平洋保險公司辯稱保險條款明確約定:“保險機動車一方無事故責任或無過錯的，保險人不承擔賠償責任”，故在張某某無事故責任的情況下，其不應承擔賠償責任。因該條款屬于太平洋保險公司免除責任條款，應當對投保人履行明確告知義務和釋明義務。但投保人稱并未見到過保險條款，對內(nèi)容更不知情。對此，太平洋保險公司未能提供證據(jù)證明其履行了告知義務和釋明義務，故該條款對投保人及被保險人不生效，對太平洋保險公司的該抗辯意見不予采納。本案中，因事故致害方無賠償能力，張某某的損失無法達到足額賠償。根據(jù)保險的補償原則，太平洋保險公司仍應當承擔保險合同約定的賠償義務。在太平洋保險公司履行賠償義務后，其可以依法向致害方追償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某某保險理賠款100000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:張忠華依保險合同約定向太平洋保險公司足額交納了保險費，太平洋保險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。張忠華的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其針對保險車輛在太平洋保險公司投保有車上責任險（駕駛員），賠償限額為100000元。張某某駕駛張忠華的保險車輛發(fā)生保險事故并造成駕駛員張某某人身損害和財產(chǎn)損失，太平洋保險公司應當對駕駛員張某某的損失在100000元賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。對于太平洋保險公司辯稱（2013）下民初字第20號民事判決書和（2014）張民終字第164號民事判決書是否生效無法確定，以及駕駛員張某某是否有駕駛資質(zhì)不能確定，因（2013）下民初字第20號民事判決書確定的給付內(nèi)容已經(jīng)進入執(zhí)行程序，張某某提交的下花園區(qū)人民法院的執(zhí)行證明能夠證明，故可以認定兩份判決書為生效判決。關于張某某的駕駛資格問題，兩份生效判決書中已有相應認定，不需要進一步的舉證證明。故對太平洋保險公司的抗辯意見不予采納。對于太平洋保險公司辯稱保險條款明確約定:“保險機動車一方無事故責任或無過錯的，保險人不承擔賠償責任”，故在張某某無事故責任的情況下，其不應承擔賠償責任。因該條款屬于太平洋保險公司免除責任條款，應當對投保人履行明確告知義務和釋明義務。但投保人稱并未見到過保險條款，對內(nèi)容更不知情。對此，太平洋保險公司未能提供證據(jù)證明其履行了告知義務和釋明義務，故該條款對投保人及被保險人不生效，對太平洋保險公司的該抗辯意見不予采納。本案中，因事故致害方無賠償能力，張某某的損失無法達到足額賠償。根據(jù)保險的補償原則，太平洋保險公司仍應當承擔保險合同約定的賠償義務。在太平洋保險公司履行賠償義務后，其可以依法向致害方追償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某某保險理賠款100000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告負擔。

審判長：王凱隆

書記員：胡文靜