上訴人（原審被告）：張忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人：?jiǎn)坞H昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣州市海珠區(qū)。
委托代理人：張海鷹，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。

上訴人張忠義為與被上訴人盧某某委托合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年7月8日盧某某委托張忠義辦理戶(hù)外廣告批文手續(xù)，并給付張忠義人民幣90000元。張忠義為盧某某出具收條1張，內(nèi)容為：本人張忠義今收到盧某某人民幣（90000元玖萬(wàn)元正），作戶(hù)外廣告批文經(jīng)費(fèi)用途，如批文沒(méi)辦成，該款無(wú)條件退回。簽名人：張忠義，日期：2012年7月8日。因張忠義未能辦理批文手續(xù)，該款經(jīng)盧某某催要，張忠義至今未付。
原審法院認(rèn)為：盧某某與張忠義間的委托合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。盧某某依合同約定已給付張忠義人民幣90000元，張忠義未能按合同約定履行義務(wù)的事實(shí)清楚，依雙方的約定，張忠義應(yīng)將90000元的經(jīng)費(fèi)返還于盧某某，故盧某某、張忠義間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，對(duì)盧某某的訴訟請(qǐng)求予以支持。張忠義的抗辯主張，未向法院提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：張忠義自判決生效之日起十日內(nèi)返還盧某某人民幣90000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元，由張忠義負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人張忠義與被上訴人盧某某于2012年7月8日簽訂的的委托合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。被上訴人盧某某依合同約定給付上訴人張忠義90000元。上訴人張忠義為被上訴人盧某某出具收條一張，并由張忠義簽名。昌黎縣人民法院委托海港司法鑒定中心出具的文書(shū)鑒定，系上訴人張忠義與被上訴人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定書(shū)程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定書(shū)應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人張忠義主張重新鑒定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，二審中未能提供確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)其上訴主張。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人張忠義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉興亮

書(shū)記員：王秀蘭