張某
涂建軍（河北吳秀萍律師事務所）
秦某某華港中通物流有限公司
陳麗云（河北渤海明達律師事務所）

上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市昌黎縣。
委托代理人:涂建軍，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某華港中通物流有限公司。住所地:河北省秦某某市撫寧縣。
法定代表人:戚源英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳麗云，河北渤海明達律師事務所律師。
上訴人張某因與被上訴人秦某某華港中通物流有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2012）撫民一初字第1376號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人張某及其委托代理人涂建軍，被上訴人秦某某華港中通物流有限公司委托代理人陳麗云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。該條第三款 ?規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。上訴人張某于勞動關系終止后一年內(nèi)主張入職后至2009年8月期間的加班費及夜班津貼，參照《關于工資總額組成的規(guī)定》，加班加點工資屬于工資總額的組成部分，本院對上訴人張某這一上訴理由予以支持，認定其并未超過申請仲裁時效。而根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。上訴人張某自2006年9月到被上訴人秦某某華港中通物流有限公司處從事司機工作，雙方于2009年8月28日簽訂《運輸車輛承包協(xié)議》。上訴人張某提交的第一份《勞動合同》第三十六條第二款為，公司可能按運量計算勞動報酬，如果乙方為了自身利益而超過標準工作時間，甲方不承擔責任。其提交的第二份《勞動合同》中第七條為，經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方向乙方支付的勞動報酬及發(fā)放辦法，按照甲乙雙方簽訂的《運輸車輛承包協(xié)議》上的計算方法執(zhí)行。上訴人與被上訴人簽訂《運輸車輛承包協(xié)議》之前，上訴人提交的證據(jù)不足以證明其雙休日、節(jié)假日加班的事實。而上訴人與被上訴人簽訂《運輸車輛承包協(xié)議》之后，上訴人以承包方式獲取相應報酬，因此其主張承包后的加班費亦無事實依據(jù)。綜上，上訴人張某主張加班費和夜班津貼的請求未超過申請仲裁時效，但由于缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。該條第三款 ?規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。上訴人張某于勞動關系終止后一年內(nèi)主張入職后至2009年8月期間的加班費及夜班津貼，參照《關于工資總額組成的規(guī)定》，加班加點工資屬于工資總額的組成部分，本院對上訴人張某這一上訴理由予以支持，認定其并未超過申請仲裁時效。而根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。上訴人張某自2006年9月到被上訴人秦某某華港中通物流有限公司處從事司機工作，雙方于2009年8月28日簽訂《運輸車輛承包協(xié)議》。上訴人張某提交的第一份《勞動合同》第三十六條第二款為，公司可能按運量計算勞動報酬，如果乙方為了自身利益而超過標準工作時間，甲方不承擔責任。其提交的第二份《勞動合同》中第七條為，經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方向乙方支付的勞動報酬及發(fā)放辦法，按照甲乙雙方簽訂的《運輸車輛承包協(xié)議》上的計算方法執(zhí)行。上訴人與被上訴人簽訂《運輸車輛承包協(xié)議》之前，上訴人提交的證據(jù)不足以證明其雙休日、節(jié)假日加班的事實。而上訴人與被上訴人簽訂《運輸車輛承包協(xié)議》之后，上訴人以承包方式獲取相應報酬，因此其主張承包后的加班費亦無事實依據(jù)。綜上，上訴人張某主張加班費和夜班津貼的請求未超過申請仲裁時效，但由于缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某負擔。

審判長：汪向榮
審判員：郭玉田
審判員：韓穎

書記員：高鵬