撫寧縣深河鄉(xiāng)馬驛溝村村民委員會
陳國武（河北永和勝律師事務(wù)所）
張某
撫寧縣水務(wù)局
韓燕（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）撫寧縣深河鄉(xiāng)馬驛溝村村民委員會。
法定代表人韓永久，該村村主任。
委托代理人陳國武，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）撫寧縣水務(wù)局。
法定代表人趙鐵軍，該局局長。
委托代理人韓燕，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人撫寧縣深河鄉(xiāng)馬驛溝村村民委員會（以下簡稱馬驛溝村委會）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服撫寧縣人民法院（2012）撫民一初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某系撫寧縣深河鄉(xiāng)馬驛溝村村民委員會第二小隊(duì)的村民，1999年第二輪土地承包時，馬驛溝村委會做為土地的發(fā)包方，將位于北莊河水庫庫區(qū)的“劉墳地”2.16畝發(fā)包給張某承包耕種，2001年張某在該地塊上栽種了370棵板栗樹，并經(jīng)馬驛溝村委會辦理了退耕還林手續(xù)。2010年因水庫水位上漲，致使張某栽種的板栗樹全部被淹死亡。2012年10月27日經(jīng)撫寧縣林業(yè)局鑒定張某被淹板栗樹的估產(chǎn)損失為7048.44斤，2013年9月30日經(jīng)秦皇島正源資產(chǎn)評估有限公司（2013）秦正源評報(bào)字第F054號資產(chǎn)評估報(bào)告鑒定，張某的板栗樹因水淹造成的損失為28200元。
原審法院認(rèn)為，馬驛溝村委會作為本村土地的管理者和發(fā)包方，將不屬于本村集體所有的位于北莊河水庫庫區(qū)的土地發(fā)包給張某耕種，并在張某種植板栗樹后為其辦理了退耕還林，致使2010年張某栽植的板栗樹被水淹死，馬驛溝村委會存在過錯，應(yīng)對張某栗樹被淹造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。撫寧縣水務(wù)局無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某要求被告賠償板栗樹20年的經(jīng)濟(jì)損失96000元，不符合法律規(guī)定，應(yīng)以鑒定部門的鑒定為準(zhǔn)，超出部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告撫寧縣深河鄉(xiāng)馬驛溝村村民委員會于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告張某板栗樹被淹造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)28200元。二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2200元，鑒定費(fèi)800元，由原告張某負(fù)擔(dān)1600院，由被告撫寧縣深河鄉(xiāng)馬驛溝村村民委員會負(fù)擔(dān)1400元。
上訴人馬驛溝村委會不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審判決認(rèn)定張某栽植370棵板栗樹的地塊屬庫區(qū)不是客觀事實(shí)。該地塊屬于馬驛溝村，故馬驛溝村將該地塊承包給張某并不存在過錯，無論張某損失了多少板栗樹及具體損失了多少錢，均與馬驛溝村無關(guān)；二、原審判決認(rèn)定馬驛溝村委會為張某出具的退耕還林手續(xù)與事實(shí)不符。根據(jù)我國的法律及相關(guān)政策，退耕還林手續(xù)應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等相關(guān)部門出具，馬驛溝村沒有出具退耕還林手續(xù)的職權(quán)，馬驛溝村將耕地承包給張某，張某在承包地上栽植板栗樹，其行為已改變了該地塊的承包用途，所以無論給其造成多大損失均與馬驛溝村委會無關(guān)。故請求改判駁回張某的訴訟請求。
被上訴人張某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。
被上訴人撫寧縣水務(wù)局辯稱，1、水務(wù)局不是本案侵權(quán)損害賠償案件法律關(guān)系的主體，北莊河水庫是一個獨(dú)立的法人單位，水庫蓄水是法律授權(quán)的依法行政行為，本案訴爭的被淹的土地是在水庫的用地范圍，而且水庫蓄水的水位也是在安全范圍之內(nèi)，所以水務(wù)局不存在違法行為；2、馬驛溝村委會將庫區(qū)用地發(fā)包給張某本身是一種無權(quán)處分行為，因無效行為產(chǎn)生的損害的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由過錯方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、張某在庫區(qū)土地上栽種植物也是一種違法行為，應(yīng)對自己的行為產(chǎn)生損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，馬驛溝村委會有權(quán)將屬于集體經(jīng)濟(jì)利益的土地承包給本集體的成員。本案中，馬驛溝村委會將不屬于本村集體所有的位于北莊河水庫庫區(qū)的土地發(fā)包給張某，張某種植了板栗樹，馬驛溝村委會為張某辦理了退耕還林手續(xù)。因訴爭的土地屬庫區(qū)所有，因水庫水位上漲，造成張某種植的樹木被淹，故對于張某因此而遭受的損失，作為發(fā)包方的馬驛溝村委會應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；撫寧縣水務(wù)局在自己的職責(zé)范圍內(nèi)行使行政行為，故對于張某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人馬驛溝村委會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，馬驛溝村委會作為本村土地的管理者和發(fā)包方，將不屬于本村集體所有的位于北莊河水庫庫區(qū)的土地發(fā)包給張某耕種，并在張某種植板栗樹后為其辦理了退耕還林，致使2010年張某栽植的板栗樹被水淹死，馬驛溝村委會存在過錯，應(yīng)對張某栗樹被淹造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。撫寧縣水務(wù)局無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某要求被告賠償板栗樹20年的經(jīng)濟(jì)損失96000元，不符合法律規(guī)定，應(yīng)以鑒定部門的鑒定為準(zhǔn)，超出部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告撫寧縣深河鄉(xiāng)馬驛溝村村民委員會于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告張某板栗樹被淹造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)28200元。二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2200元，鑒定費(fèi)800元，由原告張某負(fù)擔(dān)1600院，由被告撫寧縣深河鄉(xiāng)馬驛溝村村民委員會負(fù)擔(dān)1400元。

上訴人馬驛溝村委會不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審判決認(rèn)定張某栽植370棵板栗樹的地塊屬庫區(qū)不是客觀事實(shí)。該地塊屬于馬驛溝村，故馬驛溝村將該地塊承包給張某并不存在過錯，無論張某損失了多少板栗樹及具體損失了多少錢，均與馬驛溝村無關(guān)；二、原審判決認(rèn)定馬驛溝村委會為張某出具的退耕還林手續(xù)與事實(shí)不符。根據(jù)我國的法律及相關(guān)政策，退耕還林手續(xù)應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等相關(guān)部門出具，馬驛溝村沒有出具退耕還林手續(xù)的職權(quán)，馬驛溝村將耕地承包給張某，張某在承包地上栽植板栗樹，其行為已改變了該地塊的承包用途，所以無論給其造成多大損失均與馬驛溝村委會無關(guān)。故請求改判駁回張某的訴訟請求。
被上訴人張某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。
被上訴人撫寧縣水務(wù)局辯稱，1、水務(wù)局不是本案侵權(quán)損害賠償案件法律關(guān)系的主體，北莊河水庫是一個獨(dú)立的法人單位，水庫蓄水是法律授權(quán)的依法行政行為，本案訴爭的被淹的土地是在水庫的用地范圍，而且水庫蓄水的水位也是在安全范圍之內(nèi)，所以水務(wù)局不存在違法行為；2、馬驛溝村委會將庫區(qū)用地發(fā)包給張某本身是一種無權(quán)處分行為，因無效行為產(chǎn)生的損害的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由過錯方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、張某在庫區(qū)土地上栽種植物也是一種違法行為，應(yīng)對自己的行為產(chǎn)生損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，馬驛溝村委會有權(quán)將屬于集體經(jīng)濟(jì)利益的土地承包給本集體的成員。本案中，馬驛溝村委會將不屬于本村集體所有的位于北莊河水庫庫區(qū)的土地發(fā)包給張某，張某種植了板栗樹，馬驛溝村委會為張某辦理了退耕還林手續(xù)。因訴爭的土地屬庫區(qū)所有，因水庫水位上漲，造成張某種植的樹木被淹，故對于張某因此而遭受的損失，作為發(fā)包方的馬驛溝村委會應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；撫寧縣水務(wù)局在自己的職責(zé)范圍內(nèi)行使行政行為，故對于張某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人馬驛溝村委會負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秋麗
審判員：鄧喜軍
審判員：賈晟途

書記員：單帥楠