張某某
李美娟（河北平一律師事務(wù)所）
張某某
張某某

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李美娟，河北平一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人張某某因與被上訴人張某某、張某某合伙企業(yè)糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人李美娟，被上訴人張某某、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，張某某、張某某、張某某于2003年10月11日簽訂合伙協(xié)議，共同出資合伙經(jīng)營(yíng)淶水縣聚鑫選礦廠（2005年5月14日張某某辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照），約定:張某某占合伙份額的36.37%、張某某占合伙份額的36.36%，張某某占合伙份額的27.27%。張某某為合伙負(fù)責(zé)人主持全面工作，張某某負(fù)責(zé)營(yíng)銷等外部事務(wù)，張某某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，合伙期限暫定10年，合伙終止時(shí)應(yīng)進(jìn)行清算，并對(duì)資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行登記，清算時(shí)對(duì)合伙的資產(chǎn)、債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給他人或經(jīng)全體合伙人協(xié)商作價(jià)后按比例進(jìn)行分配。在合伙期間與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，以三人名義起訴一次，淶水縣人民法院做出（2005）淶民初字第477號(hào)民事判決書，張某某以淶水縣聚鑫選礦廠業(yè)主名義起訴一次，武安市人民法院做出（2007）武民初字第111號(hào)民事判決書，張某某以個(gè)人名義起訴一次，武安市人民法院做出（2007）武民初字第112號(hào)民事判決書。后三個(gè)案件均由武安市人民法院執(zhí)行，在執(zhí)行過程中原、被告三人在武安法院的主持下于2011年6月8日與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，其中（2005）淶民初字第477號(hào)民事判決書執(zhí)行和解標(biāo)的款25.4萬元，（2007）武民初字第111號(hào)民事判決書執(zhí)行和解標(biāo)的款30.8萬元，（2007）武民初字第112號(hào)民事判決書執(zhí)行和解標(biāo)的款10.4萬元，三個(gè)案件執(zhí)行和解標(biāo)的款共計(jì)66.6萬元。被執(zhí)行人按和解協(xié)議將執(zhí)行款交到武安法院，張某某已支取41.2萬元，張某某個(gè)人交納執(zhí)行費(fèi)1400元，代理人游利清代支25.4萬元，后游利清在代交8400元執(zhí)行費(fèi)后，將剩余執(zhí)行款24.56萬元退還武安法院，現(xiàn)武安法院尚有三個(gè)案件執(zhí)行款24.56萬元未支取。在三個(gè)案件的執(zhí)行過程中，張某某與河北正馳律師事務(wù)所于2010年8月20日簽訂委托代理合同，河北正馳律師事務(wù)所指派游利清律師擔(dān)任三個(gè)案件執(zhí)行程序的代理人，合同約定按執(zhí)行回款的20%收取代理費(fèi)，張某某共計(jì)應(yīng)向河北正馳律師事務(wù)所繳納代理費(fèi)133200元，實(shí)際已繳納82400元，尚欠代理費(fèi)50800元，因張某某未能全額給付代理費(fèi)，河北正馳律師事務(wù)所尚未出具發(fā)票。故查明的張某某、張某某、張某某合伙財(cái)產(chǎn)為:張某某占有的張某某從武安法院支取的412000元執(zhí)行款減去張某某支付的1400元執(zhí)行費(fèi)和向河北正馳律師事務(wù)所交納的律師代理費(fèi)82400元，412000元-1400元-82400元=328200元；合伙債權(quán)為:在武安法院剩余的執(zhí)行款245600元；合伙債務(wù)為:欠河北正馳律師事務(wù)所代理費(fèi)50800元。另在審理過程中，張某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何袑I(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)合伙賬目進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，因張某某、張某某、張某某均無法提供審計(jì)機(jī)構(gòu)要求的原始憑證，故原審法院將張某某、張某某提交的賬本退還張某某、張某某，原審法院技術(shù)輔助室做出了終結(jié)本案對(duì)外委托的決定。
本院認(rèn)為，2004年7月18日高某所寫證明中的10萬元屬于上訴人張某某個(gè)人債權(quán)還是合伙債權(quán)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
上訴人張某某與被上訴人張某某、張某某三人達(dá)成的合伙協(xié)議中載明，張某某是淶水縣聚鑫選礦廠負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)合伙全面工作，張某某是合伙財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、合伙會(huì)計(jì)。高某所寫證明的內(nèi)容為“今收到張某某礦石款壹拾萬元整（100000元）?！彪p方對(duì)以上事實(shí)無爭(zhēng)議。
關(guān)于該筆10萬元的性質(zhì)，首先，在張某某、張某某、張某某三人共同起訴李景蘇、高某的武安市人民法院（2005）武民初字第878號(hào)案件中和張某某個(gè)人起訴高某、李景蘇的武安市人民法院（2007）武民初字第112號(hào)案件中，張某某一方所出示的證據(jù)中均出現(xiàn)了高某所寫的10萬元收款證明一份，結(jié)合證人高某在本案中的當(dāng)庭證言，應(yīng)能認(rèn)定上述兩宗案件中“高某證明”就是本案一審正卷第59頁的證明，亦即該證據(jù)曾作為張某某、張某某、張某某三人主張共同債權(quán)的證據(jù)，在武安市人民法院（2005）武民初字第878號(hào)案件中作為證據(jù)使用過。
其次，在武安市人民法院（2005）武民初字第878號(hào)案件敗訴后，張某某在武安市人民法院（2007）武民初字第112號(hào)案件中再次以個(gè)人名義起訴，并再次將該證明作為證據(jù)使用，武安市人民法院（2007）武民初字第112號(hào)案件張某某一審勝訴并得以生效執(zhí)行，該案雖以張某某個(gè)人名義起訴，但結(jié)合前述（2005）武民初字第878號(hào)案件的訴訟過程，并考慮到張某某作為合伙協(xié)議約定的合伙負(fù)責(zé)人，且高某所寫證明中寫明，該10萬元為礦石款，與三人合伙經(jīng)營(yíng)的淶水縣聚鑫選礦廠經(jīng)營(yíng)范圍一致，同時(shí)，武安市人民法院（2007）武民初字第112號(hào)案件判決結(jié)果亦認(rèn)定該筆10萬元為“預(yù)付的礦石款”，故該案的勝訴利益應(yīng)歸于合伙，該10萬元應(yīng)認(rèn)定為合伙共同財(cái)產(chǎn)。
再次，在本案中，該證據(jù)在一審時(shí)是由被上訴人一方所提交，如該筆債權(quán)是上訴人張某某個(gè)人債權(quán)而非合伙債權(quán)，該證據(jù)應(yīng)由上訴人張某某所持有，現(xiàn)該證據(jù)由二被上訴人持有并提交一審法院，上訴人張某某對(duì)此無法作出合理解釋，且被上訴人張某某是合伙協(xié)議約定的合伙財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、合伙會(huì)計(jì)，被上訴人稱該筆債權(quán)為合伙債權(quán)，該證據(jù)一直由合伙會(huì)計(jì)張某某保管，與合伙協(xié)議中約定的三人分工及職責(zé)吻合，亦更與常理相符。
最后，張某某曾于2005年9月26日淶水縣經(jīng)偵大隊(duì)的詢問筆錄中稱，高某從淶水縣聚鑫選礦廠借款10萬元，如前所述，根據(jù)證人高某當(dāng)庭證言，高某有且僅有過一筆10萬元借款，因此，足以認(rèn)定張某某詢問筆錄中提到的10萬元與（2007）武民初字第112號(hào)民事判決書確認(rèn)的10萬元預(yù)付礦石款的債權(quán)為同一筆，上訴人張某某稱存在若干筆高某借款，但并未提供任何證據(jù)證實(shí)，且與高某本人當(dāng)庭證言不符，此外，高某證言中雖提到，其認(rèn)為該筆10萬元應(yīng)為張某某個(gè)人債權(quán)，但該觀點(diǎn)除其證人證言外，再無證據(jù)能夠證實(shí)，縱觀全案并結(jié)合本案其他證據(jù)，一審法院認(rèn)定該筆10萬元債權(quán)為合伙債權(quán)，理據(jù)充足，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2004年7月18日高某所寫證明中的10萬元屬于上訴人張某某個(gè)人債權(quán)還是合伙債權(quán)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
上訴人張某某與被上訴人張某某、張某某三人達(dá)成的合伙協(xié)議中載明，張某某是淶水縣聚鑫選礦廠負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)合伙全面工作，張某某是合伙財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、合伙會(huì)計(jì)。高某所寫證明的內(nèi)容為“今收到張某某礦石款壹拾萬元整（100000元）?！彪p方對(duì)以上事實(shí)無爭(zhēng)議。
關(guān)于該筆10萬元的性質(zhì)，首先，在張某某、張某某、張某某三人共同起訴李景蘇、高某的武安市人民法院（2005）武民初字第878號(hào)案件中和張某某個(gè)人起訴高某、李景蘇的武安市人民法院（2007）武民初字第112號(hào)案件中，張某某一方所出示的證據(jù)中均出現(xiàn)了高某所寫的10萬元收款證明一份，結(jié)合證人高某在本案中的當(dāng)庭證言，應(yīng)能認(rèn)定上述兩宗案件中“高某證明”就是本案一審正卷第59頁的證明，亦即該證據(jù)曾作為張某某、張某某、張某某三人主張共同債權(quán)的證據(jù)，在武安市人民法院（2005）武民初字第878號(hào)案件中作為證據(jù)使用過。
其次，在武安市人民法院（2005）武民初字第878號(hào)案件敗訴后，張某某在武安市人民法院（2007）武民初字第112號(hào)案件中再次以個(gè)人名義起訴，并再次將該證明作為證據(jù)使用，武安市人民法院（2007）武民初字第112號(hào)案件張某某一審勝訴并得以生效執(zhí)行，該案雖以張某某個(gè)人名義起訴，但結(jié)合前述（2005）武民初字第878號(hào)案件的訴訟過程，并考慮到張某某作為合伙協(xié)議約定的合伙負(fù)責(zé)人，且高某所寫證明中寫明，該10萬元為礦石款，與三人合伙經(jīng)營(yíng)的淶水縣聚鑫選礦廠經(jīng)營(yíng)范圍一致，同時(shí)，武安市人民法院（2007）武民初字第112號(hào)案件判決結(jié)果亦認(rèn)定該筆10萬元為“預(yù)付的礦石款”，故該案的勝訴利益應(yīng)歸于合伙，該10萬元應(yīng)認(rèn)定為合伙共同財(cái)產(chǎn)。
再次，在本案中，該證據(jù)在一審時(shí)是由被上訴人一方所提交，如該筆債權(quán)是上訴人張某某個(gè)人債權(quán)而非合伙債權(quán)，該證據(jù)應(yīng)由上訴人張某某所持有，現(xiàn)該證據(jù)由二被上訴人持有并提交一審法院，上訴人張某某對(duì)此無法作出合理解釋，且被上訴人張某某是合伙協(xié)議約定的合伙財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、合伙會(huì)計(jì)，被上訴人稱該筆債權(quán)為合伙債權(quán)，該證據(jù)一直由合伙會(huì)計(jì)張某某保管，與合伙協(xié)議中約定的三人分工及職責(zé)吻合，亦更與常理相符。
最后，張某某曾于2005年9月26日淶水縣經(jīng)偵大隊(duì)的詢問筆錄中稱，高某從淶水縣聚鑫選礦廠借款10萬元，如前所述，根據(jù)證人高某當(dāng)庭證言，高某有且僅有過一筆10萬元借款，因此，足以認(rèn)定張某某詢問筆錄中提到的10萬元與（2007）武民初字第112號(hào)民事判決書確認(rèn)的10萬元預(yù)付礦石款的債權(quán)為同一筆，上訴人張某某稱存在若干筆高某借款，但并未提供任何證據(jù)證實(shí)，且與高某本人當(dāng)庭證言不符，此外，高某證言中雖提到，其認(rèn)為該筆10萬元應(yīng)為張某某個(gè)人債權(quán)，但該觀點(diǎn)除其證人證言外，再無證據(jù)能夠證實(shí)，縱觀全案并結(jié)合本案其他證據(jù)，一審法院認(rèn)定該筆10萬元債權(quán)為合伙債權(quán)，理據(jù)充足，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜