抗訴機(jī)關(guān)唐山市人民檢察院。
申訴人（原審原告）張某某，無業(yè)。
申訴人（原審原告）于某某，農(nóng)工。
委托代理人張某某，無業(yè)。
申訴人（原審原告）梁慶軍，農(nóng)工。
委托代理人馮海青，男，xxxx年xx月xx日出生，系梁慶軍親屬。
被申訴人（原審被告）孫長勝，農(nóng)工。
委托代理人徐利民，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫永存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系孫長勝之子。

原審原告張某某、于某某、梁慶軍因與原審被告孫長勝不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服本院（2009）唐民初字第197號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。唐山市人民檢察院以唐檢民行抗（2013）第41號民事抗訴書向唐山市中級人民法院提出抗訴。唐山市中級人民法院作出（2014）唐民再終字第36號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。唐山市人民檢察院指派檢察員李雪梅出庭支持抗訴。原審原告及原審原告于某某委托代理人張某某，原審原告梁慶軍委托代理人馮海青，原審被告孫長勝委托代理人徐利民、孫永存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，1992年3月11日，三原告為遼寧省葫蘆島鋅廠鹽場及錦西市第一建筑公司施工期間，累計工程款370367.34元，未予以支付。依原被告雙方約定，全部工程款均由被告代為結(jié)算后，再付三原告。但在此期間，被告僅付給三原告工程款165000元，扣除10％稅金37036.70元及油款等費(fèi)用23000元后，被告尚應(yīng)給付三原告工程款145330.64元。但被告始終借口此款尚未結(jié)算，無法支付。后原告于某某到葫蘆島時，才從原鋅廠鹽場副總指揮高樹華口中得知全部工程款早由被告領(lǐng)取。此后，三原告再找被告討要時，被告也認(rèn)可上述事實(shí)，但又以此款由他人占用為由拒絕給付。
原審被告辯稱，一、本案的三個原告，我方只認(rèn)可與于某某之間存在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，據(jù)當(dāng)事人介紹，三個原告是一輛車，三人之間是合伙關(guān)系。我們跟別人沒有聯(lián)系，只承認(rèn)于某某。二、于某某本訴已超過訴訟時效，人民法院不應(yīng)支持其訴請。三、起訴狀中所述內(nèi)容不屬實(shí)，被告不欠原告于某某錢，于某某的支款也不是16.5萬元，據(jù)現(xiàn)有現(xiàn)金賬記載，于某某已超支16821元。請求人民法院依法駁回原告的訴請。
原審查明，原告于某某與被告孫長勝等人于1992年3月在遼寧省葫蘆島市某鹽場進(jìn)行推鹽池工程施工。有挖掘機(jī)五臺，分別為于某某、張金友、孫長勝、趙善義、張學(xué)廣，其中原告于某某稱與原告張某某、梁慶軍、案外人吳國章、高慶文合伙一臺。1992年7月15日上述人員共同商定以于某某的名義在唐?？h工商行政管理局注冊了“唐海縣一農(nóng)場吉金土方搬運(yùn)有限公司”，集體對外開票、納稅，個人車輛內(nèi)部獨(dú)立核算，于某某負(fù)責(zé)會計記賬，被告負(fù)責(zé)現(xiàn)金記賬。1992年11月原告于某某返回，其他人亦先后陸續(xù)返回唐海。被告一人繼續(xù)留在葫蘆島施工作業(yè)并收取應(yīng)收賬款。原告未向被告提交結(jié)算憑證，只將公司公章交給了被告。原告稱在葫蘆島完成工程總量370367.34元，被告否認(rèn)。另查明，1993年11月2日唐海縣稅務(wù)局稅收檢查報告表顯示：唐?？h一農(nóng)場吉金搬運(yùn)土方有限公司于1992年6月至12月在葫蘆島工程總收入1089532.82元。被告孫長勝提交的各車現(xiàn)金日記賬截止1992年12月30日工程總收入1075692.30元。其中于某某234602.30元，趙善義252865元，孫長勝340777元，張金友50050元，張學(xué)廣197398元。上述事實(shí)有原告提交的被告記載的1992年至1993年現(xiàn)金日記賬，被告提交各施工車輛的全部現(xiàn)金日記賬、1993年11月2日稅收檢查表，河北省唐山市中級人民法院（2009）唐民二終字709號民事判決書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證實(shí)。
原審認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)均不能證實(shí)原告車輛在葫蘆島鹽場完成的施工總量、應(yīng)得工程款、被告由鹽場實(shí)際結(jié)算的工程款、被告已給付的工程款以及被告尚欠原告工程款數(shù)額等。原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供充足的證據(jù)予以證實(shí)。原告主張其在葫蘆島鹽場及錦西市第一建筑公司累計施工款370367.34元，未能提供相關(guān)證據(jù)，主張委托被告索要工程款未向被告提供相關(guān)證據(jù)。稱被告欠其施工費(fèi)145330.64元，被告不予認(rèn)可，且不能提供充實(shí)的證據(jù)予以證實(shí)，對其主張不予支持。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，遂判決：駁回原告的訴訟請求。訴訟費(fèi)3206元由原告負(fù)擔(dān)。
唐山市人民檢察院抗訴認(rèn)為，唐?？h人民法院（2009）唐民初字第197號判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，理由如下：本案分別于2009年1月19日在唐海鎮(zhèn)法庭第二審判庭第一次開庭、2010年11月24日在唐海鎮(zhèn)法庭第二審判庭第二次開庭。在第一次開庭庭審筆錄第4頁被告發(fā)表對原告陳述不同意見中提及了原告提交的錄音光盤，但第一次開庭并未就原告提交的錄音光盤組織雙方進(jìn)一步質(zhì)證。在第二次開庭庭審筆錄第1頁原告在具體陳述庭下向法院提交證據(jù)即證明事項(xiàng)中提及到“錄音”，之后庭審也未組織雙方對錄音證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)張某某、張學(xué)廣、盧鳳和的調(diào)查筆錄中均承認(rèn)錄音證據(jù)已提交但并未在上述兩次開庭中進(jìn)行質(zhì)證?？v觀本案始終，其爭議焦點(diǎn)就是施工費(fèi)是否已由鹽場全部結(jié)清且孫長勝是否已將工程款全部要回。原審卷宗中，原被告雙方提交的書面證據(jù)均不足以證明上述爭議點(diǎn)，而原告提交的錄音證據(jù)卻能直接予以證明。其中，REC002錄音筆錄中孫長勝承認(rèn)錢要回來了，沒到我手，到趙軍手了……REC014錄音筆錄中孫長勝承認(rèn)活肯定是收了，但是97年就被趙軍把60萬元要走了……REC018錄音筆錄中高樹華承認(rèn)給孫長勝補(bǔ)了一百多萬……可能是97年通過法院判決給解決的……鹽場的賬肯定是結(jié)清了，百分之百的通過法律97年就結(jié)清了，老孫受騙是96年，97年開始打官司……REC020錄音筆錄中孫長勝承認(rèn)找董秀云找葫蘆島地稅所開發(fā)票上了6萬塊錢的稅。綜上，該錄音證據(jù)能證明鹽場的施工款已于97年通過法律途徑結(jié)清且結(jié)清的工程款也已交給了孫長勝。由此，該錄音證據(jù)可以被認(rèn)定為該案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，并且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但本案中，申訴人提供的錄音是原告與被告閑談時，使用市場上公開銷售的電子錄音設(shè)備進(jìn)行錄制的。其手段和工具皆不違反法律規(guī)定、意思表示真實(shí)、錄音內(nèi)容不違反社會公共利益和社會公共道德，也未涉及他人隱私。法院應(yīng)當(dāng)對該錄音證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。而原一審法院判決并沒有對申訴人提交的錄音證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，就認(rèn)定申訴人不能提供充實(shí)的證據(jù)予以證實(shí)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（四）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”的情形。
申訴人張某某、于某某、梁慶軍稱，一、本案應(yīng)依法認(rèn)定為合伙糾紛。二、一審判決審理程序違規(guī)、認(rèn)定事實(shí)錯誤：1.一審法院遺失了支持原告訴求的關(guān)鍵證據(jù)并對其不予質(zhì)證。2.一審判決采信的《現(xiàn)金日記賬》是假證。3.一審法院把1張稅票涉及的1089532.82元認(rèn)定為工程總收入是以偏概全。
被申訴人孫長勝辯稱，一、本案抗訴程序存在問題，但被告放棄提出任何異議，愿意以尊重法律的心態(tài)參與并接受本案的法庭審理和法院判決。二、抗訴書稱一審法院沒有對本案的“核心證據(jù)”--原告提交的“錄音”進(jìn)行質(zhì)證錯誤，原審中（包括原盧希全一案中）錄音證據(jù)都進(jìn)行了質(zhì)證，只是由于原告根本沒有原件，且所證明事實(shí)已經(jīng)是被告承認(rèn)的事實(shí)，被告不同意浪費(fèi)法庭時間完整播放而未在當(dāng)庭播放。檢察機(jī)關(guān)以此為由提出抗訴實(shí)在牽強(qiáng)。三、抗訴書內(nèi)容漏洞百出，所謂“唯一爭議焦點(diǎn)”根本不是本案的爭議焦點(diǎn)。四、本案是返還不當(dāng)?shù)美V。原告應(yīng)當(dāng)也必須提交能夠證明其以個人名義對被告進(jìn)行委托的證據(jù)、實(shí)際交付委托事宜相關(guān)手續(xù)的證據(jù)。然后才涉及到被告是否存在已經(jīng)完成原告的委托，存在是否取得了屬于原告的利益而拒不交付的問題。但實(shí)際上，原告從來沒有委托過被告，也沒有交付給被告任何手續(xù)和債權(quán)憑證。五、被告向鹽場指揮部催要剩余的工程款（其中包括被告?zhèn)€人在93年之后若干年間的工程款）是吉金公司的內(nèi)部事務(wù)，與原告無關(guān)。六、在本次抗訴再審審理中，原告在證據(jù)的使用上違反民事訴訟法的規(guī)定，否認(rèn)原告一直作為證據(jù)使用的公司現(xiàn)金賬，將1992年11月其已經(jīng)返唐后的大量工程“轉(zhuǎn)移”到自己名下，并且依據(jù)公司現(xiàn)金賬“大伙頁”的內(nèi)容偽造了一份所謂“抽取好處費(fèi)單”，承認(rèn)公司會計賬目在于某某手中卻拒不交出，不僅欺騙了檢察機(jī)關(guān)，而且浪費(fèi)了大量的寶貴司法資源，應(yīng)當(dāng)受到法律的懲戒。七、綜合以上情況，認(rèn)為：各車輛與公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)當(dāng)以公司為訴訟主體，公司法定代表人于某某也理應(yīng)將公司賬目（于某某在原審筆錄中多次提及公司賬目由其管理，且在檢察機(jī)關(guān)的抗訴書和原告的民事再審申請書中也已經(jīng)多次明確這一問題）提交法庭，以便查明本案基本事實(shí)（《公司現(xiàn)金賬》是目前的唯一依據(jù)，原告的工程款基數(shù)為234602.3元）。如果越過公司起訴被告“不當(dāng)?shù)美?，目前明顯既有悖法理也無證據(jù)支持，人民法院應(yīng)當(dāng)再審維持原審判決。關(guān)于原告要求將案由更改為合伙糾紛，被告認(rèn)為再審中不應(yīng)當(dāng)變更訴訟請求。
再審經(jīng)審理查明，事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定與原審一致。

本院認(rèn)為，再審中，本院組織雙方對原審原告提交的錄音光盤進(jìn)行質(zhì)證，原審被告稱原審原告提交的錄音不是原件，不能證明光盤中錄音的真實(shí)性，對光盤中錄音內(nèi)容不予質(zhì)證。根據(jù)法律規(guī)定，對視聽資料進(jìn)行質(zhì)證時，當(dāng)事人有權(quán)要求出示原件，原審原告未提交原件，故該錄音光盤證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于原審原告提出本案應(yīng)屬于合伙糾紛的問題，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。本案抗訴機(jī)關(guān)并未提出合伙糾紛的抗訴內(nèi)容，故再審不予涉及，相關(guān)權(quán)利人可另行主張。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四十九條、第六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2009）唐民初字第197號民事判決。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

審　判　長　　李印賀 審　判　員　　瞿金格 代理審判員　　孫緒忠

書記員：陳晨