原告張某某。
委托代理人付本勁、鞏珍珍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)石港路29號。
法定代表人竇海富，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡宗瑞，該公司職員。
被告東風(fēng)柳州汽車有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)柳州市屏山大道286號。
法定代表人童東城，該公司董事長。
委托代理人雷文靜，該公司職員。
被告新疆烏魯木齊市天域行汽車貿(mào)易有限公司，住所地烏魯木齊市北站路1號。
負責(zé)人付剛，該公司經(jīng)理。

原告張某某訴被告滄州冀東霸龍汽車銷售有限公司、東風(fēng)柳州汽車有限公司、新疆烏魯木齊市天域行汽車貿(mào)易有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月11日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人付本勁、鞏珍珍，被告滄州冀東霸龍汽車銷售有限公司的委托代理人蔡宗瑞，被告東風(fēng)柳州汽車有限公司的委托代理人雷文靜到庭參加訴訟，被告新疆烏魯木齊市天域行汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告張某某與被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司、案外人東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司于2011年9月15日簽訂車輛融資租賃合同和融資租賃車輛購銷合同各一份，東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司以343000元的價格從被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司購買乘龍系列牽引車一輛及掛車一輛，并以融資租賃的方式交由原告承租，該車根據(jù)合同約定登記在原告張某某名下。車輛交付后，原告每月支付租賃費至2013年5月，尚欠兩個月的租賃費，且根據(jù)雙方簽訂的融資租賃合同第七條第三款之規(guī)定，原告已經(jīng)支付了購買租賃車輛所有權(quán)的費用。2012年7月14日尚在保修期內(nèi)，原告司機張某駕車到新疆送貨時車輛發(fā)生故障，經(jīng)與被告東風(fēng)柳州汽車有限公司服務(wù)熱線聯(lián)系，被指定到被告新疆烏魯木齊市天域行汽車貿(mào)易有限公司下屬維修站進行維修，該維修站為東風(fēng)柳州汽車有限公司特約維修站。修理后發(fā)現(xiàn)該車出現(xiàn)水溫偏高、冒黑煙、動力不足的情況。2013年5月12日，原告方用該車運輸貨物因動力不足遲到，對貨主進行了賠償后將該車進行了維修。經(jīng)本院委托北京中機車輛司法鑒定所鑒定后出具的（2014）鑒字第0009號車輛司法鑒定意見書，該意見書認定：“該涉案車輛發(fā)動機故障原因為發(fā)動機缸蓋氣門座上的氣門均被裝錯，且該車在這種非正常狀態(tài)下工作了較長時間?！?013年6月19日，原告將該車及掛車停放于被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司院內(nèi)，并與2013年7月24日向本院提起產(chǎn)品責(zé)任之訴。經(jīng)本院委托滄州市涉案物品價格鑒證中心出具的滄價鑒字（2014）第020號價格鑒證結(jié)論書，認定涉案車輛及掛車的月停運損失為24000元。以上事實有原、被告提交的證據(jù)、證人證言及庭審筆錄予以證實。

本院認為，原告張某某與被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司、案外人東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司簽訂的車輛融資租賃合同和車輛融資租賃購銷合同，是當(dāng)事人雙方真實意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，各方均應(yīng)按照合同約定嚴格履行自己的義務(wù)。因本案原告就車輛所有權(quán)并未提出相關(guān)訴求，且案外人東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司亦未對張某某以原告身份主張權(quán)利提出異議，故本案對涉案車輛的所有權(quán)問題不予審理。根據(jù)雙方簽訂的融資租賃合同第四條第四項規(guī)定：“交付的租賃車輛存在質(zhì)量瑕疵，由承租人負責(zé)向供貨人或生產(chǎn)商依法主張產(chǎn)品質(zhì)量保障方面的權(quán)益?！惫试鎻埬衬匙鳛槌凶馊嗽谏姘杠囕v發(fā)生質(zhì)量問題或維修問題后，有權(quán)向各被告主張車輛損失及營運損失。
根據(jù)原告提交的車輛修理記錄、錄音錄像材料及駕駛員張某的證言可以證實，涉案車輛在從第三被告處修理后即發(fā)生水溫偏高、冒黑煙、動力不足的情況。被告辯稱根據(jù)原告提交的車輛行駛證及安全手冊可以認定車輛在出廠交付后能夠由交警部門發(fā)放行駛證，應(yīng)認定車輛在購銷時屬于合格產(chǎn)品，沒有產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。本院認為，原告提供的證人張某證言稱涉案車輛在新疆修理前沒有發(fā)生過質(zhì)量問題，沒有水溫偏高、冒黑煙、動力不足的情況。而在修理后，隨即發(fā)生了以上情況，考慮到張某為駕駛超過十年的老司機，應(yīng)認定其具備一定的駕駛經(jīng)驗，其證人證言可以作為證據(jù)予以采信。且原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證實其車輛在購買時存在產(chǎn)品不合格的情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院認定，該涉案車輛的損害結(jié)果為修理造成，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。作為銷售方的被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司在沒有過錯的情況下，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)?！北景钢?，涉案車輛在保修期內(nèi)發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，向被告東風(fēng)柳州汽車有限公司客服報修，被告東風(fēng)柳州汽車有限公司應(yīng)為其提供專業(yè)的維修單位，保證保修期內(nèi)其生產(chǎn)的汽車質(zhì)量達到合格標(biāo)準。但其指定的其專業(yè)維修點新疆烏魯木齊市天域行汽車貿(mào)易有限公司對原告車輛進行維修完畢交付后，卻存在：“發(fā)動機缸蓋氣門座上的氣門均被裝錯”的問題。因原告屬于免費保修，故其保修合同的相對人僅為被告東風(fēng)柳州汽車有限公司，故東風(fēng)柳州汽車有限公司應(yīng)承擔(dān)在保修期內(nèi)交付給原告存在質(zhì)量問題的汽車的責(zé)任，對原告的合理合法損失予以賠付。被告東風(fēng)柳州汽車有限公司辯稱其與新疆烏魯木齊市天域行汽車貿(mào)易有限公司之間存在合同協(xié)作關(guān)系，應(yīng)由該公司承擔(dān)維修不利的責(zé)任。本院認為，該辯稱中的合同協(xié)作關(guān)系，只能約束合同的相對方，不能對抗實際損失方，東風(fēng)柳州汽車有限公司如與新疆烏魯木齊市天域行汽車貿(mào)易有限公司就維修承攬責(zé)任如何承擔(dān)存在其他約定，可在承擔(dān)賠償責(zé)任后另案提起訴訟進行追償。
被告東風(fēng)柳州汽車有限公司辯稱，涉案車輛在新疆維修后，亦在獻縣中原汽修對發(fā)動機進行過修理，但其提供的證據(jù)顯示，該次修理的內(nèi)容為發(fā)動機密封墊漏油，并未顯示對氣門座上的氣門進行了維修，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對被告的該項辯稱本院不予采信。
原告主張被告應(yīng)賠償給其配件費13030元，提供增值稅發(fā)票兩張，本院認為，該發(fā)票中顯示購買的汽車配件為氣缸蓋、進氣閥、排氣閥等，與鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論相印證，且被告沒有提供證據(jù)證實該票據(jù)中的配件費用不符合市場價格。故原告的該項主張，本院予以支持。
原告主張被告應(yīng)支付其拖車費2700元，提供收據(jù)一張，本院認為，原告提交的拖車費收據(jù)無收款單位簽章、沒有客戶名稱，無法證實該拖車行為與涉案車輛有關(guān)，且原告沒有證據(jù)證實該拖車行為屬于本案的必要性損失，故原告的該項主張，本院不予支持。
原告主張因車輛發(fā)動機氣門裝錯的問題，致使車輛動力不足，在2013年4月份的一次運輸豆角的過程中運輸合同違約，造成運費損失29000元，并賠償貨主損失10000元，提交運輸合同一份、賠償協(xié)議書一份。本院認為，原告主張賠償貨主的損失，除提供運輸合同及賠償協(xié)議外，應(yīng)提供賠償款收據(jù)等證據(jù)證明該損失已經(jīng)實際發(fā)生，但原告沒有提供該證據(jù)，無法證實其已經(jīng)支付了該筆費用，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對原告的賠償貨主10000元，本院不予支持。根據(jù)賠償協(xié)議約定“該次運輸費29000元，貨主不再支付”因該損失已經(jīng)實際發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)由被告東風(fēng)柳州汽車有限公司予以賠付，對原告的該項主張，本院予以支持。
原告主張自2013年5月，其將車輛送到河間霸龍服務(wù)站至庭審時，其停運損失共計432000元，提供河間霸龍服務(wù)站證明及滄州市涉案物品價格鑒證中心出具的滄價鑒字（2014）第020號價格鑒證結(jié)論書一份用以證實其主張，被告辯稱，原告計算的停運損失時間過長，該鑒定的鑒定結(jié)論為主、掛兩車，原告有擴大損失的行為。本院認為，原告張某某與被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司、東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司簽的的融資租賃合同和融資租賃購銷合同所涉及的車輛均為主、掛兩車，被告沒有提供證據(jù)證實，原告在主車出現(xiàn)質(zhì)量問題后，有能力另購主車從而保持掛車繼續(xù)營運，故應(yīng)當(dāng)認定涉案主、掛兩車同時停運的事實存在。原告主張停運期限為18個月，本院認為，根據(jù)東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司出具的說明顯示，其已經(jīng)于2013年5月24日、2013年6月27日和2013年7月25日收到最后三期租金，雖該租金的給付人為冀東霸龍汽車銷售有限公司，但融資租賃合同中并未約定擔(dān)保人在履行的擔(dān)保義務(wù)后即取得車輛的所有權(quán)，故其與原告之間僅形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不影響原告繼續(xù)對該車擁有使用收益的權(quán)利，所以停運期限不應(yīng)計算至2013年6月，因原告在2013年6月將車交付給被告滄州市冀東霸龍汽車銷售有限公司，并聯(lián)系了產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)人被告東風(fēng)柳州汽車有限公司，東風(fēng)柳州汽車有限公司作為該車產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的過錯方，應(yīng)及時對產(chǎn)品進行維修，以減少原告方的停運損失，但該車至今仍未修好，故對原告的損失應(yīng)計算至一審辯論終結(jié)之日。即自2013年6月19日至2014年11月11日，共17個月。根據(jù)司法鑒定意見，該涉案車輛的月停運損失為24000元，故原告的停運損失共計408000元。
原告主張鑒定費11000元，提供相關(guān)鑒定費票據(jù)予以證實其主張，本院認為，該鑒定行為是為查清案件事實的必要費用，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)，故本院認定，該費用應(yīng)由被告東風(fēng)柳州汽車有限公司承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告東風(fēng)柳州汽車有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠付原告張某某配件損失13030元、運費損失29000元、停運損失408000元、鑒定費11000元，共計461030元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費6050元，由被告東風(fēng)柳州汽車有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審 判 長　劉振華 代審判員　顧　崢 代審判員　王　翔

書 記 員　馮　琦