上訴人（原審原告、反訴被告）：張某缺，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
上訴人（原審原告、反訴被告）：柴某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
上訴人（原審原告、反訴被告）：柴隨山，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
上訴人（原審原告、反訴被告）：柴麗彩，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
上述四上訴人共同委托訴訟代理人：王小平，男，現(xiàn)住邢臺(tái)市南和縣，系邢臺(tái)市橋東區(qū)柴家莊社區(qū)居民委員會(huì)推薦。
上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王岫，
河北英陸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李運(yùn)海，
河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郝曉亞，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省沙河市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：鄒凱，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：孟凡杰，
河北甲信（寧晉）律師事務(wù)所律師。
上訴人柴隨山、柴某某、張某缺、柴麗彩、

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司）因與被上訴人鄒凱、郝曉亞機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0502民初299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴隨山、柴某某、張某缺、柴麗彩上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原審民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、改判第一項(xiàng)被上訴人賠償上訴人死亡賠償金564,980元，喪葬費(fèi)30,000元，太平間費(fèi)用5560元，精神損害撫慰金50,000元，因此事故造成的誤工費(fèi)20,000元，以上合計(jì)賠償670,540元，按事故責(zé)任比例80%計(jì)算，被上訴人應(yīng)共計(jì)賠償上訴人558,432元；三、改判第二項(xiàng)按事故責(zé)任比例20%計(jì)算上訴人賠償被上訴人鄒凱車輛損失為14,560元；四、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審人民法院沒有依據(jù)河北省2017度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償，一審法院判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)錯(cuò)誤，為此，上訴人依法提起上訴，請(qǐng)求中級(jí)人民法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司辯稱，一審法院計(jì)算死亡賠償金的基數(shù)應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)、精神撫慰金一審法院酌定過高；對(duì)車輛損失比例無異議。
鄒凱、郝曉亞辯稱，第一、死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；第二、喪葬費(fèi)已經(jīng)包含了太平間費(fèi)用和誤工費(fèi)，不予另行支持；第三、精神損害賠償金和賠償比例一審判決過高；第四、上訴人應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任劃分承擔(dān)車損的50%，該項(xiàng)判決一審法院認(rèn)定正確。
人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司上訴請(qǐng)求：1、查清事實(shí)后，依法改判或發(fā)回重審。2、判令被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案中涉及的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被上訴人并未提交死者為城鎮(zhèn)戶口本或者能夠證明應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，同時(shí)一審法院也并未依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)以證明適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。另根據(jù)被上訴人提交的戶口本顯示死者為家庭戶戶主，一審法院徑行按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決錯(cuò)誤。2、誤工費(fèi)過高。被上訴人提交的誤工費(fèi)證據(jù)沒有用工合同、納稅證明等相關(guān)證據(jù)，不能證明被上訴人的誤工并減少收入。且根據(jù)其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，即應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。3、精神損失撫慰金過高。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定雙方為同等責(zé)任，死者對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。4、保險(xiǎn)合同屬于合同雙方真實(shí)意思表示、合法有效，法院應(yīng)當(dāng)尊重合同約定。根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人負(fù)事故同等責(zé)任的，保險(xiǎn)人承擔(dān)不超過50%的責(zé)任。如果法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)上浮責(zé)任比例的話，也應(yīng)當(dāng)將上浮部分判給被上訴人（侵權(quán)人員）承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)徑行判決上訴人承擔(dān)上浮部分。
柴隨山、柴某某、張某缺、柴麗彩辯稱，第一、本案的受害人就是城鎮(zhèn)戶口，受害人的戶口所在地為橋東區(qū)，戶口的管理單位為邢臺(tái)市公安局橋東分局東郭村派出所，且有邢臺(tái)市橋東區(qū)人民政府政字（2009）89號(hào)文件和邢臺(tái)市橋東區(qū)柴家莊社區(qū)居委會(huì)的證明予以證實(shí)，一審法院按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算死亡賠償金是合法的。第二、該交通事故給四上訴人的家庭造成極大傷害，并且在事故發(fā)生后從受害人受害到事故的解決經(jīng)過了很長(zhǎng)一段時(shí)間，為此一審法院誤工費(fèi)的計(jì)算也是正確的。第三、受害人在本家庭當(dāng)中是家庭的頂梁柱，家庭生活的主要收入來源，此事故的發(fā)生讓受害人的家庭受到了巨大打擊，似天塌一般，為此一審法院判決精神撫慰金也是正確的。第四、依據(jù)道交法的規(guī)定，行人在該次事故中應(yīng)承擔(dān)不超過20%的賠償責(zé)任，為此一審法院判決也是正確的。
鄒凱、郝曉亞辯稱，針對(duì)保險(xiǎn)公司上訴一、二、三沒有異議，但對(duì)第四項(xiàng)有異議，因?yàn)楸簧显V人在保險(xiǎn)公司入商業(yè)險(xiǎn)限額100萬元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即便合同有約定該條款根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第19條規(guī)定也是在免除保險(xiǎn)人的義務(wù)加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是無效的。
柴隨山、柴某某、張某缺、柴麗彩向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告死亡賠償金564,980元，喪葬費(fèi)30,000元，太平間費(fèi)用5560元，精神損害撫慰金50,000元，因此事故造成的誤工費(fèi)20,000元，合計(jì)賠償760,540元，按責(zé)被告應(yīng)共計(jì)賠償原告536,432元；2、本案的訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：車牌號(hào)為冀Ａ×××××小型普通客車的車主為鄒凱，郝曉亞為鄒凱公司雇傭的司機(jī)。2017年10月20日，鄒凱在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者商業(yè)險(xiǎn)的保額為1,000,000元，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2017年10月20日至2018年10月20日止。2017年12月7日20時(shí)10分許，司機(jī)郝曉亞駕駛冀Ａ×××××小型普通客車沿百泉大道由西向東行駛至開元橋東500米處與由南向北橫過機(jī)動(dòng)車道的行人柴梅魁（受害人）發(fā)生交通事故，造成柴梅魁當(dāng)場(chǎng)死亡，造成車輛損壞，產(chǎn)生車輛損失72,800元，鑒定費(fèi)3865元。2017年12月26日，邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)七里河新區(qū)大隊(duì)出具邢公交認(rèn)字（2017）第00285號(hào)道路交通認(rèn)定書，認(rèn)定郝曉亞和柴梅魁（受害人）負(fù)事故同等責(zé)任。2017年12月21日
邢臺(tái)縣醫(yī)院出具了居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書一份，證明柴梅魁確已死亡。事故發(fā)生后，被告鄒凱給原告墊付了30,000元。四原告系柴梅魁的法定繼承人，因雙方無法就賠償問題達(dá)成一致，訴至法院，形成本訟。被告鄒凱反訴要求原告支付該交通事故造成的車輛損失72,800元與鑒定費(fèi)3865元。原告（反訴被告）張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩向法庭提交的證據(jù)有：1、2017年12月26日邢臺(tái)市公安局交通警察支隊(duì)七里河大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書一份；2、四原告的身份證復(fù)印件；3、2017年12月21日
邢臺(tái)縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書一份；4、邢臺(tái)市公安局東郭村派出所出具的戶口注銷證明兩份；5、四原告的誤工證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表；6、被告鄒凱的機(jī)動(dòng)車行駛證一份；7、被告郝曉亞的機(jī)動(dòng)車駕駛證一份；8、被告鄒凱在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份。被告均認(rèn)可以上證據(jù)。被告鄒凱向法庭提交的證據(jù)有：1、收條一份；2、修車賬單三張、修車發(fā)票一張、保險(xiǎn)公司的損失情況確認(rèn)單一份、損失評(píng)估報(bào)告書一份、事故現(xiàn)場(chǎng)照片三張；3、收款收據(jù)一張；4、保單兩份。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2、4沒有異議，對(duì)證據(jù)3認(rèn)為不是鑒定費(fèi)發(fā)票，不予認(rèn)可的質(zhì)證意見，原審法院予以采信。以上事實(shí)經(jīng)庭審質(zhì)證及庭審筆錄在卷佐證，原審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，被告鄒凱所有的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司處入有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告在被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，有義務(wù)按照合同約定對(duì)被保險(xiǎn)車輛所造成的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。此次交通事故造成柴梅魁死亡，給原告造成的損失包括：死亡賠償金536,731元、喪葬費(fèi)28,494元、誤工費(fèi)10,000元，此次交通事故造成柴梅魁死亡，給原告造成了精神損失，原審法院酌定精神損害撫慰金為40,000元。太平間的費(fèi)用5560元已包含在喪葬費(fèi)中，原告再起訴要求被告支付，原審法院不予支持。以上各項(xiàng)損失共計(jì)615,225元。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保額內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金110,000元，剩余損失505,225元按事故責(zé)任比例80％計(jì)算為404,180元。此次交通事故給被告鄒凱造成了72,800元的車輛損失，根據(jù)法律規(guī)定，四原告應(yīng)承擔(dān)一半即36,400元。由于被告鄒凱已墊付給原告30,000元喪葬費(fèi)，原告在收到保險(xiǎn)公司賠償款后，將墊付的30,000元返還給被告鄒凱。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，原審判決：一、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司一次性賠償原告張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩各項(xiàng)損失共計(jì)514,180元。二、原告張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩賠償被告鄒凱車輛損失36,400元。三、原告張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩向被告鄒凱返還墊付的喪葬費(fèi)30,000元。上述賠償款自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2782元，減半收取計(jì)1391元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)362元，減半收取計(jì)181元，由被告鄒凱負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩二審中提交證據(jù)如下：證據(jù)一、邢臺(tái)市橋東區(qū)人民政府政字（2009）89號(hào)批復(fù)，擬證明柴家莊村改為社區(qū)居委會(huì)；證據(jù)二、柴家莊居委會(huì)2018年3月7日證明，擬證明柴家莊村所有居民為城鎮(zhèn)居民戶。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司對(duì)證據(jù)質(zhì)證意見：對(duì)上訴人提交的兩份證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定比應(yīng)當(dāng)屬于新證據(jù)的范疇，二審法院不應(yīng)予以采納，根據(jù)文件內(nèi)容村改區(qū)并未實(shí)際完成。鄒凱、郝曉亞對(duì)證據(jù)質(zhì)證意見：同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。證據(jù)一、不能作為認(rèn)定其是城鎮(zhèn)戶口的依據(jù)，恰恰證明受害人系農(nóng)村戶口；證據(jù)二、關(guān)于戶口性質(zhì)出具的單位應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)，而不是居委會(huì)。本院對(duì)張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩提交證據(jù)的認(rèn)定意見：各方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，該證據(jù)能夠證明死者柴梅魁系城鎮(zhèn)居民，本院予以采信。
二審事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于受害人柴梅魁的戶口性質(zhì)問題，邢臺(tái)市橋東區(qū)人民政府政字（2009）89號(hào)批復(fù)和柴家莊居委會(huì)2018年3月7日證明，能夠證明柴家莊村所有居民為城鎮(zhèn)居民戶，而柴梅魁系該柴家莊居委會(huì)居民，一審認(rèn)定其為城鎮(zhèn)居民并無不妥。
2、關(guān)于張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩的誤工費(fèi)問題，受害人親屬在辦理喪葬事宜期間的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際減少的收入計(jì)算。上訴人張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩分別提供了本人以及各自配偶的收入證明和因處理喪葬事宜的誤工證明，可以證實(shí)受害人親屬在辦理喪葬事宜期間的月工資情況，本院予以采信。但該證明中記載的誤工時(shí)間太長(zhǎng)，自行擴(kuò)大的損失本院不予支持。而原審法院酌定其誤工費(fèi)損失為10,000元，既無任何依據(jù)，也未說明其合理性。根據(jù)本地辦理喪葬事宜的風(fēng)俗習(xí)慣，本院認(rèn)為受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌定7天為宜，故其該項(xiàng)損失應(yīng)計(jì)算為：張某缺3000元÷30天×7天＝700元；柴某某5000元÷30天×7天＝1167元；柴隨山5000元÷28天×7天＝1250元；柴麗彩4000元÷28天×7天＝1000元，總計(jì)700元+1167元+1250元+1000元＝4117元。
3、關(guān)于張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩主張的死亡賠償金數(shù)額問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算；但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。受害人柴梅魁的出生日期為1957年12月11日，死亡日期為2017年12月7日，其死亡時(shí)尚未滿60周歲，因此，死亡賠償金應(yīng)按20年計(jì)算，即受害人柴梅魁的死亡賠償金為：2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28,249元/年×20年＝564,980元。一審對(duì)此計(jì)算有誤，本院予以糾正。
4、關(guān)于張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩主張的喪葬費(fèi)和太平間費(fèi)用問題，喪葬費(fèi)為2017年度河北省職工平均工資56,987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月＝28,494元；太平間費(fèi)用因已包含在喪葬費(fèi)中，其要求另行支付并無法律依據(jù)，原審法院不予支持，并無不妥。
5、關(guān)于原審認(rèn)定本案精神損害撫慰金數(shù)額是否正確的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，本案交通事故造成柴梅魁死亡，據(jù)此，原審法院結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)水平，確定精神損害撫慰金賠償額為40,000元并無不當(dāng)，應(yīng)以維持。
6、關(guān)于賠償比例問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍之外的損失，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，行人柴梅魁與郝曉亞駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定為同等責(zé)任，因此應(yīng)根據(jù)柴梅魁的過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任，一審法院按照80%由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，并無明顯不妥。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司上訴提出按不超過50%承擔(dān)責(zé)任或超出部分由侵權(quán)人承擔(dān)，與事實(shí)不符，于法相悖，本院不予采信。
7、關(guān)于鄒凱車輛損失承擔(dān)比例問題，本案事故雖責(zé)任認(rèn)定為同等責(zé)任，但上述根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任規(guī)定，一審判決由雙方各承擔(dān)該損失的一半欠妥。因此，張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩主張己方承擔(dān)20%，由對(duì)方承擔(dān)80%，本院予以支持，即72,800元×20%＝14,560元。
8、綜合上述情況，此次交通事故造成柴梅魁死亡，給張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩造成的損失包括：死亡賠償金564,980元、喪葬費(fèi)28,494元、辦理喪葬事宜期間的誤工費(fèi)4117元、精神損害撫慰金40,000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)637,591元。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保額內(nèi)賠付張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金110,000元，剩余損失527,591元按事故責(zé)任比例80％計(jì)算為422,073元。
綜上所述，柴隨山、柴某某、張某缺、柴麗彩的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0502民初299號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、變更河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0502民初299號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司一次性賠償張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩各項(xiàng)損失共計(jì)532,073元；
三、變更河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0502民初299號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩賠償鄒凱車輛損失14,560元。
上述賠償款自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)3144元，由
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)1572元，張某缺、柴某某、柴隨山、柴麗彩負(fù)擔(dān)1572元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 武潔
審判員 鄭延鐸
審判員 劉素娟

書記員： 袁方