張某某
張某
張輝
張玲
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
羅定洪
廖某某
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告張某某，自由職業(yè)。
原告張某，自由職業(yè)。
原告張輝，自由職業(yè)。
原告張玲，自由職業(yè)。
四
原告
委托代理人張廣（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告羅定洪，自由職業(yè)。
被告廖某某，自由職業(yè)。
委托代理人馮友華（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司，住所地湖北省當(dāng)陽市玉陽辦事處南正街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人龍江洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告張某某、張某、張輝、張玲訴被告羅定洪、廖某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保當(dāng)陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員余天云獨(dú)任審理，于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、張玲、張輝，四原告委托代理人張廣，被告羅定洪，被告廖某某及其委托代理人馮友華，被告財(cái)保當(dāng)陽支公司的委托代理人陳云飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、被告羅定洪駕駛正三輪摩托車與原告張某某駕駛無號(hào)牌三輪電瓶車發(fā)生道路交通事故，致羅玉梅死亡，四原告作為死者的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于肇事車輛鄂E×××××號(hào)正三輪摩托車在被告財(cái)保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任予以賠償，即由被告羅定洪承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告羅定洪在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，即實(shí)際車主被告廖某某承擔(dān)責(zé)任。因雇員即被告羅定洪在本案中有重大過失，應(yīng)與被告廖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、四原告主張的醫(yī)療費(fèi)5558.73元、喪葬費(fèi)19360元，三被告均無異議，本院予以確認(rèn)；四原告主張的處理喪事的誤工費(fèi)，因四原告已主張喪葬費(fèi)用，故對(duì)四原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不再支持；死者羅玉梅生前系失地農(nóng)民，且已辦理了城鎮(zhèn)養(yǎng)老統(tǒng)籌，其居住生活在城鎮(zhèn)，故對(duì)四原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金206154元的請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)本案的實(shí)際，四原告主張的交通費(fèi)酌情支持500元、精神撫慰金酌情支持20000元。綜上，四原告的經(jīng)濟(jì)損失為251572.73元【其中醫(yī)療費(fèi)損失5558.73元，死亡傷殘費(fèi)用246014元（死亡賠償金206154元，喪葬費(fèi)19360元，交通費(fèi)500元，精神撫慰金20000元）】，本次事故中，本院另案（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00677號(hào)中原告張某某也有此類賠償，故兩案的賠償費(fèi)用應(yīng)按比例賠償。四原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)占11.86%，故被告財(cái)保當(dāng)陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償四原告1186元；四原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占88.13%，故被告財(cái)保當(dāng)陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告96943元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償98129元。四原告的下余經(jīng)濟(jì)損失153443.73元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由肇事車輛所有人即雇主被告廖某某與被告羅定洪連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即107410.61元（153443.73元×70%）。3、被告廖某某預(yù)付給四原告的賠償款44558.73元可在本案中沖抵。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、四原告張某某、張某、張玲、張輝的經(jīng)濟(jì)損失251572.73元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償98129元，由被告廖某某、羅定洪連帶賠償107410.61元，被告廖某某已賠償44558.73元，被告廖某某、羅定洪還應(yīng)賠償62851.88元。
二、駁回四原告張某某、張某、張玲、張輝的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1612元，減半收取806元（原告已預(yù)交），由四原告張某某、張某、張玲、張輝承擔(dān)250元，被告廖某某承擔(dān)556元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、被告羅定洪駕駛正三輪摩托車與原告張某某駕駛無號(hào)牌三輪電瓶車發(fā)生道路交通事故，致羅玉梅死亡，四原告作為死者的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于肇事車輛鄂E×××××號(hào)正三輪摩托車在被告財(cái)保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任予以賠償，即由被告羅定洪承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告羅定洪在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，即實(shí)際車主被告廖某某承擔(dān)責(zé)任。因雇員即被告羅定洪在本案中有重大過失，應(yīng)與被告廖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、四原告主張的醫(yī)療費(fèi)5558.73元、喪葬費(fèi)19360元，三被告均無異議，本院予以確認(rèn)；四原告主張的處理喪事的誤工費(fèi)，因四原告已主張喪葬費(fèi)用，故對(duì)四原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不再支持；死者羅玉梅生前系失地農(nóng)民，且已辦理了城鎮(zhèn)養(yǎng)老統(tǒng)籌，其居住生活在城鎮(zhèn)，故對(duì)四原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金206154元的請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)本案的實(shí)際，四原告主張的交通費(fèi)酌情支持500元、精神撫慰金酌情支持20000元。綜上，四原告的經(jīng)濟(jì)損失為251572.73元【其中醫(yī)療費(fèi)損失5558.73元，死亡傷殘費(fèi)用246014元（死亡賠償金206154元，喪葬費(fèi)19360元，交通費(fèi)500元，精神撫慰金20000元）】，本次事故中，本院另案（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00677號(hào)中原告張某某也有此類賠償，故兩案的賠償費(fèi)用應(yīng)按比例賠償。四原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)占11.86%，故被告財(cái)保當(dāng)陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償四原告1186元；四原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占88.13%，故被告財(cái)保當(dāng)陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告96943元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償98129元。四原告的下余經(jīng)濟(jì)損失153443.73元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由肇事車輛所有人即雇主被告廖某某與被告羅定洪連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即107410.61元（153443.73元×70%）。3、被告廖某某預(yù)付給四原告的賠償款44558.73元可在本案中沖抵。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、四原告張某某、張某、張玲、張輝的經(jīng)濟(jì)損失251572.73元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償98129元，由被告廖某某、羅定洪連帶賠償107410.61元，被告廖某某已賠償44558.73元，被告廖某某、羅定洪還應(yīng)賠償62851.88元。
二、駁回四原告張某某、張某、張玲、張輝的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1612元，減半收取806元（原告已預(yù)交），由四原告張某某、張某、張玲、張輝承擔(dān)250元，被告廖某某承擔(dān)556元。

審判長(zhǎng)：余天云

書記員：宋敏敏