上訴人（原審被告）：河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)御河新城東區(qū)5號商業(yè)樓。組織機構代碼：67990238-4。
法定代表人：范宏杰，該公司經理。
委托代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張志海，男，1963年7月23日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人：張寧，河北海岳律師事務所律師。

上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產公司）因與被上訴人張志海房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第1937號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由齊桂苓、胡希榮、劉曉莉、付毅、李霞組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人石延華、吳志彪，被上訴人的委托代理人張寧，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2008年原告所在的滄州市運河區(qū)許官屯村進行城中村改造。2008年12月15日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了6號樓4單元501室（安置價格為2908元／㎡）、6號樓4單元602室（安置價格為2938元／㎡），戶型圖中注明了兩涉案房屋分別設計有3.96㎡和2.4㎡的南陽臺。后被告向原告交付上述房屋時，原告發(fā)現(xiàn)該房屋中沒有戶型圖中約定的陽臺，只有飄窗。
原審認為，原告與被告簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議，合法有效，各方均應按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。原審對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認。
關于原告訴求的有關陽臺缺失帶來的經濟損失。因被告在戶型圖中注明了涉案房屋設計有南陽臺，但被告交付給原告的房屋沒有此陽臺，而是一飄窗。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國建設部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》的公告，對陽臺的定義為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間。原審認為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認識上，陽臺與飄窗都不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。被告的這種變更已不可逆轉，并無法采取其他的補救措施，原告為此而受到的損失是客觀存在的，被告應賠償原告的此項損失為18567元（2.4㎡×2938元／㎡＋3.96㎡×2908元／㎡）。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：被告河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司賠償原告張志海因陽臺缺失造成的經濟損失18567元。限判決書生效之日起十五日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費308元，由被告承擔。
宣判后，鴻翔房地產公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審認定陽臺缺失，并賠償被上訴人經濟損失錯誤。一、雙方在簽訂安置協(xié)議時，并沒有明確約定上訴人將來交付的樓房必須有陽臺。上訴人在拆遷安置時，提供戶型示意圖中約定的非常明確，即該戶型圖僅供參考，最終以施工圖為準。本案中上訴人交付的房屋戶型的朝向、尺寸、格局、面積都沒有變，這不能證明上訴人交付的房子與約定的房子不符。二、雙方在交房時、對房屋現(xiàn)狀進行了確認，如果被上訴人對樓房戶型有異議，就不會接受該樓房，并提出異議。但被上訴人已入住多年，對戶型早已認可，再次提出這個問題，明顯不符合法律規(guī)定，沒有任何依據(jù)。三、上訴人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應當是上訴人交房時面積減少，但被上訴人的樓房面積并沒有減少。四、關于陽臺的概念僅是雙方認識不同。退一步講，假設被上訴人所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間，那么本案中上訴人提供的房屋是否不能進行活動和晾曬衣物，這種認定又有誰來證明或出具鑒定結論來證實？上訴人交付的房屋并不影響被上訴人活動和進行晾曬衣物。五、假設本案存在陽臺缺失，那么被上訴人應當明確受到的損失是精神損失還是經濟損失，同時明確該損失為什么按安置價格計算，因為雙方對樓房面積在交房時已經進行了確認，上訴人并沒有缺少被上訴人相應的面積。本案中，被上訴人在沒有明確受到的損失是精神損失還是經濟損失，以及沒有法定和約定的計算損失方法的前提下，原審根據(jù)被上訴人自己計算的方法判決上訴人承擔賠償損失沒有合同和法律依據(jù)。
經本院審理查明，雙方當事人對訴爭安置樓的戶型圖均無異議。但上訴人認為戶型應以最終施工圖為準，同時稱最終的施工圖與戶型圖稍微不一致，對不一致處與被上訴人沒有進行協(xié)商。
本院另查明的其他事實與原審一致。

本院認為，《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設置的突出外墻的窗”。本案中，在2008年12月15日雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，上訴人提供的戶型圖中，標明了訴爭房屋設計有一處南陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致商品房的結構型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當事人約定的其他影響商品房質量或者使用功能情形的，房地產開發(fā)企業(yè)應當在變更確立之日起10日內，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設計，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人上述行為已經構成了違約，依法應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，上訴人已無法承擔上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對于損失的確定，原審以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，該計算方式符合客觀事實，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當。綜上，訴爭樓房存在陽臺缺失，且因陽臺缺失而給被上訴人造成的損失，原審計算標準無誤。故上訴人稱“原審法院認定陽臺缺失，并應賠償被上訴人經濟損失錯誤”不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費264元，由上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李靜