原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，原系武漢市東西湖小汪托運部經(jīng)營者，住湖北省天門市，委托訴訟代理人：夏宇，湖北喻家律師事務(wù)所律師。被告：蔣某某（系柳某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)。被告：柳某某（系柳某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)，二被告共同委托訴訟代理人：廖佩，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

原告張某某提出訴訟請求，判令確認武漢市東西湖小汪托運部（以下簡稱小汪托運部）與柳某之間不存在事實勞動關(guān)系。事實和理由：我自2014年3月起將其所有的車牌號為鄂Ａ×××××號貨車掛靠在武漢億通汽車運輸有限公司名下從事道路貨物運輸業(yè)務(wù)。2017年4月27日我個人與死者柳某達成口頭勞務(wù)協(xié)議，約定由死者柳某駕駛該車輛為我運輸貨物。2017年5月21日2時許，第三人孫紅巍駕駛豫Ｈ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××倉柵式半掛車違規(guī)行駛與死者柳某駕駛的鄂Ａ×××××號貨車相撞，導(dǎo)致柳某死亡。我雖系小汪托運部登記之初的經(jīng)營者，但該托運部多年前就沒有從事經(jīng)營活動，該托運部也從未雇用死者柳某，死者柳某與我之間建立的是自然人之間的勞務(wù)關(guān)系。我認為原仲裁裁決認定事實錯誤，適用法律錯誤，舉證責(zé)任分配失當(dāng)。為維護我的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。被告蔣某某、柳某某共同辯稱，第一，柳某是在小汪托運部工作，原告張某某是依法辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的從事貨物運輸?shù)膫€體工商戶，是具有合法用人資格的單位，符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位主體資格；柳某是具有勞動能力，在國家規(guī)定的勞動年齡范圍內(nèi)，駕駛原告張某某的車輛從事司機工作，并按月領(lǐng)取報酬，受原告張某某的勞動管理，以自己的收入為主要生活來源；柳某在小汪托運部從事的司機工作，是小汪托運部的業(yè)務(wù)組成部分，并且小汪托運部的實際經(jīng)營者對柳某在其處工作，在工作時間從武漢市硚口區(qū)漢西一路為公司送貨到湖北省的路途中發(fā)生交通事故的事實均已經(jīng)承認，柳某與小汪托運部之間存在事實上的勞動關(guān)系。第二，柳某是在給小汪托運部運貨過程中發(fā)生的交通事故，致其死亡，可小汪托運部在事故發(fā)生后一直回避責(zé)任，搬離了工作地點即武漢市硚口區(qū)漢西建材市場的鋪面，柳某的家屬打電話也不接，還注銷了營業(yè)執(zhí)照，并通過訴訟方式一再拖延時間，嚴重侵犯了受害人的合法權(quán)益，請求法院依法判決確認柳某與小汪托運部之間存在事實勞動關(guān)系。本院經(jīng)審理認定如下事實：蔣某某、柳某某系柳某父母。小汪托運部系個體工商戶，經(jīng)營范圍為貨運配載信息服務(wù)，經(jīng)營者系張某某，于2017年11月21日注銷。鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主為張某某，掛靠在武漢億通汽車運輸有限公司。2017年4月27日，柳某經(jīng)人介紹到張某某處從事貨運司機工作。柳某與張某某口頭約定工資為4000元/月。柳某的工作由張某某安排。2017年5月21日2時左右，柳某駕駛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車從湖北省返回武漢的途中，在武漢市東西湖區(qū)107國道高橋五路路口與孫紅巍駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生交通事故。柳某后經(jīng)搶救無效死亡。2017年5月22日，武漢市公安局東西湖區(qū)分局交通大隊對張某某進行了調(diào)查，張某某陳述其“在武漢市漢西小汪物流工作”，并認為柳某系其雇傭的貨車司機，柳某的工作時間是白天公司收貨，柳某休息，晚上時間不一定，要根據(jù)貨物多少確定時間。柳某是在工作時發(fā)生事故。柳某的送貨線路是從武漢市漢西一路送貨到湖北省。柳某發(fā)生事故時尚未領(lǐng)取工資，但預(yù)支了1000元報酬。蔣某某、柳某某后以小汪托運部為被申請人向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認柳某與小汪托運部存在勞動關(guān)系。該委于2017年11月21日作出東勞人仲裁字[2017]第487號仲裁裁決：確認死者柳某與小汪托運部在2017年4月27日至5月21日期間存在勞動關(guān)系。小汪托運部后于2017年11月21日注銷，其經(jīng)營者張某某不服上述仲裁裁決，訴至法院，要求如訴稱。上述事實有東勞人仲裁字[2017]第487號仲裁裁決及送達回執(zhí)、道路交通事故認定書，武漢市公安局東西湖區(qū)分局交通大隊制作的詢問筆錄、刑事判決書、鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的車輛行駛證及車輛掛靠經(jīng)營合同、小汪托運部的登記信息等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
原告張某某與被告蔣某某、柳某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2017年12月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月25日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人夏宇，被告蔣某某、柳某某的共同委托訴訟代理人廖佩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，小汪托運部的經(jīng)營范圍為貨運配載信息服務(wù)，是符合法律規(guī)定的適格主體，柳某從事的貨運工作系小汪托運部的經(jīng)營范圍，柳某受小汪托運部經(jīng)營者張某某的雇請，并接受張某某的管理，從事有報酬的勞動，小汪托運部與柳某之間已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，雙方之間的關(guān)系符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為是勞動關(guān)系。張某某雖訴稱柳某與其個人系雇傭關(guān)系，小汪托運部多年未經(jīng)營，且在武漢市硚口區(qū)漢西建材市場并無辦公地址，并不能證明柳某與小汪托運部之間形成勞動關(guān)系，但根據(jù)張某某在公安機關(guān)的自述，張某某系“在武漢市漢西小汪物流工作”，該陳述可以證明小汪托運部不僅實際經(jīng)營，且在武漢市硚口區(qū)漢西一路有辦公地址，故對張某某的訴稱意見本院不予采信。張某某還訴稱柳某駕駛的事故車輛并非小汪托運部的車輛，而是其個人所有掛靠在其他單位，但不論事故車輛的實際所有人是誰，該車輛均是張某某向柳某提供的勞動工具，并非柳某自備的勞動工具，更何況該車輛的實際所有人就是張某某本人，而張某某又是小汪托運部的經(jīng)營者，更加印證了柳某從事的就是小汪托運部的貨運工作，故對張某某的該項訴稱意見本院亦不予采信。綜上，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求，確認武漢市東西湖小汪托運部與柳偉之間存在勞動關(guān)系。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　殷璇

書記員：劉俊