原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人：賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。一般代理。被告：李衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。委托訴訟代理人：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告借款20000元及利息7200元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。被告辯稱：1.李衛(wèi)國簽字認可的行為是履行職務(wù)行為，其后果應(yīng)由公司承擔(dān)。2.將李衛(wèi)國列為被告無法律依據(jù)，請求法庭駁回原告對李衛(wèi)國的起訴，李衛(wèi)國只是進行了對賬。本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年12月5日，被告之父李遠橋向原告出具2萬元借條一份，載明“今借到張某某現(xiàn)金貳萬元整（20000元），月息壹分伍厘，2009年至2015年每年12月5日已付原告利息3600元，借款人李遠橋”。
原告張某某與被告李衛(wèi)國民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月5日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人賀云、被告李衛(wèi)國委托訴訟代理人呂義綱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，庭審中，原、被告都認可該借條是湖北洪昌米業(yè)有限公司向原告收購稻谷所出具的，為湖北洪昌米業(yè)有限公司的債務(wù)，故李遠橋出具借條、李衛(wèi)國進行核對的行為是職務(wù)行為，原告要求被告承擔(dān)還款責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。原告認為被告系借條上李遠橋之子，其債務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)，但其未舉證證明李遠橋的遺產(chǎn)范圍及被告繼承遺產(chǎn)的價值，故該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費480元，由原告張某某負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。