原告：張某某，男，1958年出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂(lè)亭縣。
原告：牛某年，男，1925年出生，漢族，離休干部，現(xiàn)住唐山市。
以上委托代理人：王志義，樂(lè)亭春潮律師事務(wù)所律師。
被告：深州保吉安獸藥制品有限公司。
法定代表人：宋艷梅，總經(jīng)理。
委托代理人：李強(qiáng)，河北百盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許賓，河北百盛律師事務(wù)所律師。

原告張某某、牛某年與被告深州保吉安獸藥制品有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，2007年4月10日制作（2006）樂(lè)民初字第133號(hào)民事判決書(shū)，被告不服提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院以（2007）唐民三終字第277號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、牛某年訴稱(chēng)：我們多年從事漁業(yè)養(yǎng)殖，2003年9月底，共購(gòu)進(jìn)河豚魚(yú)苗21000尾，經(jīng)室內(nèi)越冬養(yǎng)殖后，2004年4月，將存活的21000尾二齡河豚魚(yú)投放在水面分別為50畝、20畝的兩個(gè)池子里，其中在50畝的池子中投放了15700尾。2004年7月21日上午，我們從本村安德明處購(gòu)買(mǎi)了被告生產(chǎn)的改水增氧靈，下午5點(diǎn)左右將該藥投放到50畝的河豚魚(yú)養(yǎng)殖池后時(shí)間不長(zhǎng)，池中小雜魚(yú)開(kāi)始死亡，后池中河豚魚(yú)開(kāi)始死亡，此間我們雖然千方百計(jì)采取補(bǔ)救措施，但未能控制局面，至最后，該池中河豚魚(yú)全部死亡，我們蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定，被告生產(chǎn)的改水增氧靈為假藥，訴訟要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失638345.44元。
被告深州保吉安獸藥制品有限公司辯稱(chēng)：我單位生產(chǎn)的藥是增加氧氣，其主要成分不會(huì)導(dǎo)致魚(yú)死亡，原告應(yīng)舉證說(shuō)明使用我單位生產(chǎn)的藥與魚(yú)死亡之間有無(wú)因果關(guān)系。假藥是藥政部門(mén)鑒定的，只是包裝批號(hào)不符，與本案無(wú)關(guān)。改水增氧靈的主要成分是過(guò)氧化鈣，不具有毒性。原告的生產(chǎn)記錄中記錄7月17日使用了敵魚(yú)蟲(chóng)50袋，這種藥距使用改水增氧靈只有4天，死魚(yú)的責(zé)任不能全歸于使用的最后一種藥上。我方對(duì)河北博亞科技事務(wù)有限公司做出的《司法鑒定書(shū)》有異議，其結(jié)論不具有科學(xué)性、完整性，要求對(duì)改水增氧靈的性狀、含量及毒性委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。
經(jīng)審理查明：2003年9月底，原告共購(gòu)進(jìn)河豚魚(yú)苗21000尾，經(jīng)室內(nèi)越冬養(yǎng)殖后，2004年4月，將存活的21000尾二齡河豚魚(yú)投放在水面分別為50畝、20畝的兩個(gè)池子里，其中在50畝的池子中投放了15700尾。2004年7月21日上午，原告從本村安德明處購(gòu)買(mǎi)了被告生產(chǎn)的改水增氧靈，下午5點(diǎn)左右將該藥投放到50畝的河豚魚(yú)養(yǎng)殖池后時(shí)間不長(zhǎng)，池中小雜魚(yú)開(kāi)始死亡，后池中河豚魚(yú)開(kāi)始死亡，至最后，該池中河豚魚(yú)全部死亡，原告將情況及時(shí)通報(bào)給樂(lè)亭縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站等相關(guān)部門(mén)，經(jīng)查，被告生產(chǎn)的改水增氧靈有效期為二年，2003年下半年，被告將本廠生產(chǎn)的改水增氧靈賣(mài)與安德明4件，計(jì)100袋，每件50元。2004年7月21日安德明以每袋7元的價(jià)格賣(mài)與原告50袋。2004年7月26日原告與樂(lè)亭縣水產(chǎn)局技術(shù)站共同將改水增氧靈送至唐山市獸藥監(jiān)察所，29日該所對(duì)改水增氧靈進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論是：改水增氧靈是假批準(zhǔn)文號(hào)，屬于無(wú)標(biāo)生產(chǎn)的假獸藥。2004年9月1日唐山市畜牧水產(chǎn)局對(duì)被告作出（唐）獸藥罰字（2004）第12號(hào)行政處罰決定書(shū)，內(nèi)容是：（1）沒(méi)收現(xiàn)庫(kù)存改水增氧靈等5種獸藥，（2）處罰款11090元，（3）沒(méi)收非法所得11090元，行政處罰決定書(shū)已履行。
原告于2006年7月12日起訴至本院，本院委托河北博亞科技事務(wù)有限公司，對(duì)被告生產(chǎn)的改水增氧靈是否是造成河豚魚(yú)死亡的原因給予鑒定，并對(duì)損失情況進(jìn)行評(píng)估。2006年11月3日河北博亞科技事務(wù)有限公司作出博亞（2006）糾鑒字第32號(hào)司法鑒定書(shū)，內(nèi)容：關(guān)于損失評(píng)估：1、2006年10月23日，我們對(duì)該養(yǎng)殖池的面積進(jìn)行了測(cè)量，該池塘有效養(yǎng)殖面積為50.1畝，池塘水深為1.1－1.5米，池塘設(shè)有進(jìn)排水設(shè)施，并配有3km增氧機(jī)4臺(tái)。該池塘配套設(shè)施齊全，適宜河豚魚(yú)養(yǎng)殖。2、該池塘總計(jì)放養(yǎng)河豚魚(yú)15700尾，平均每畝放養(yǎng)314尾，平均規(guī)格為0.78斤｜尾。放養(yǎng)此大規(guī)格苗種及密度，適合本地區(qū)的養(yǎng)殖模式。3、經(jīng)過(guò)近三個(gè)月的養(yǎng)殖，2004年7月15日和2004年7月20日，原告與收購(gòu)商共同打樣測(cè)定，該池塘中河豚魚(yú)的平均規(guī)格為1.165斤｜尾，經(jīng)商定其收購(gòu)價(jià)平均為34.7元｜斤。鑒定結(jié)論為：1、原告養(yǎng)殖河豚魚(yú)死亡與使用被告生產(chǎn)的改水增氧靈有因果關(guān)系。2、由于該池中養(yǎng)殖的河豚魚(yú)全部死亡，則其經(jīng)濟(jì)損失為：571212.32元。又：本鑒定結(jié)論僅以現(xiàn)有證據(jù)為依據(jù)，如雙方當(dāng)事人對(duì)此報(bào)告有異議，請(qǐng)?jiān)谑盏酱藞?bào)告15日內(nèi)提供新證據(jù)進(jìn)行調(diào)整。雙方當(dāng)事人在接到報(bào)告15日內(nèi)均未提出異議。被告提供2006年10月31日石家莊市獸藥監(jiān)察所的檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論是改水增氧靈單項(xiàng)符合規(guī)定，但與原告使用的改水增氧靈不屬于一個(gè)生產(chǎn)批號(hào)。被告單方委托上海水產(chǎn)大學(xué)（農(nóng)業(yè)部漁用藥品臨床藥效試驗(yàn)單位）對(duì)改水增氧靈進(jìn)行了安全性試驗(yàn)，結(jié)論是藥品是安全的。被告對(duì)河北博亞科技事務(wù)有限公司做出的《司法鑒定書(shū)》有異議，認(rèn)為其結(jié)論不具有科學(xué)性、完整性，要求對(duì)改水增氧靈的性狀、含量及安全性委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。2007年11月29日本院將存于唐山市獸藥監(jiān)察所的改水增氧靈再次進(jìn)行了封存。2008年6月20日，河北省高級(jí)人民法院委托中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)改水增氧靈性狀、含量等藥效安全性進(jìn)行技術(shù)鑒定。該中心接受委托后，立即組成鑒定專(zhuān)家組開(kāi)展工作，2008年10月9日，至唐山市獸藥監(jiān)察所提取樣品，于2008年10月15日，將改水增氧靈樣品送到浙江省淡水水產(chǎn)研究所進(jìn)行藥效安全性試驗(yàn)，通過(guò)技術(shù)分析，即采取碘量法對(duì)改水增氧靈有效氧含量進(jìn)行測(cè)定及毒性試驗(yàn)，2008年12月10日，中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具中科咨鑒字（2008）第009號(hào)司法鑒定結(jié)論，內(nèi)容是：
1、改水增氧靈的有效氧含量為3.49%－3.59%，平均有效氧含量為3.53±0.05%。
2、改水增氧靈對(duì)河豚的96小時(shí)LD50﹥200mg｜L，安全濃度﹥20mg｜L.按照改水增氧靈使用說(shuō)明書(shū)標(biāo)注的使用方法，其在河豚養(yǎng)殖生產(chǎn)中使用是安全的。
對(duì)此鑒定報(bào)告，被告沒(méi)有異議，原告持有異議，理由是：1、按照說(shuō)明書(shū)上的藥理作用，改水增氧靈是利用其多孔性與超強(qiáng)吸附能力，將水體中的氨氮、亞硝酸鹽等有害物質(zhì)吸附并沉降至水底，并與底質(zhì)微生物作用，將有害物質(zhì)分解成水體能利用的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，而鑒定報(bào)告中沒(méi)有提到氨氮等物質(zhì)發(fā)生作用，產(chǎn)生了何種物質(zhì)。2、試驗(yàn)中用的是自來(lái)水，河豚不可能在淡水中生存，低于5‰鹽度就自然死亡。3、當(dāng)時(shí)送檢的改水增氧靈是xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)，有效期是二年，鑒定時(shí)間是2008年11月，已超過(guò)保質(zhì)期三年多，不能保證藥品質(zhì)量未發(fā)生變化。對(duì)于以上原告提出的異議，中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心書(shū)面答復(fù)是：1、關(guān)于鑒定事項(xiàng)，河北省高級(jí)人民法院委托我中心對(duì)改水增氧靈性狀、含量等藥效安全性進(jìn)行技術(shù)鑒定，不涉及改水增氧靈作用機(jī)理等方面內(nèi)容。2、關(guān)于試驗(yàn)用水，本次鑒定藥效試驗(yàn)選用的河豚為暗紋東方鲀，屬洄游性魚(yú)類(lèi)，其幼體至成體完全可以在淡水環(huán)境中正常生長(zhǎng)。3、關(guān)于改水增氧靈有效期，我中心明確本次鑒定僅對(duì)送檢樣品負(fù)責(zé)，另查，原告的養(yǎng)殖記錄記載使用改水增氧靈前四天使用了敵魚(yú)蟲(chóng)藥品。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、書(shū)證等可以證實(shí)。

本院認(rèn)為：中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心所試驗(yàn)用的改水增氧靈超過(guò)保質(zhì)期三年多，藥效及藥品成分可能會(huì)發(fā)生變化，該中心以河北省高級(jí)人民法院委托其對(duì)改水增氧靈性狀、含量等藥效安全性進(jìn)行技術(shù)鑒定，不涉及改水增氧靈作用機(jī)理等方面內(nèi)容為由從而回避了原告對(duì)于該藥品作用機(jī)理方面的質(zhì)疑，該藥品為安全性的鑒定結(jié)論即為不可靠。河北博亞科技事務(wù)有限公司作出博亞（2006）糾鑒字第32號(hào)司法鑒定書(shū)，沒(méi)有技術(shù)性鑒定，僅憑外在觀察即得出有因果關(guān)系的鑒定結(jié)論也不完全可靠。同一種藥品得出兩種截然相反的鑒定結(jié)論，兩種鑒定結(jié)論均存在缺陷，客觀事實(shí)是原告養(yǎng)殖的河豚魚(yú)在使用了被告生產(chǎn)的改水增氧靈后發(fā)生了魚(yú)死亡的現(xiàn)象，而使用改水增氧靈前四天使用了其它的藥品，因此，宜認(rèn)定被告生產(chǎn)的改水增氧靈是原告河豚魚(yú)死亡的原因之一，原告的損失由原被告雙方承擔(dān)，被告承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、一百三十一條、一百三十四條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條、三十二條之規(guī)定，經(jīng)審委會(huì)決定，判決如下：

被告深州保吉安獸藥制品有限公司賠償原告張某某、牛某年損失571212.32元的70%即399848.62元，另外30%損失由原告自行負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11393元，其它訴訟費(fèi)11393元，共計(jì)22786元，原告負(fù)擔(dān)6836元，被告負(fù)擔(dān)15950元，原告已墊付13966元，被告應(yīng)給付原告7130元，交樂(lè)亭縣人民法院8820。二次鑒定費(fèi)共計(jì)60000元，原告負(fù)擔(dān)18000元，被告負(fù)擔(dān)42000元，原告已墊付20000元，被告已墊付40000元，被告應(yīng)給付原告2000元。
以上均于判決生效后十日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 佟會(huì)峰
審判員 苗玉紅
代理審判員 劉新元

書(shū)記員： 張克家