張某某
張某
閆宏玉
唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐明（河北唐正律師事務(wù)所）
趙麗菁（河北唐正律師事務(wù)所）

原告張某某，唐山市曹妃甸區(qū)人大干部。
原告張某（張某某之子），唐山市曹妃甸區(qū)安全生產(chǎn)管理局科員。
委托代理人閆宏玉，唐山市曹妃甸區(qū)人大干部。
被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)
法定代表人劉永紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐明，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
原告張某某、張某與被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某委托代理人閆宏玉及被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人徐明、趙麗菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《商品房賣房合同》系在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原、被告應(yīng)按合同的約定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。被告辯稱造成逾期交房的原因系施工單位未按期完工，且要求追加施工單位為本案第三人，但被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與施工單位簽訂的施工合同與原、被告之間的商品房買賣合同并不是同一法律關(guān)系，就施工單位逾期完工給被告造成的相應(yīng)損失，被告可向施工單位另行主張權(quán)利，故對(duì)被告申請(qǐng)追加施工單位為本案第三人的請(qǐng)求，本院不予支持。被告亦辯稱與原告約定的交房日期系筆誤，應(yīng)為2011年5月20日。但被告與施工單位約定的竣工時(shí)間系被告與施工單位間的約定，對(duì)本案原告并不產(chǎn)生法律效力，且被告與向本院起訴要求被告支付逾期交房違約金的其他業(yè)主簽訂的商品房買賣合同中，交房時(shí)間均約定在被告與施工單位約定的竣工時(shí)間之前，商品房買賣合同中交房時(shí)間系筆誤有孛常理，故對(duì)被告辯稱交房日期存在筆誤的答辯主張，本院不予采信。原、被告間約定的逾期交房違約金，系被告出具的制式合同中的約定，亦為雙方真實(shí)意思表示，且按市場(chǎng)規(guī)律違約金數(shù)額并非過高，雙方應(yīng)按約履行。被告于2010年12月4日交付房屋，應(yīng)按合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告于2010年5月31日交清購(gòu)房款，違約金應(yīng)從2010年6月1日計(jì)算，故被告應(yīng)按逾期交房187天支付違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告張某某、張某支付延期交房違約金22227.87元（339616元×3.5?×187天（2010年6月1日至2010年12月4日）］；
本案案件受理費(fèi)356元，由被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)356元，逾期繳納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《商品房賣房合同》系在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原、被告應(yīng)按合同的約定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。被告辯稱造成逾期交房的原因系施工單位未按期完工，且要求追加施工單位為本案第三人，但被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與施工單位簽訂的施工合同與原、被告之間的商品房買賣合同并不是同一法律關(guān)系，就施工單位逾期完工給被告造成的相應(yīng)損失，被告可向施工單位另行主張權(quán)利，故對(duì)被告申請(qǐng)追加施工單位為本案第三人的請(qǐng)求，本院不予支持。被告亦辯稱與原告約定的交房日期系筆誤，應(yīng)為2011年5月20日。但被告與施工單位約定的竣工時(shí)間系被告與施工單位間的約定，對(duì)本案原告并不產(chǎn)生法律效力，且被告與向本院起訴要求被告支付逾期交房違約金的其他業(yè)主簽訂的商品房買賣合同中，交房時(shí)間均約定在被告與施工單位約定的竣工時(shí)間之前，商品房買賣合同中交房時(shí)間系筆誤有孛常理，故對(duì)被告辯稱交房日期存在筆誤的答辯主張，本院不予采信。原、被告間約定的逾期交房違約金，系被告出具的制式合同中的約定，亦為雙方真實(shí)意思表示，且按市場(chǎng)規(guī)律違約金數(shù)額并非過高，雙方應(yīng)按約履行。被告于2010年12月4日交付房屋，應(yīng)按合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告于2010年5月31日交清購(gòu)房款，違約金應(yīng)從2010年6月1日計(jì)算，故被告應(yīng)按逾期交房187天支付違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告張某某、張某支付延期交房違約金22227.87元（339616元×3.5?×187天（2010年6月1日至2010年12月4日）］；
本案案件受理費(fèi)356元，由被告唐山市宏坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈春喜
審判員：丁增輝
審判員：王鑫

書記員：崔欣