原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何?；?系原告之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海眾信國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：韓麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚劍瑛，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海眾信國(guó)際旅行社有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人何?；?、被告上海眾信國(guó)際旅行社有限公司的委托訴訟代理人姚劍瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告回程機(jī)票款人民幣3495元(以下幣種均為人民幣)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告及其妻子何海花于2019年4月29日參加被告組織的東歐10晚12日旅游團(tuán)，根據(jù)旅游行程，本應(yīng)于2019年5月9日回國(guó)，但遇回程航班兩次改期，原告一直在德國(guó)法蘭克福機(jī)場(chǎng)航站樓等候至次日凌晨1點(diǎn)左右，領(lǐng)隊(duì)朱亮才為原告夫婦及其他旅客安排賓館住宿。2019年5月10日上午7時(shí)過(guò)后，原告在賓館餐廳遇見(jiàn)領(lǐng)隊(duì)朱亮，要求其對(duì)航班改期作出解釋。原告吃完早餐后，為不影響朱亮用餐，向其告知原告回客房等待作再次溝通，遂回到客房等待朱亮。原告妻子何海花吃完早餐后，忘記房間號(hào)，無(wú)法回到房間，遂詢問(wèn)朱亮，但朱亮表示房間是機(jī)場(chǎng)提供的，其也不知道原告的房間號(hào)。上午7店40分，朱亮在微信群中通知集合時(shí)間為7時(shí)55分，但因原告房間內(nèi)無(wú)網(wǎng)絡(luò)信號(hào)，原告未收到信息。原告妻子何海花因找不到房間，亦無(wú)法告知原告。在何?；ǖ囊笙拢炝僚c何?；ㄒ煌了臉菍ふ以?，但原告房間實(shí)際在三樓，故未果。上午8時(shí)30分，朱亮帶其他旅客離開賓館前往機(jī)場(chǎng)，何?；ɡ^續(xù)在賓館大堂等待原告。原告則一直在客房?jī)?nèi)等待朱亮，直至上午9時(shí)45分，原告下樓來(lái)到賓館大堂，才發(fā)現(xiàn)朱亮及其他旅客均已離開，導(dǎo)致原告夫婦滯留賓館。兩人在當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言不通，后通過(guò)好心人的幫助，自行購(gòu)買了機(jī)票，最終于2019年5月11日回到上海。原告認(rèn)為，被告的領(lǐng)隊(duì)未掌握原告的聯(lián)系方式，在原告妻子忘記房間號(hào)的情況下，未能協(xié)助找到原告，并在未通知到原告的情況下即離開賓館前往機(jī)場(chǎng)，導(dǎo)致原告滯留。為此原告只能自行購(gòu)買機(jī)票回國(guó)，所產(chǎn)生的機(jī)票費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。原告為此多次與被告交涉，但均未果，故起訴至法院。
　　被告上海眾信國(guó)際旅行社有限公司辯稱，被告及其領(lǐng)隊(duì)朱亮提供旅游服務(wù)符合法律規(guī)定及合同約定。根據(jù)旅游行程，原定返程航班LH1337登機(jī)時(shí)間為2019年5月9日11時(shí)25分，但因該航班目的地德國(guó)法蘭克福機(jī)場(chǎng)出現(xiàn)無(wú)人機(jī)而導(dǎo)致航班取消，改簽為當(dāng)日19時(shí)20分的LH1345航班。該航班原定于當(dāng)晚21時(shí)到達(dá)法蘭克福機(jī)場(chǎng)，但實(shí)際發(fā)生延誤，實(shí)際于21時(shí)35分到達(dá)，導(dǎo)致旅客無(wú)法趕上后續(xù)航班LH732，只得再次改簽于次日10時(shí)50分起飛的OS134航班回國(guó)。當(dāng)晚，被告為旅客安排了食宿，領(lǐng)隊(duì)朱亮向團(tuán)內(nèi)旅客發(fā)放了房卡，同時(shí)向每個(gè)旅客發(fā)放了各自的護(hù)照及次日航班的登機(jī)牌，并告知次日8時(shí)在賓館大堂集合，故原告對(duì)集合時(shí)間及登機(jī)時(shí)間是知曉的。因酒店客房系臨時(shí)安排，故房間號(hào)系隨機(jī)分配給團(tuán)內(nèi)旅客，沒(méi)有分房名單。2019年5月10日，原告要求領(lǐng)隊(duì)朱亮就航班延誤及賠償給出說(shuō)法，并在次日集合時(shí)，故意不到集合地點(diǎn)，原告妻子則稱其不記得房間號(hào)。領(lǐng)隊(duì)朱亮向酒店前臺(tái)求助，并撥打了所有團(tuán)內(nèi)旅客入住房間內(nèi)的電話，原告在房間內(nèi)卻不予回應(yīng)。朱亮撥打原告手機(jī)，但原告手機(jī)處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。朱亮又陪同原告妻子上樓尋找原告，但未果。為避免其他旅客滯留，領(lǐng)隊(duì)朱亮安排其他旅客離開賓館前往機(jī)場(chǎng)。因原告夫婦未隨團(tuán)返回，被告安排當(dāng)?shù)胤g人員協(xié)助原告夫婦購(gòu)買返程機(jī)票，并且根據(jù)規(guī)定向我國(guó)駐當(dāng)?shù)仡I(lǐng)事館發(fā)送郵件說(shuō)明情況。被告認(rèn)為，雙方簽訂的旅游合同約定，若行程中發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)平等解決，不得以拒絕上下機(jī)等行為拖延或脫團(tuán)，否則應(yīng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原定返程航班系因不可抗力而兩次改簽，原告要求領(lǐng)隊(duì)給說(shuō)法，明知登機(jī)時(shí)間卻故意不按時(shí)集合，系惡意拖延行程，因此而產(chǎn)生的擴(kuò)大損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。被告領(lǐng)隊(duì)已盡到了工作職責(zé)內(nèi)的合理義務(wù)，事發(fā)后被告亦及時(shí)安排人員提供協(xié)助，不存在違約行為。因此，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月19日，原告與被告簽訂《上海市出境旅游合同》，約定原告參加被告組織的東歐10晚12日旅游行程，出發(fā)日期為2019年4月29日，結(jié)束日期為2019年5月10日。原告妻子何海花一并參團(tuán)。根據(jù)行程安排，原計(jì)劃于2019年5月9日11時(shí)25分搭乘LH1337航班離開布達(dá)佩斯，但因該航班目的地法蘭克福機(jī)場(chǎng)出現(xiàn)無(wú)人機(jī)而導(dǎo)致航班取消，改簽為當(dāng)日19時(shí)20分的LH1345航班。該航班原計(jì)劃于當(dāng)晚21時(shí)到達(dá)法蘭克福機(jī)場(chǎng)，再乘坐于當(dāng)晚22時(shí)05分登機(jī)的后續(xù)航班LH732返回上海。但LH1345航班發(fā)生延誤，實(shí)際于21時(shí)35分到達(dá)法蘭克福，導(dǎo)致乘客無(wú)法趕上后續(xù)航班。為此，被告為旅客改簽于次日10時(shí)50分登機(jī)的OS134航班至維也納，再搭乘后續(xù)航班OS075返回上海。2019年5月9日晚，被告為旅客安排了當(dāng)?shù)厥乘?，領(lǐng)隊(duì)朱亮向包括原告夫婦在內(nèi)的團(tuán)內(nèi)旅客發(fā)放了住宿房卡，并向每位旅客發(fā)放了各自的護(hù)照及登機(jī)牌。因航班兩次改簽，原告與領(lǐng)隊(duì)張亮發(fā)生爭(zhēng)議，要求領(lǐng)隊(duì)給說(shuō)法、賠償?shù)取?019年5月10日上午，原告未按時(shí)至賓館大堂集合，原告妻子雖至大堂，但表示忘記房間號(hào)，無(wú)法找到原告。領(lǐng)隊(duì)張亮雖通過(guò)撥打電話、發(fā)送微信、上樓尋找方式聯(lián)系原告，均未果。此后，領(lǐng)隊(duì)安排其他旅客離開賓館前往機(jī)場(chǎng)，原告夫婦滯留酒店，無(wú)法趕上返程航班。此后，被告安排翻譯人員協(xié)助原告夫婦另行購(gòu)買返程機(jī)票，兩人為此支付機(jī)票費(fèi)用合計(jì)6990元，并實(shí)際于2019年5月11日回到上海。
　　另查，原告妻子何海花通過(guò)另案(2019)滬0107民初16649號(hào))起訴被告，要求被告支付回程機(jī)票款、旅游團(tuán)費(fèi)。在該案審理中，被告申請(qǐng)涉案旅行團(tuán)旅客鐘文岳、郭如美到庭作證。兩名證人均陳述，在返程途中，因航班原因，旅客滯留法蘭克福機(jī)場(chǎng)。當(dāng)晚，領(lǐng)隊(duì)張亮向旅客分發(fā)了住宿房卡，并告知次日上午8時(shí)在賓館大堂集合。對(duì)此原告表示，兩名證人均系一起參團(tuán)的旅客，但領(lǐng)隊(duì)并未告知集合時(shí)間。
　　上述事實(shí)，除原、被告陳述外，另有原告提供的《上海市出境旅游合同》、機(jī)票登機(jī)牌復(fù)印件、手機(jī)機(jī)票訂單截圖、微信記錄，被告提供的航旅縱橫軟件截圖、微信記錄等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂旅游合同，參加被告組織的旅游團(tuán)并支付旅游費(fèi)用，雙方之間形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。被告理應(yīng)按照合同約定提供旅游服務(wù)。若被告未適當(dāng)履行合同義務(wù)而導(dǎo)致原告損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，因被告領(lǐng)隊(duì)未就航班改簽給出說(shuō)法，在離開時(shí)未通知原告，導(dǎo)致原告滯留賓館，產(chǎn)生了額外的返程機(jī)票費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。被告認(rèn)為，原告故意不按時(shí)集合，故意拖延而導(dǎo)致滯留，應(yīng)自行承擔(dān)損失。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為因被告是否未盡到通知義務(wù)而導(dǎo)致原告滯留。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，2019年5月9日，被告領(lǐng)隊(duì)張亮向各旅客分發(fā)了住宿房卡，并向每位旅客均交付了各自的護(hù)照及次日航班的登機(jī)牌。根據(jù)同行旅客鐘文岳、郭如美在另案中的證人證言，領(lǐng)隊(duì)同時(shí)向旅客告知了次日集合時(shí)間為上午8時(shí)。原告稱未聽到領(lǐng)隊(duì)告知集合時(shí)間，但即便如此，因領(lǐng)隊(duì)已發(fā)放了次日航班的登機(jī)牌，原告對(duì)航班的登機(jī)時(shí)間理應(yīng)知曉。根據(jù)原告庭審時(shí)陳述，其在退休之后曾先后至境外13個(gè)國(guó)家旅游，故其理應(yīng)對(duì)國(guó)際航班的登機(jī)時(shí)間有所了解。根據(jù)原告陳述，2019年5月10日上午7時(shí)許，其至餐廳用餐，并就航班改簽一事與領(lǐng)隊(duì)交涉，此后其回房間等待領(lǐng)隊(duì)前來(lái)繼續(xù)交涉。因手機(jī)無(wú)網(wǎng)絡(luò)信號(hào)，故未接收到微信通知，亦未接到電話，直至上午9時(shí)45分許才再次至賓館大堂。在此期間，其妻子何?；▌t始終未回到房間。原告明知當(dāng)日航班于10時(shí)50分登機(jī)，卻在未收到任何電話、信息，且其妻子始終未回到房間的情況下，長(zhǎng)時(shí)間留在房間內(nèi)而不與任何人聯(lián)系，不符合常理。原告于上午9時(shí)45分才再次至賓館大堂，導(dǎo)致無(wú)法趕上返程航班，其自身存在過(guò)錯(cuò)。被告領(lǐng)隊(duì)在通過(guò)多種方式尋找聯(lián)系原告未果的情況下，為避免其他旅客滯留，安排其他旅客離開賓館至機(jī)場(chǎng)，并無(wú)不妥。原告稱因領(lǐng)隊(duì)未就先前航班改簽作出解釋，故其一直在房間內(nèi)等候，最終導(dǎo)致其滯留，但雙方對(duì)先前航班改簽存在爭(zhēng)議，與原告滯留賓館之間不存在必然關(guān)聯(lián)。況且，先前航班的取消及延誤亦非被告的原因。綜上，本院認(rèn)為被告在履行合同過(guò)程中，已盡到相應(yīng)通知義務(wù)，原告滯留賓館的直接原因系其自身行為，不應(yīng)歸責(zé)于被告。原告要求被告償付機(jī)票損失，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李嘉楠

書記員：張玉倩